Решение от 23.04.2024 по делу № 11-233/2024 от 01.04.2024

Мировой судья судебного участка №1

судебного района Центрального округа г.Курска

Щекин В.П..

Дело №11-233/43-2024

46MS0048-01-2023-003002-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года      г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонаревой Карины Артуровны к ООО «Сантехника-Онлайн» о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Сантехника-Онлайн» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.12.2023 г.,

установил:

    Истец Звонарёва К.А. обратилась в мировой суд с иском к ответчику ООО «Сантехника-Онлайн» о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в интернет-магазине «Сантехника-Онлайн» полотенцесушитель водяной Ника Econ ПМ-4 60/60 общей стоимостью с учетом доставки 7 090 руб. Товар был получен без гарантийного талона, согласно информации с сайта продавца на изделие производителем установлена гарантия 5 лет. Слесарем управляющей компании «Северный» ей был установлен этот полотенцесушитель, стоимость монтажа согласно официальному прайс-листу составила 1 500 руб. 00 коп. Впоследствии в ее квартире произошло залитие, причиной которой согласно проведенному осмотру представителем аварийной службы, стала течь в результате заводского брака полотенцесушителя, при визуальном осмотре видны были свищи в нескольких местах спайки изделия, из которых сочилась вода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о бракованном полотенцесушителе к продавцу, на что ей было предложено выслать фотографии в местах повреждения полотенцесушителя. При этом истцом были предприняты многократные попытки вернуть товар продавцу, но представитель продавца всячески уклонялся, настаивая на том, что истец обязана обратиться с бракованным товаром к изготовителю и в его сервис. Истец обратилась с письменной досудебной претензий к продавцу и предложила заключить досудебное соглашение, обменяв бракованный товар на аналогичный, которое ответчик проигнорировал. Также истец обратилась в Управляющую компанию для составления Акта осмотра полотенцесушителя, в результате чего комиссией были сделаны выводы, что течь полотенцесушителя произошла из-за некачественных сварных швов соединений при производстве, указано, что ремонту не подлежит. В связи с чем просила обязать ответчика произвести замену бракованного полотенцесушителя на аналогичный надлежащего качестве, взыскать стоимость доставки и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 20.12.2023 г. постановлено: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн» (ИНН 5003109855, ОГРН 1145003001637) произвести Звонаревой Карине Артуровне (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по Курской области в ЦАО гор. Курска) замену товара ненадлежащего качества – полотенцесушителя водяного Ника Econ ПМ-4 60/60, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, на аналогичный товар надлежащего качества полотенцесушитель водяной Ника Econ ПМ-4 60/60.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн» (ИНН 5003109855, ОГРН 1145003001637) в пользу Звонаревой Карины Артуровны (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в счет возмещения понесенных убытков 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф в размере 2850 руб. 00 коп., а всего взыскать 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн» (ИНН 5003109855, ОГРН 1145003001637) в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. ».

    Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.01.2024 г. постановлено в удовлетворении заявления законного представителя ООО «Сантехника-Онлайн» - генерального директора Стегачевой Натальи Павловны об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 декабря 2024 г. по делу№ 2-1866/2023 отказать.

    Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Сантехника-Онлайн» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Звонарёвой К.А. требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Истец Звонарёва К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменную позицию по делу, которую просит учесть, в том числе о весе товара, размещенной на официальном сайте производителя.

    Представитель ответчика ООО «Сантехника-Онлайн» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Как следует из положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст.4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с п.14 «Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, перечня товаров длительного пользования...», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли- продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

    Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

    В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Звонарёва К.А. для своих собственных нужд в интернет-магазине ответчика ООО «Сантехника-Онлайн» приобрела полотенцесушитель водяной Ника Econ ПМ-4 60/60 стоимостью 6 390 руб. 00 коп., дополнительно оплатив транспортной компании за доставку товара 700 руб. (л.д.5).

    Таким образом, мировой суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно содержанию товарного чека на приобретенный полотенцесушитель, сведений о том, покупателю выдан гарантийный талон, не имеется (л.д.5).

    Вместе с тем, согласно информации с сайта продавца, на изделие установлен гарантийный срок 5 лет.

    Через некоторое время после установки приобретенного товара с помощью сотрудника Управляющей компании дома, т.е. в период гарантийного срока на товар, в квартире истца произошел залив, в котором пострадало имущество истца.

    Согласно выводам сотрудников аварийной службы, прибывшей по вызову истца, течь обрадовалась в результате заводского брака полотенцесушителя.

    Первоначально истец обратилась с заявлением о бракованном полотенцесушителе в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ Позже истцу ответчик предложил выслать фотографии в местах повреждения полотенцесушителя.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную досудебную претензию, в которой изложила обстоятельства произошедшего и обстоятельства ее общения с представителем (доверенным лицом) ответчика, предложила свои варианты разрешения возникшей ситуации. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступил письменный ответ, в котором, со ссылкой на положения отдельных статьей Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества товара, указав телефон и контактное (доверенное) лицо (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на имя истца поступил письменное обращение, в котором указывалось на то, что истец препятствует исполнению продавцом своих обязанностей по проверке качества товара, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей, и что истец может направить товар по проверку качества товара в адрес продавца любым из указанных ответчиком способов (л.д.31).

    Письменными обращениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, полностью продублировано предыдущее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

    Кроме того, в письменном обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, также содержалось просьба не препятствовать исполнению продавцом своих обязанностей по согласованию передачи товара продавцу, и предлагалось 3 варианта передачи товара, предусматривающих самостоятельные действия истца по передаче товара (л.д.35).

    В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п.18 Правил).

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на длительную переписку ответчика с истцом, урегулировать вопрос передачи товара ответчику для проверки качества товара или его возврата не представилось возможным, при этом совершение действий по передаче товара, по предложенным ответчиком вариантам, с учетом веса товара, дальности нахождения как самого ответчика, так и его представителя для истца явилось затруднительным.

    При этом, как пояснила истец мировому суду, ее вариант передачи товара ответчику путем направления к истцу курьера от ответчика, последним рассмотрен не был.

    Как следует из имеющегося в материалах дела Акта комиссии, состоящей из представителей Управляющей компании дома, в которой находится квартира истца, после обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, течь полотенцесушителя произошла из-за некачественно выполненных сварных соединений при производстве. Ремонту не подлежит (л.д.9).

    С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку в период гарантийного срока у приобретенного истцом товара – полотенцесушителя, образовались недостатки, что препятствовало использованию купленного товара по его назначению, истец воспользовалась своим правом, предусмотренном абз.2 ч.1 ст.18 Закона РФ, и потребовала от ответчика замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

    Как следует из представленных каждой из сторон дела доказательств, возникший вопрос, связанный с требованием истца о замене товара на другой аналогичный товар надлежащего качества разрешен не был, что и явилось для истца основанием для обращения в суд.

    Разрешая заявленное требование, мировой суд обоснованно учел требования действующего законодательства закона, направленного на защиту прав потребителей, нарушенных при продаже им товара ненадлежащего качества.

    Согласно сведениям, содержащимся на сайте ответчика, общий вес спорного полотенцесушителя составляет 08 кг 300 г. (л.д.49-50).

    Положения статьи 18 Закона РФ не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара весом более 5 кг для его проверки.

    По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

    Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    В этой связи утверждения ответчика в своих неоднократных письменных обращениях истцу о необходимости самостоятельно передать товар по одному из предложенных ответчиком вариантам, и что истец, не возвратив продавцу некачественный товар, злоупотребил своим правом и тем самым лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд считает противоречащим приведенным нормам права.

    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Вместе с тем, как поясняла истец в судебном заседании в мировом суде, несмотря на длительную переписку ответчика с истцом, урегулировать вопрос передачи товара ответчику для проверки качества товара или его возврата не представилось возможным, при этом совершение действий по передаче товара, по предложенным ответчиком вариантам, с учетом веса товара, дальности нахождения как самого ответчика, так и его представителя для истца явилось затруднительным. При этом, ее вариант передачи товара ответчику путем направления к истцу курьера от ответчика, последним рассмотрен не был.

    Как следует из Акта комиссии, состоящей из представителей Управляющей компании дома, в которой находится квартира истца, после обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, течь полотенцесушителя произошла из-за некачественно выполненных сварных соединений при производстве. Ремонту не подлежит (л.д.9).

    С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку в период гарантийного срока у приобретенного истцом товара – полотенцесушителя, образовались недостатки, что препятствовало использованию купленного товара по его назначению, истец воспользовалась своим правом, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ, и потребовала от ответчика замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

    Как следует из представленных каждой из сторон дела доказательств, возникший вопрос, связанный с требованием истца о замене товара на другой аналогичный товар надлежащего качества разрешен не был, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленное требование, мировой суд обоснованно исходил из положений закона РФ, направленного, прежде всего, на защиту прав потребителей, нарушенных при продаже им товара ненадлежащего качества.

    Согласно сведениям, содержащимся на сайте ответчика, общий вес спорного полотенцесушителя составляет 08 кг 300 г. (л.д.49-50).

    Мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика о том, что их утверждения ответчика в письменных обращениях истцу о необходимости самостоятельно передать товар по одному из предложенных ответчиком вариантам, и что истец, не возвратив продавцу некачественный товар, злоупотребил своим правом и тем самым лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречат действующему законодательству.

    Довод ответчика о наличии иного веса спорного товара, не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

    Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

    Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

    В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сантехника-Онлайн».

Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.12.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.04.2024 ░. ░ 15.00 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░.░.░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░