Решение по делу № 11-15264/2023 от 02.11.2023

УИД №

Дело № 2-688/2023

Судья Айрапетян Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15264/2023

30 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янова Александра Юрьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 июля 2023 года по иску Чалых Екатерины Валерьевны к Янову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Янова А.Ю., его представителя – ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чалых Е.В. – адвоката ФИО15 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалых Е.В. обратилась в суд с иском к Янову А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что по просьбе Янова А.Ю. истцом были оформлены кредиты в коммерческом банке «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество), акционерном обществе «ОТП Банк», непубличном акционерном обществе «Первое коллекторское бюро», обществе с ограниченной ответственностью «ЭОС». Полученные денежные средства истец передал ответчику, который, в свою очередь, обязался осуществлять погашение долга по указанным кредитным договорам в общей сумме 937 907 рублей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей на карточный счет истца в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». В период с 8 февраля 2019 года по 19 марта 2022 года ответчиком в погашение задолженности перечислено 407 500 рублей. Остаток долга составил 530 407 рублей. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 504 рубля.

Истец Чалых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Чалых Е.В. - адвокат ФИО16 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Янов А.Ю., его представитель – ФИО17. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Чалых Ф.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Янова В.В., представитель третьего лица Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чалых Е.В. удовлетворил, взыскал с Янова А.Ю. в пользу Чалых Е.В. сумму задолженности в размере 530 407 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 504 рубля.

В апелляционной жалобе Янов А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом были уточнены исковые требования. В суде первой инстанции он неоднократно утверждал, что расписка от 29 января 2019 года была написана им под влиянием угроз и давлением со стороны истца. Не оспаривая тот факт, что Чалых Е.В. брала кредит для него в акционерном обществе «ОТП Банк» в апреле 2012 года для покупки бытовой техники, указывает, что денежные средства ему истцом не передавались. Ссылается, что кредиты Чалых Е.В. брала для его брата – ФИО18 Никаких карт, денежных средств в период с 2012 года по 2013 год он от истца не получал, представленная расписка также не устанавливает факт передачи денежных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что расписка написана спустя 7 лет. Также полагает, что доверять показаниям третьего лица Чалых Ф.М. нельзя, поскольку она является матерью истца заинтересована в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Чалых Е.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чалых Е.В., третьи лица: Чалых Ф.М., Янова В.В., представитель третьего лица Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Чалых Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 35 638 рублей 53 копейки, сроком на 36 месяцев, под 47,7% годовых.

8 апреля 2013 года между коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) и Чалых Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 236 394 рубля 26 копеек, под 25,9% годовых, на срок по 5 апреля 2018 года включительно.

13 января 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Чалых Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 141 500 рублей, под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. На основании договора уступки прав требования № от 1 декабря 2016 года права требования по указанному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

16 мая 2014 года между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Чалых Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19 августа 2016 года права требования по указанному договору переданы непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Полученные по указанным кредитным договорам денежные средства переданы Чалых Е.В. – Янову А.Ю. на условиях договора займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 29 января 2019 года (т.1, л.д. 12).

Из содержания указанной расписки следует, что Янов А.Ю. подтверждает свою задолженность перед Чалых Е.В., возникшую в результате непогашенных кредитов, взятых ею для него, которые должен погашать он, в коммерческом банке «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) – 259 772 рубля 03 копейки и 191 303 рубля 47 копеек, в непубличном акционерном обществе «Первое коллекторское бюро» – 186 963 рубля 92 копейки, в обществе с ограниченной ответственностью «ЭОС» – 256 242 рубля, в открытом акционерном обществе «ОТП Банк» – 43 625 рублей 82 копейки, обязуется погасить указанную задолженность ежемесячными платежами, не менее 10 000 рублей в месяц, путем перечисления с банковской карты, открытой на имя Яновой В.В. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на банковскую карту, открытую на имя Чалых Ф.М. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, открытым на имя Чалых Ф.М. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в погашение задолженности ответчиком перечислено 407 500 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, однако принятые по договору обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Чалых Е.В. и взыскал с Янова А.Ю. 530 407 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы ответчика Янова А.Ю. о безденежности договора займа, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Оснований для отмены решения суда по аналогичным доводам апелляционной жалобы в отсутствие доказательств принуждения ответчика к совершению сделки, с учетом того, что ответчик без принуждения длительное время исполнял условия соглашения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и разрешил спор в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.