Решение от 28.08.2017 по делу № 2а-1229/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            28 августа 2017 года Павлово-Посадский городской суд                  Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя административного ответчика начальника отдела надзорной деятельности Павлово-Посадского района по пожарному надзору Харченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1229/2017 по административному иску ООО «НПВП «Цессор» к Главному государственному инспектору по пожарному надзору городского округа Павловский Посад Харченко Д.С. отдела надзорной деятельности по городу Павловский Посад УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в отмене постановления по делу об административном правонарушении, -

                                     у с т а н о в и л :

ООО «НПВП «Цессор» обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору по пожарному надзору городского округа Павловский Посад Харченко Д.С. отдела надзорной деятельности по городу Павловский Посад УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным решения от 19 июня 2017 года об отказе в отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на существенное нарушение своих прав в результате вынесения незаконного решения (лд.2-5).

Протокольным определением от 25.07.2017 года судом в качестве ответчика также привлечено Главное управление МЧС Росси по Московской области.

Административный ответчик главный государственный инспектор по пожарному надзору городского округа Павловский Посад Харченко Д.С. отдела надзорной деятельности по городу Павловский Посад УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик представитель по доверенности Главного управления МЧС Росси по Московской области в лице Павлово-Посадского отдела по пожарному надзору в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г.о. Павловский Посад Харченко Д.С. №0049 по делу об административном правонарушении 250024004817117 от 5 мая 2017 года ЭО «НПВП «Цессор» привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ к штрафу в сумме 150000 рублей, вступило в силу как необжалованное.

Федеральным Законом от 28 мая 2017 года №100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О пожарной безопасности» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» исключена административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

15 июня 2017 года ООО «НПВП «Цессор» обратилось в отдел по надзорной деятельности по г.Павловский Посад УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решением отдела по надзорной деятельности по г.Павловский Посад УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 19 июня 2017 года ООО «НПВГ «Цессор» было отказано в отмене вышеуказанного постановления.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

         По состоянию на день вынесения обжалуемого решения штраф с юридического лица в сумме 150000 рублей не взыскан, постановление о наложении штрафа не передано для исполнения в службу судебных приставов, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

        В связи с изложенным суд считает необходимым признать решение главного государственного инспектора по пожарному надзору г.о. Павловский Посад отдела по надзорной деятельности по г.Павловский Посад УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Харченко Дмитрия Сергеевича об отказе в отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу незаконным.

          Обязать главного государственного инспектора по пожарному надзору г.о. Павловский Посад отдела по надзорной деятельности по г. Павловский Посад УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Харченко Дмитрия Сергеевича принять решение в соответствии с требованиями закона.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░