Решение по делу № 1-255/2016 от 12.05.2016

1 – 255/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 30 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: З.Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Д.О.В.,

обвиняемого С.А.В.,

защитника – адвоката М.Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

С.А.В. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако С.А.В. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования ч.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: ч.1 п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 49 минут, водитель С.А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, полученного в установленном законом порядке, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе своего направления движения, чем нарушил требования п.2.1, ч.1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: п.2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан:»; ч.1 п.2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории».

Во время движения в салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении справа находился пассажир М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это же время во встречном направлении движению автомобиля С.А.В., по полосе своего направления движения <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес> следовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.В.

Водитель С.А.В., продолжая движение в прежнем направлении по <адрес>, напротив здания № по <адрес>, неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, дорожные и метеорологические условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, допустил занос управляемого им транспортного средства и выезд на полосу встречного движения.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 49 минут на <адрес> напротив здания № по <адрес>, водитель С.А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К..

Тем самым С.А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения.

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> М.Е.В., получил повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер (4-10 двойные), перелома тела правой лопатки, разрыва правого легкого, осложнившаяся ограниченной подкожной эмфиземой и правосторонним гемопневмотораксом; б) ушиб почек в виде микрогематурии. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый С.А.В. в судебном заседании признал себя полностью виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.В. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле гражданской жены вместе Т.А.А. повез М.Е.В. домой. Двигались в сторону центра, в пути следования на <адрес>, на правом повороте, так как было скользко автомобиль занесло, развернуло два раза вокруг оси, при этом он хотел заехать в сугроб на встречной полосе, но впереди навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. М.Е.В. получил телесные повреждения, был госпитализирован. С М.Е.В. дружеские отношения, примирились.

Виновность подсудимого С.А.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Е.В. в суде показал, что знаком со С.А.В. около двух лет, вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ после работы С.А.В. на автомобиле <данные изъяты> повез его домой. За рулем находился С.А.В., на переднем пассажирском сидении сидел Т.А.А., он сидел на заднем сидении. В пути следования он уснул, очнулся после столкновения автомобилей, когда произошел удар. Со слов С.А.В. известно, что он пытался выруливать, чтобы не произошло ДТП, но автомобиль занесло и избежать столкновения не получилось. В настоящее время состояние его здоровья нормальное, вред С.А.В. полностью заглажен, претензий к нему не имеет, характеризует его положительно, желает примириться, при назначении наказания просил строго не наказывать С.А.В..

Свидетель К.Д.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. На повороте на <адрес>, около <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и боком ударил его автомобиль в переднюю часть. В автомобиле <данные изъяты> было три пассажира, один пассажир пострадал. У него в автомобиле никто не пострадал. В ДТП была установлена вина водителя <данные изъяты>

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.А.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со М.Е.В. находился в гостях у С.А.В. М.Е.В. попросил С.А.В., довезти его до дома, он согласился хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования М.Е.В. заснул, он находился на заднем пассажирском сидении справа, он сидел на переднем пассажирском сидении, за управлением автомобиля находился С.А.В.. Повезли М.Е.В. домой через <адрес>. Осуществляя движение по <адрес> и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, проезжая около здания №, около 22 часов 49 минут, на повороте, то есть автомобиль под управлением С.А.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения занесло, поставило боком и вынесло на полосу встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Находясь на встречной полосе движения, их автомобиль двигался в состоянии заноса правым боком на автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение правой задней частью их автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения их автомобиль вынесло на снежный бруствер, расположенный на встречной обочине относительно нашего движения, а автомобиль <данные изъяты>, остался на своей полосе движения. В результате ДТП, травмы только получил М.Е.В.. После ДТП они сидели в автомобиле и ожидали приезда экстренных служб, так как были заблокированы в автомобиле. Погода в момент происшествия была пасмурная, были осадки, проезжая часть дороги была мокрая. Считает, что ДТП произошло по вине С. (т.1 лд.67)

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Ю.Л. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 49 минут, находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле К.Д., двигались к <адрес> со стороны <адрес>, то есть от центра <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования впереди попутных транспортных средств не было, за ними двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Во встречном направлении относительно их движения двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подъехав к зданию № расположенному на <адрес> на повороте, где дорога меняет свое направление движения, автомобиль <данные изъяты> занесло и он выехал на полосу их движения. К. применил экстренное торможение, но автомобиль остановить не смог, произошло столкновение передней частью их автомобиля с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Погода в момент происшествия была пасмурная, дорожное покрытие обледенелое, без каких либо повреждений (лд.71).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.А. из которых следует, что она в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, возвращалась домой, позвонила сожителю С.А.В., который в ходе телефонного разговора, пояснил, что попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле, по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место происшествия увидела, что ее автомобиль находился на снежном бруствере, рядом с ним на той же стороне проезжей части стоит автомобиль марки <данные изъяты>, второй участник ДТП. На месте ДТП находилась скорая помощь, где оказывали помощь М.Е.В., мой муж находился в автомобиле ГАИ. После оформления ДТП, сотрудники ГИБДД передали ей автомобиль, С.А.В. увезли с собой, скорая помощь увезла М.Е.В.. В данном ДТП кроме М.Е.В. никто не пострадал (лд.72).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 49 минут, двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди в попутном направлении следовал автомобиль марки <данные изъяты>. Подъезжая к зданию № расположенному на <адрес> во встречном направлении, увидел автомобиль <данные изъяты>, который, на повороте, в месте где дорога меняет свое направление движения, данный автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, и правым боком въехал в двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> стал помогать водителю и пассажиру сидевшему на переднем сидении выйти из автомобиля, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло спиртным, была неуверенная походка и невнятная речь. Пассажира находившегося на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> не трогал, и ему не помогал, так как он был зажат и признаков жизни не подавал. Приехавшие сотрудники полиции и скорой помощь, пассажира находившегося на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> госпитализировали. Погода в момент происшествия была пасмурная, осадки в виде мокрого снега, дорожное покрытие обледенелое, без каких либо повреждений (лд.75-76)

Кроме этого, виновность подсудимого С.А.В. подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ш.Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.В. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, М.Е.В., получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 лд.8);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ул.<адрес> произошло столконвение автомобилей <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты> под управлением С.А.В., в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения (т.1 лд.25);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, объектом осмотра которого является место совершения административного правонарушения расположенное на <адрес> напротив <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> (т.1 лд.26-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является протокол №8 осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного по <адрес> напротив <адрес> (т.1 лд.31);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У М.Е.В. 1980 года рождения, имелись повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер (4-10 двойные), перелома тела правой лопатки, разрыва правого легкого, осложнившаяся ограниченной подкожной эмфиземой и правосторонним гемопневмотораксом; б) ушиб почек в виде микрогематурии.

2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Размышления на тему какие могли бы быть повреждения, а какие могли не быть получены потерпевшим при условии был ли он пристегнут или нет ремнем безопасности в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (т.1 лд.43-44);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель К.Д.В. указал где и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 лд.48-51);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №, в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ с учетом требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 лд.55);

- постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ был привлечен к административному наказанию, в виде административного ареста на срок десять суток (т.1 лд.100-101) и другими материалами дела

Оценивая в совокупности все добытые в ходе следствия, а также в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные выше протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при их составлении в судебном заседании не установлено, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования С.А.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное С.А.В. обвинение является необоснованным, так как квалифицирующий признак «состояние опьянения» вменен органами следствия незаконно, так как С.А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был привлечен к административному наказанию, в виде административного ареста на срок десять суток. С учетом постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо, действия С.А.В. квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. в обвинении предъявленном С.А.В. имеются неустранимые противоречия, которые необходимо трактовать в пользу подсудимого.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, переквалификация действий С.А.В. государственным обвинителем на ч.1 ст.264 УК РФ не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает его право на защиту, поэтому суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку лицо не может быть привлечено дважды за одно и тоже действие.

Подсудимый С.А.В. и его защитник-адвокат М.Д.В. выразили согласие, с предложенной государственным обвинителем квалификацией, просили при назначении наказания учесть признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, который претензий не имеет, желает примириться с подсудимым.

Давая оценку показаниям С.А.В., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а так же показаниям С.А.В., данными в качестве обвиняемого, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а впоследствии обвиняемому, всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, подсудимого и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого С.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.264 УК РФ. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего: М.Е.В., свидетелей: К.Д.В., Т.А.А., М.Ю.Л., К.А.А., К.И.А., и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая события совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ввиду наличия у подсудимого непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого согласно ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшего о примирении с подсудимым.

Действия подсудимого С.А.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности С.А.В., обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, который на учете у психиатра не состоит, суд считает необходимым признать С.А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый С.А.В., будучи судимым, за совершение умышленного тяжкого преступления, в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

В то же время суд учитывает, что С.А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами. Кроме того, имеет малолетнего ребенка, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что С.А.В. совершил преступление небольшой тяжести совершенное по неосторожности, полагает возможным принять решение об условном осуждении подсудимого, установив С.А.В. испытательный срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому С.А.В. может быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, учитывая степень общественной опасности совершенного С.А.В. преступления, не находит оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу. Принимая во внимание, что обвиняемый не является единственным родителем ребенка, суд не применяет положения ст.82 УК РФ.

Также суд полагает, что в соответствии со ст.47 УК РФ, подсудимому С.А.В., с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У суда не имеется оснований для освобождения С.А.В. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому С.А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении С.А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного С.А.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 1 раза в месяц – являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному С.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.