Решение по делу № 33-3775/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-3775/2023; 2-507/2023

72RS0019-01-2023-000181-62

апелляционное определение

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска в лице представителя Южаковой Г.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802) в пользу Харченко Зуфарьи Талиповны (паспорт <.......>) убытки в размере 999 940 рублей 89 копеек, стоимость неотделимых улучшений в размере 380 000 рублей, расходы на привлечение специалиста в размере               35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 099,70 рублей.

Отказать Харченко Зуфарье Талиповне (паспорт <.......>) в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на привлечение специалиста и расходов по уплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Харченко З.Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Тобольска о взыскании убытков в размере 999940,89 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 380000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размер 15149,70 рублей (т.1, л.д.4-9).

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года истец приобрела у Кадырова Р.М. по цене 1000000 рублей квартиру <.......>, право собственности на которую возникло в связи с приватизацией Кадыровым Р.М. по договору от 12 июля 2013 года. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года были признаны недействительными договор передачи спорной квартиры № 51 от 12 июля 2013 года, договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2013 года, применены последствия недействительности сделок. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2021 года указанная квартира была истребована у Харченко З.Т. в пользу Администрации                     г. Тобольска. Данным судебным постановлением от 24 июня 2021 года установлен факт окончания исполнительного производства в отношении Кадырова Р.М. по мотиву невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Истец, являясь добросовестным приобретателем, не только лишилась квартиры, но и денежных средств, которые ей не возвращены на протяжении шести лет. Факт вины Администрации г. Тобольска при проведении процедуры приватизации спорной квартиры установлен решением суда от 07 ноября 2014 года. Совершая с Кадыровым Р.М. сделку, Харченко З.Т. не знала и не могла знать о нарушении порядка приватизации, допущенного Администрацией г. Тобольска, подтверждением права собственности Кадырова Р.М. являлась выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, истцом произведен восстановительный ремонт квартиры, находившейся в ненадлежащем состоянии после пожара.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тобольска в лице представителя Южаковой Г.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Указывает, что в настоящее время у истца в наличии исполнительный лист на взыскание денежных средств с Кадырова Р.С., в связи с чем повторное взыскание денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Харченко З.Т., истец старается получить двойное взыскание денежных средств. Ссылается на отсутствие доказательств несения затрат на приведение имущества в состояние, пригодное для проживания, при этом представленный отчет таким доказательством не является, поскольку составлен по истечении 15 лет после произошедшего пожара. Указывает, что в справке о пожаре отсутствуют сведения об объеме поврежденного имущества. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не подлежали взысканию и судебные расходы.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Харченко З.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2023 года представитель ответчика Шлыкова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, после объявления перерыва в суд не явилась.

Представитель истца Пермякова Е.В. поддержала письменные возражения.

Истец Харченко З.Т.. третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № 2-1817/2014 по иску Аитовой С.Б. в интересах малолетних Р.С., Р.С., к Администрации г. Тобольска, Росреестру по Тюменской области постановлено:

«Признать недействительным заключенный между Администрацией города Тобольска и Кадыровым Ренатом Маратовичем договор передачи квартиры <.......> в собственность граждан.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <.......>, заключенный 26.08.2013 года между Кадыровым Ренатом Маратовичем и Харченко Зуфарьёй Талиповной.

Признать недействительной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 29.08.2013 года № <.......> о праве собственности на жилое помещение по адресу: <.......> за Харченко З.Т.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение:

Обязать Харченко З.Т. передать квартиру <.......> в собственность Муниципального образования город Тобольск - городской округ.

Обязать Кадырова Р.М. возвратить Харченко З.Т. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Решение суда в этой части привести в действие одновременно.

Возложить на Администрацию города Тобольска после передачи жилого помещения по адресу: <.......> обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения с Р.С. и Р.С. в лице их законных представителей».

Данным решением суда установлено, что 06 февраля 1991 года М.И. был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <.......> на состав семьи из четырех человек, в том числе: жену – Кадырову Н., дочь – Г.М., сына – Р.М..

29 июля 1991 года в квартире были зарегистрированы М.И., Кадырова Найля, Г.М., Р.М..

М.И. и Н.А. умерли <.......> и <.......>, соответственно. Г.М. приходится матерью Р.С., <.......> года рождения, и Р.С., <.......> года рождения. Сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2007 года Г.М. лишена родительских прав.

Распоряжением Администрации г. Тобольска от 17 сентября 2007 года           № 1237р Р.С. определен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, за ним закреплено жилое помещение по адресу: <.......>.

Приказом Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска Департамента социального развития Тюменской области от 15 июня 2011 года № 1166-п спорное жилое помещение было закреплено за Р.С..

Приказом Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска Департамента социального развития Тюменской области от 30 июня 2008 года № 304п Р.С. и Р.С. переданы на воспитание в приемную семью Аитовых С.С. и И.Х..

Приказом Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Ярковского района от 03 июля 2008 года № 22/109 несовершеннолетние Р.С. и Р.С., находящиеся в приемной семье Аитовых С.С. и И.Х., были приняты на учет.

На основании заявления Г.М. от 10 мая 2012 года, действующей от имени Р.С. и Р.С., 10 мая 2012 года они были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

Из письма Департамента социального развития Тюменской области следует, что согласия на снятие с регистрационного учета по месту жительства малолетних Р.С. и Р.С. отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тобольска не выдавалось.

12 июля 2013 года между Администрацией г. Тобольска и Кадыровым Р.М. был заключен договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: <.......>.

При заключении договора были представлены, в частности, ордер на жилое помещение, поквартирная карточка, справка о регистрации с отметкой о регистрации только Кадырова Р.М., согласие Г.М. на приватизацию квартиры Кадыровым Р.М.

26 августа 2013 года по договору купли-продажи Харченко З.Т. с согласия своего мужа приобрела у Кадырова Р.М. указанную выше квартиру стоимостью 1000000 рублей.

Структурным подразделением Администрации, обеспечивающим предоставление муниципальной услуги, является Комитет по жилью администрации города Тобольска. Администрация при предоставлении муниципальной услуги взаимодействует, в том числе с Отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска. Информация о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, во взаимодействии с Отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска не была проверена. Согласие органа опеки и попечительства при снятии детей с регистрационного учета не было получено. На основании изложенного суд посчитал установленным, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением норм права, сделка не соответствует требованиям законодательства и должна быть признана недействительной.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1817/2014 вступило в законную силу 13.12.2014 года (т.1, л.д.156-160).

На основании выданного по делу № 2-1817/2014 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области 13 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кадырова Р.М. (т.1, л.д.163-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от 30 октября 2020 года исполнительное производство в отношении Кадырова Р.М. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании части 3 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ. Остаток основного долга по исполнительному производству составил 999940,89 рублей, взысканная сумма составляет 59,11 рублей (т.1, л.д.176-177).

Из справки МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России от 18 сентября 2013               года следует, что 07 октября 2006 года в 15 час. 45 мин. по адресу: <.......> произошел пожар, в результате пожара огнем и продуктами горения повреждена квартира (т.1, л.д.130).

Согласно акту осмотра комиссии на предмет установления фактического количества проживающих и потребляющих ХВС, ГВС в помещениях, не оборудованных ИПУ от 22 января 2014 года, в квартире <.......>, после пожара с 07 октября 2006 года никто не проживал, в связи с неблагоприятными условиями для проживания (т.1, л.д.131).

Из отчета об оценке № 352/Н, выполненного ООО «Альянс-Оценка», следует, что рыночная стоимость объекта оценки (восстановительного ремонта) составила 380000 рублей (т.1, л.д.42-145).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что неправомерные действия должностных лиц Администрации г. Тобольска привели к незаконному заключению договора приватизации между Администрацией г. Тобольска и Кадыровым Р.М. и послужило основанием для утраты истцом права собственности на спорное жилое помещение и повлекло причинение убытков, в связи с чем, действия (бездействие) Администрации г. Тобольска находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу Харченко З.Т. убытками.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного                вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на квартиру, возлагается на продавца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Администрация г. Тобольска по отношению к Харченко З.Т. продавцом не являлась, истцом спорная квартира была приобретена у Кадырова Р.М., которому и уплачены денежные средства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что у истца спорная квартира была изъята по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то есть в связи с приватизацией, проведенной с нарушением норм права.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства в сумме 1000000 рублей уже взысканы решением суда с Кадырова Р.М. в пользу Харченко З.Т. по ранее рассмотренному делу, законных оснований для привлечения к ответственности Администрации г. Тобольска не имеется, в том числе потому, что действия ответчика по неправильно проведенной приватизации не находятся в причинно-следственной связи с убытками в виде уплаченной, но не возвращенной по договору купли-продажи суммы.

Кроме того, усматривается, что исполнительное производство в отношении Кадырова Р.М. не прекращено, тогда как окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение установленного срока, то есть, возможность взыскания с Кадырова Р.М. спорных денежных средств не утрачена.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации г. Тобольска убытков в размере 999940,89 рублей является незаконным, подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 380000 рублей, то из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на дату передачи спорной квартиры в соответствии с решением № 2-1372/2021 от 24 июня 2021 года истцом произведен в ней ремонт: установлены окна, отштукатурены стены, произведена стяжка пола, вставлена входная дверь. Представлен отчет об оценке стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией г. Тобольска в квартире <.......> области также был произведен ремонт (т.2, л.д.1-24).

В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 37, абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры между Кадыровы Р.М. и Харченко З.Т. был заключен в 2013 году, решение суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры <.......> состоялось в 2014 году, из чужого незаконного владения Харченко З.Т. спорная недвижимость была истребована в 2021 года, тогда как из отчета рыночной стоимости права требования компенсации убытков усматривается, что осмотр объект осуществлен 30 июля 2021 года, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства с целью установления, какие ремонтные работы уже были выполнены в квартире <.......> на момент начала капитального ремонта данной квартиры Администрацией г. Тобольска; какие ремонтные работы, выполненные в квартире <.......> Харченко З.Т., были приняты Администрацией г. Тобольска и в дальнейшем использованы.

Из ответа администрации г. Тобольска от 11 июля 2023 года                            № 100206/3957 усматривается, что 16 сентября 2021 года проведен осмотр жилого помещения. На момент осмотра установлено, что в помещении выполнены демонтажные работы, установлены пластиковые окна, радиаторы отопления, электросчетчик, входной дверной блок, частично проведены работы по прокладке электрического кабеля. В рамках муниципального контракта №0167300000822000045 от 04 мая 2022 года, заключенного между МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» и ООО «АСТЕР-СТРОЙ», в вышеуказанном жилом помещении проведены работы по установке межкомнатных дверей, возведению перегородки с/узла, устройству пола, санитарно-технические работы, установка трубопроводов водоотведения, установка унитаза, ванны, умывальника, замена мойки и смесителей, электромонтажные работы с установкой электрической плиты, приборов учета воды, отделочные работы. Данные работы выполнены и приняты МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» 28 июня 2022 года.

По состоянию на 10 июля 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, зарегистрированных граждан нет.

Решением Тобольского городского суда от 07 ноября 2014 года № 2-1817/2014, вступившим в законную силу 13 декабря 2014 года на Администрацию города Тобольска возложена обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью - 51,8 кв.м., с Р.С. и Р.С..

Администрацией города Тобольска, в целях исполнения вышеуказанного решения Тобольского городского суда, принято решение о заключении с Р.С., Р.С. договора социального найма вышеуказанного жилого помещения (распоряжение Администрации города Тобольска от 04.08.2020 №1652-р). Р.С., Р.С. от подписи договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, отказались.

Решением Тобольского городского суда от 14 марта 2023 года по делу № 2-629/2023 Р.С. и Р.С. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2023 года.

В настоящее время проводятся мероприятия по предоставлению указанного жилого помещения гражданам в рамках исполнения решений суда, имеющихся на исполнении в Администрации города Тобольска, по обеспечению жилыми помещениям и граждан.

Таким образом, усматривается наличие частично произведенного ремонта Харченко З.Т. в спорной квартире до его изъятия из незаконного владения истца, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и наличие частичного ремонта признается.

Согласно представленному истцом отчету в квартире были произведены различные работы, а именно: замена входной двери (демонтаж деревянной + коробка, монтаж сейф-двери) - 1 шт; восстановление стены (санузел и ванная) - пенблоки (паревит) - стена 2,2 кв.м; демонтаж - пол - (было: паркетная доска по лагам + керамзитная подушка) - 48,1 кв.м; демонтаж плинтуса деревянного - 54,9 м; стены - расчистка от обоев и штукатурного покрытия до основания (до кирпичной кладки) – 122,8 кв.м; потолок - штукатурное покрытие - расчистка до основания -51,8 кв.м; дверные проемы - обычные деревянные - демонтаж с коробкой - 5 штук; замена деревянных окон на ПВХ (двухкамерный стеклопакет) 2 окна - 1,3 х 1,4 с подоконной доской 700 мм (дом кирпичный); замена деревянной балконной пары на ПВХ - 1,3 х 1,4 + дверь 0,7 х 2,1; расчистка/демонтаж кафельной плитки с поверхности пола - 3,7 кв.м; расчистка/демонтаж кафельной плитки с поверхности стен - 24,2 кв.м; демонтаж ванны, раковины, унитаза; монтаж унитаза; замена батарей чугунных на металлические: 1 батарея из 6 отсеков и две по 10 отсеков (это новые); демонтаж чугунных в том же количестве (кухня и две жилых комнаты); замена труб ГВС и ХВС по всей квартире + замена системы отопления; Замена электрики по всей квартире, выведены дополнительные десять розеток (т.1, л.д.86).

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ремонт помещения был начат Харченко З.Т. непосредственно после приобретения в 2013 году, то есть до признания сделки недействительной судебным решением от 07 ноября 2014 года, после чего работы были прекращены. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно акту № 65 осмотра технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, составленному 16 сентября 2021 года, оконные блоки с подоконными досками - из ПВХ конструкций, в удовлетворительном состоянии; дверь входная - металлическая, заводского изготовления, в удовлетворительном состоянии. Межкомнатные дверные блоки – отсутствуют; стены и перегородки - кирпич, состояние удовлетворительное. Отсутствуют перегородки с/узла; полы - бетонный пол; в квартире проводились демонтажные работы, отделки нет; в помещении выполнена стояковая система отопления из металлических труб диам. 20 мм. в комнате установлены биметаллические радиаторы. Состояние радиаторов - удовлетворительное. Ванна отсутствует, мойка в неудовлетворительном состоянии, умывальник отсутствует, унитаз не установлен, в неудовлетворительном состоянии. Трубопроводы водоснабжения - полипропиленовые, канализации - ПВХ. Электропроводка выполнена. Электроустановочные приборы отсутствуют. Электрическая плита отсутствует. Приборы учета воды отсутствуют, электрический счётчик имеется.

Для дальнейшей эксплуатации жилого помещения требуется: капитальный ремонт, возведение перегородки с/узла, устройство пола, санитарно-технические работы, установка трубопроводов водоотведения, установка унитаза, ванны, умывальника, замена мойки и установка смесителей, электромонтажные работы с установкой электрической плиты, установка приборов учета воды, отделочные работы.

При таких обстоятельствах усматривается, что работы, которые были проведены истцом в квартире, фактически имелись на момент осмотра данного помещения ответчиком, их наличие признается ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения затрат на приведение имущества в состояние, пригодное для проживания являются несостоятельными.

Получив в собственность жилое помещение в результате признания недействительными договоров приватизации и купли-продажи, администрация г.Тобольска сберегла сумму денежных средств,               затраченных истцом, добросовестно полагавшейся на действительность сделок.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема поврежденного после пожара имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку факт пожара подтвержден (т.1, л.д.130), доказательств в опровержение необходимости выполненных истцом работ не представлено.

Вместе с тем, нельзя согласиться со взысканием стоимости неотделимых улучшений в полном объеме.

Из указанного выше акта № 65 осмотра технического состояния усматривается, что на момент осмотра квартиры унитаз не был установлен и находился в неудовлетворительном состоянии.

Фотоснимок в отчете №352Н (т.1, л.д.85) надлежащее техническое состояние унитаза и его монтаж не подтверждает.

С учетом изложенного, оснований для включения в общую стоимость неотделимых улучшений стоимости унитаза и его монтажа не имелось, поскольку на момент проведения ремонта квартиры Администрацией                       г. Тобольска монтаж не был произведен, данные работы осуществлены ответчиком (т.2, л.д.23 (№ п/п 131, 132).

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом решение суда части стоимости неотделимых улучшений подлежит изменению.

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» №352Н следует, что установка унитаза с бачком, непосредственно присоединенным, и стоимость самого унитаза составляют: 90,43 рубля и 405,49 рублей, которые подлежат исчислению с учетом индексов 10,57 и 4,9, в связи с чем из общей суммы неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с Администрации г. Тобольска, следует исключить суммы 955,85 рублей (90,43 х 10,57) и 1986,90 рублей (405,49 х 4,9).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что общая сумма неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с ответчика составляет 377057,25 рублей (380000 – 955,85 – 1986,90). Решение суда в данной части следует изменить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично (27,32%) пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10928 рублей, рассчитанных от уплаченной представителю суммы 40000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 2732 рублей, являющиеся необходимыми и подтвержденными надлежащими доказательствами, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125,32 рублей (т.1, л.д. 10, 37, 38, 39-40, 41).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2023 года отменить в части взыскания с Администрации города Тобольска убытков, в части взыскания стоимости неотделимых улучшений и судебных расходов изменить, принять новое решение.

Взыскать с Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802) в пользу Харченко Зуфарьи Талиповны (паспорт <.......>) стоимость неотделимых улучшений в сумме 377057,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10928 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 2732 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска в лице представителя Южаковой Г.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.