Решение по делу № 2-1663/2019 от 24.05.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-001815-32

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года

Дело № 2-1663/2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаевой Виктории Артуровны к Осипову Андрею Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю,

установил:

Касаева В.А. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю.

В обосновании иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является ответчик ФИО2, который в жилом помещении не проживает, является для нее посторонним человеком. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля ответчика является незначительной, возможность выделить долю ответчика в натуре не имеется. Согласно справке о стоимости имущества, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты>.

Впоследствии истцом стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом истцом была уточнена. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, доводы иска поддержала, суду пояснила, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты>6 доли является ответчик ФИО2, который в жилом помещении не проживает, является для нее посторонним человеком. В феврале 2019 года ФИО2 направил отцу истца телеграмму- уведомление о том, что он продает свою долю в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты>. Истец готова выкупить долю, но с данной суммой не согласна, считает ее завышенной, ФИО2 было предложено выкупить его долю за <данные изъяты>, однако, на данное предложение ответчик не ответил. Ответчик в доме не проживает, заявляет о намерении продать долю, из чего следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и не нуждается в использовании этого имущества для проживания. В настоящее время ФИО1 располагает необходимыми денежными средствами, чтобы выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный дом.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.24), о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 14-15).

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> кв.м., который не оформлен. (л.д.8,27).

Судом установлено, что ответчик Осипов А.В. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, вселиться в дом не пытался, является для истца посторонним человеком.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д.20), ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 намерен продать принадлежащую ему 1<данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, установлен срок – <данные изъяты> дней (л.д.10).

В адрес ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с предложением выкупить 1/6 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, данная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). Ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Выделить в пользование ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (<данные изъяты>), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется; на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади.

Осипов А.В. в спорном жилом доме не проживает и не зарегистрирован, домом не пользуется, родственником истца Касаевой В.А. не является, заявляет о намерении продать свою долю. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в доме как жилом помещении, отсутствии у ответчика намерения использовать его для собственного проживания.

Доказательств нуждаемости ФИО2 в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению суду не представлено.

У ответчика имеется другое жилое помещение, используемое им для постоянного проживания, возможность достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом спорного жилого дома отсутствует, ответчиком не осуществляются обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – ФИО1- возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 5/6 доли в праве собственности на дом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.26-55). Указанный Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости доли не представлено.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в <адрес> в <адрес> подлежит прекращению, с выплатой ему ФИО1 денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, зачисленной истцом на депозит суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Касаевой Виктории Артуровны к Осипову Андрею Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю, - удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в <адрес> ответчику ФИО2 внесенных истцом ФИО1 на депозит денежных средств в счет обеспечения иска по данному гражданскому делу – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>