Решение по делу № 33-2443/2021 от 09.07.2021

судья Звягинцева М.А.		Дело № 33-2443/202146RS0012-01-2020-001642-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                         28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

    при секретаре                                Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семерякиной Е.А. к ООО «КП Тандем», Мельнику Д.О. о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО «КП «Тандем» Трунова Ю.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 02 июня 2021года, которыми постановлено:

«Расторгнуть договор на оказание услуг по проектировке и изготовлению изделий из массива № МЦ-10 27/07/20, заключенный 27.06.2020г. между ООО «КП Тандем» и Семерякиной Е.А..

Взыскать с ООО «КП Тандем» в пользу Семерякиной Е.А. денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 102 600 (сто две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей, а всего 341 400 (триста сорок одна тысяча четыреста) рублей.

          Взыскать с ООО «КП Тандем» госпошлину в бюджет муниципального района «Курчатовский район» Курской области в размере 6 964 рублей».

Дополнительным решением от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мельнику Д.О., отказать.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семерякина Е.А. обратилась с иском к ООО «КП Тандем», указав, что 27.06.2020г. она заказала у ответчика изготовление корпусной мебели из натурального столярного дерева, а именно кровать детскую 120-200, шкаф 230-175-50, работы включали также выполнение 3D модели изделия в случае, если такая модель была согласована с заказчиком и оплачена. Срок изготовления мебели 45 рабочих дней. Общая стоимость заказа составила 200 000 руб., включая доставку и сборку. Ею при заключении договора внесена предоплата 120 000 рублей. До настоящего времени договор не исполнен, корпусная мебель не изготовлена.

Семерякина Е.А. просит расторгнуть договор на оказание услуг по проектированию и изготовлению изделий из массива, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 334 800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

          Представитель ответчика Трунов Ю.В. и Романов М.С. возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

          Соответчик Мельник Д.О. не возражал против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КП «Тандем» Трунов Ю.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «КП Тандем» договор с Семерякиной за изготовление мебели не заключала, денежные средства от Семерякиной Е.А. фирма не получала.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Семерякиной Е.А. и представителей ООО «КП Тандем» надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 4, 13, 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2020г. между ООО «КП Тандем» и Семерякиной Е.А. был заключен договор на оказание услуг по проектированию и изготовлению изделий из массива № МЦ-10 27/07/20, в соответствии с которым ООО «КП Тандем» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели из натурального столярного дерева (дуб, сосна), предназначенного для изготовления мебели, нужной влажности и сортности, а именно кровать детская 120-200, шкаф 230-175-60 см. и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. По условиям договора (п.3.2) срок изготовления изделий составляет 45 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денег в полном объеме на счет исполнителя. В случае если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика письменно на эл.адрес либо аккаунт в соцсетях либо устно по телефону, указанному в договоре или любым другим способом, обеспечивающим информирование заказчика) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Согласно п.5.1, п.5.3 общая стоимость договора составляет 200 000 руб. включая доставку и сборку, оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве задатка 60% предоплаты на карту на расчетный счет исполнителя или наличными при подписании договора представителю исполнителя. В случае не 100% оплаты по факту заключения договора оставшаяся сумма перечисляется при приеме-сдаче изделия. Подписание данного договора исполнителем и заказчиком подтверждает обязательство заказчика по внесению задатка в соответствие с п.5.3 в течение 3-х суток с момента подписания договора сторонами, а именно 120 000 рублей.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что подписание данного договора исполнителем подтверждает получение денег в случае, если согласованная форма оплаты наличный расчет, в иных случаях подтверждением служит эл.чек либо выписка из истории переводов и поступлений.

В случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора (п.6.3 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (п.8.4).

Представитель ответчика Трунов Ю.В. пояснил, что заказом занимался Мельник Д.О. и денежные средства в кассу не поступали, в кассовом чеке таких данных нет. Трунов Ю.В. не отрицал, что его фирма занималась изготовлением заказа Семерякиной Е.А., и что до настоящего времени мебель не изготовлена.

В суде соответчик Мельник Д.О. подтвердил факт получения ООО «КП Тандем» заказа от Семерякиной Е.А., а также предоплаты в размере 120000 рублей. В том числе он передавал Семерякиной Е.А. договор и чек, что она внесла деньги в кассу ООО «КП Тандер». Деньги полностью были переданы Трунову Ю.В.

    Свидетель Сущин А.И. в суде не отрицал факта согласования замеров, дизайна и иных технических моментов заказа Семерякиной Е.А., а затем её изготовление. По указанию Трунова Ю.В. он пробил кассовый чек на сумму 120000 рублей. Затем, при встречи, договор и чек были переданы Семерякиной Е.А., а последняя отдала им деньги по чеку. Затем деньги он передал Трунову Ю.В.

02.10.2020г. Семерякина Е.А. направила ответчику заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о выполнении работ в срок 14 дней с момента получения претензии и выплате неустойки в размере 210 000 руб. за нарушение срока окончания работ.

Ответчик от получения претензии уклонился.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводам представителя ответчика Трунова Ю.В. о том, что денежные средства в кассу ООО «КП Тандем» не поступали, суд первой инстанции с учетом показаний Мельника, ФИО1, а также договора и кассового чека обоснованно дал критическую оценку.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что работы по договору на изготовление мебели ответчиком были не выполнены и по настоящее время, в связи с чем, имелись основания для расторжения договора от 27.06.2020г. и возврата оплаченных истицей по договору денежных средств.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по изготовлению мебели, суд на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал неустойку с 28.08.2020г. по 15.02.2021г. (день обращения в суд), в размере 102600 рублей.

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки, исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 113800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: