Решение по делу № 2-70/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-70/2021

УИД 42RS0013-01-2020-002809-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 22 января 2021 года

дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 23.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Поповой Е.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 23.07.2013 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 23.07.2013.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» 12.02.2018 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Поповой Е.В. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты> руб.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производила гашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, в связи с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

НАО «ПКБ» просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 29.04.2014г. по 29.12.2017г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Исключают из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просят взыскать с Поповой Е.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 23.07.2013 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.04.2014 по 29.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик Попова Е.В. исковые требования не признала, предоставила заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 50, 51).

Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика Попову Е.В., изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-862/2020-4, № 2-1606/19-4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 23.06.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Поповой Е.В. на основании ее заявления (л.д. 13) было заключено соглашение о кредитовании №, на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком Поповой Е.В. кредитным предложением, распиской в получении банковской карты. Попова Е.В. заполнив и подписав кредитное предложение, выразила тем самым свое согласие на получение кредитной карты в соответствии с индивидуальными условиями кредитования №, с которыми она ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном предложении. Попова Е.В. карту получила и произвела ее активацию.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Поповой Е.В. в размерах и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании, однако заемщик – ответчик Попова Е.В. в нарушение условий данного соглашения не исполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № б/н, по условиям которого к НАО «ПКБ» - новому кредитору - перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № № от 23.07.2013года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Поповой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по кредитному договору (л.д. 18-20, 21).

12.02.2018 года НАО «ПКБ» ответчику Поповой Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, необходимости оплаты долга в размере <данные изъяты> руб. со дня получения в течение 10 дней, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

03.08.2019 НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Е.В. суммы долга № от 23.07.2013, которая за период с 20.06.2014 по 29.12.2017 составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем просили взыскать с должника часть суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., от взыскания остальной части задолженности взыскатель не отказывался, о чем указано в заявлении (л.д. 1-3,20, дело № 2-1606/19-4).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2019 года взыскана с Поповой Е.В. в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по договору № от 23.07.2013 за период с 20.06.2014 по 29.12.2017 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21, дело № 2-1606/19-4).

14.01.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой Е.В. по судебному приказу № 2-10606/19-4 (л.д. 54).

27.01.2020 должником Поповой Е.В. оплачено <данные изъяты> руб., в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 53).

18.03.2020 года на судебный участок № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному соглашению о кредитовании № от 23.07.2013, за период с 20.06.2014 по 29.12.2017 в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (л.д. 1,2,22, дело № 2-862/20-4).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2020 взыскана с Поповой Е.В. в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по соглашению о кредитовании № от 23.07.2013 за период с 20.06.2014 по 29.12.2017 по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23, дело № 2-862/20-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2020 судебный приказ от 20.04.2020 года о взыскании задолженности с Поповой Е.В. отменен (л.д. 30, дело № 2-862/20-4).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика Поповой Е.В. за период с 29.04.2014 по 29.12.2017 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

НАО «ПКБ» исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Поповой Е.В. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Поповой Е.В. по заключению соглашения о кредитовании № от 23.07.2013 года были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435, 438 ГК РФ. Ответчик Попова Е.В. была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных соглашением о кредитовании, что подтверждается ее собственноручной подписью в заключенном соглашении.

В силу п. 7.15 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счета (ред. от 01.01.2013), действовавшими на дату заключения соглашения о кредитовании, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании № от 23.07.2013, что отражено в заявлении на выпуск банковской карты (л.д. 13), Банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому Банк уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования.

Таким образом, требования п. 2 ст. 382 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в полной мере соблюдены при заключении 29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» договора уступки прав (требований) № б/н, по которому право требования к ответчику Поповой Е.В. перешло НАО «ПКБ».

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Банковская карта по соглашению о кредитовании № получена ответчиком Поповой Е.В. и активирована 23.07.2013, лимит кредита по карте <данные изъяты> рублей, срок действия карты до 05.2016, процентная ставка 47,00% годовых, полная стоимость кредита при полном сроке погашения в размере 12 мес. и общей сумме удержания кредита <данные изъяты> руб. (л.д. 14 оборот).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, а также в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счета (ред. от 01.01.2013), действовавшими на дату заключения соглашения о кредитовании, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании № от 23.07.2013, трехлетний срок исковой давности по договору займа, начинает течь с даты формирования заключительного счета.

Так как Поповой Е.В. были нарушены условия договора, в связи в связи с чем было направлено Уведомление об истребовании всей суммы задолженности, по состоянию на 12.02.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, которая не была оплачена частично по судебному приказу от 19.08.2019 в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учетом даты подачи иска, отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Поповой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Поповой Е.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4,5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3213 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредитной карты № от 23.07.2013 за период с 29.04.2014 по 29.12.2017 в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2021 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-70/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб