Решение от 01.06.2022 по делу № 7У-5887/2022 [77-2756/2022] от 15.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–2756/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

Вагапова Р.К., Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

защитника – адвоката Екимова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Перевозчикова А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитника осуждённого Перевозчикова А.В. – адвоката Екимова М.Н., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от8 декабря 2021 года

Перевозчиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 8 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 3 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня;

– 30 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к11месяцам лишения свободы, освобождённый 27 марта 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 8декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Перевозчиков А.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Б., совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 22 мая 2021 года по 4 июля 2021 года в г.Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Перевозчиков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ. С учётом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Перевозчикова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Перевозчикова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего факт совершения из жилища Б. хищения принадлежащего ей имущества; показаниями последней об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, наименованию и стоимости похищенного; показаниями свидетелей З. и П. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Перевозчикова А.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Перевозчикову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное и добровольное возмещение причинённого материального ущерба; принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие иных хронических заболеваний; состояние здоровья близких виновному лиц; удовлетворительную характеристику; беременность Ч. с которой подсудимый проживает совместно.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ссылка осуждённого на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние здоровья и наличие хронических заболеваний учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63УКРФ обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Перевозчикова А.В., суд пришёл к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Перевозчикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, вприговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Выявленное при изучении материалов уголовного дела несоответствие речи государственного обвинителя Глухова Д.В. в судебных прениях, изложенной в протоколе судебного заседания (л.д. 185) и приобщённой в письменном виде к материалам уголовного дела (л.д. 168-171), при наличии аудиозаписи судебного заседания от 8 декабря 2021 года, прослушивание которой показало, что выступление прокурора в прениях согласуется с приобщённой письменной речью, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на исход дела и влекущее отмену или изменение вынесенного по делу приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Перевозчикова А.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13– 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░    8    ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░) (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>