Решение по делу № 1-114/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-114/2024

25 RS 0038-01-2024-001020-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                             г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Бекжанова Т.О.,

подсудимой Судаковой Д.В. и её защитника – адвоката Русиной Ю.П., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Судаковой Д.В., <данные изъяты>, не судимой, не работающей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Т., в ходе телефонного разговора с Судаковой Д.В., являющейся <данные изъяты> в ООО «Авто-школа», расположенном по адресу: <адрес>, сообщила о том, что решила не обучаться в указанной автошколе, попросив вернуть ее денежные средства в сумме 40000 рублей, которые она ранее перевела в счет обучения на право управления транспортным средством в данную автошколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через номер мобильного телефона №, привязанный к банковскому счету №, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», принадлежащему инструктору данной автошколы А..

О данном факте Судакова Д.В. сообщила <данные изъяты> автошколы -Г., которая согласилась выполнить просьбу Т. о возвращении принадлежащих ей денежных средств в сумме 40 000 рублей, после чего решила передать указанные деньги через администратора Судакову Д.В., попросив об этом последнюю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Судакова Д.В., находясь в офисе ООО «Авто-школа», расположенном по адресу: <адрес>, работая <данные изъяты> в данной автошколе, понимая, что в настоящий момент у нее имеются финансовые трудности и долги, тем самым нуждаясь в денежных средствах, заведомо зная о том, что не будет возвращать денежные средства, которые передаст ей <данные изъяты> автошколы - Г., для того чтобы она вернула их клиенту автошколы - Т., которая передумала обучаться в указанной автошколе, решила путем обмана похитить денежные средства Т., чтобы в дальнейшем затратить данные денежные средства на погашение своих финансовых долгов.

После чего, Судакова Д.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т., путем обмана, в указанный период времени, находясь в офисе ООО «Автошкола», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая ввести в заблуждение <данные изъяты> автошколы - Г., по просьбе последней, согласилась вернуть Т. денежные средства в сумме 40 000 рублей, при этом заведомо зная, что указанные денежные средства, потратит на погашение своих финансовых долгов, тем самым обманув Г. При этом Г., доверившись Судаковой Д.В., будучи уверенная в порядочности последней, введённая в заблуждение относительно истинной цели расходования переданных ею денежных средств, передала Судаковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Т., тем самым Судакова Д.В. добилась от Г. добровольной передачи денежных средств, и похитила их путем обмана.

В дальнейшем, полученные от Г. денежные средства принадлежащие Т., в сумме 40 000 рублей, Судакова Д.В. потратила по своему усмотрению, от исполнения обязанности по возвращению денежных средств Т. уклонялась, с целью сокрытия своих преступных действий говорила последней о том, что ее денежные средства были потрачены автошколой на ремонт автомобиля, тем самым обманывая Т. и вводя последнюю в заблуждение.

Таким образом, Судакова Д.В., в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, с корыстной целью, введя Г. в заблуждение относительно того, что денежные средства, принадлежащие Т. будут переданы последней в полном объеме, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив Т. значительный ущерб, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Судаковой Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Судакова Д.В., находясь в офисе ООО «Авто-школа», расположенном по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты> в данной автошколе, понимая, что в настоящий момент у нее имеются финансовые трудности и долги, тем самым нуждаясь в денежных средствах, заведомо понимая, что не будет вносить денежные средства за обучение на право управления транспортным средством в кассу автошколы, решила путем обмана похитить денежные средства З., обратившейся в данную автошколу с целью обучения, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в указанный период времени, находясь в офисе ООО «Авто-школа», расположенном по адресу: <адрес>, желая вести в заблуждение З., заведомо зная, что денежные средства, полученные от нее потратит на погашение своих финансовых долгов, но, понимая, что для получения денежных средств от З., ей необходимо создать впечатление надежности выполнения обязательств по получению услуги обучения на право управления транспортным средством, обговорила по телефону с последней стоимость и условия обучения в ООО «Авто-школа», сообщив последней, что необходимо внести предоплату за обучение в сумме 10 000 рублей путем перевода на ее банковскую карту по номеру телефона, при этом З. будучи уверенная, что переданные ею деньги в полном объеме будут израсходованы на обучение в данной автошколе, перевела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в качестве предоплаты за обучение в автошколе в сумме 10 000 рублей, через указанный Судаковой Д.В. номер мобильного телефона №, привязанный к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему Судаковой Д.В.

После чего, Судакова Д.В., в указанный период времени, находясь в офисе ООО «Авто-школа», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих З., путем обмана, желая завладеть деньгами последней для собственных целей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонила на ее мобильный телефон и сообщила З., заведомо ложные сведения, о том, что денежных средств в сумме 10 000 рублей для начала обучения в автошколе недостаточно, и необходимо внести еще денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым желая продолжить хищение денежных средств у З. путем обмана под предлогом обучения в автошколе, заведомо не желая вносить данные деньги в кассу автошколы.

После чего, З., уверенная в порядочности Судаковой Д.В., введённая в заблуждение относительно истинной цели расходования переданных ею денежных средств, перевела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в качестве предоплаты за обучение в автошколе в сумме 5 000 рублей, через указанный Судаковой Д.В. номер мобильного телефона №, привязанный к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему Судаковой Д.В., тем самым Судакова Д.В. добилась от З. добровольной передачи ей денежных средств, которые она похитила путем обмана у последней.

Таким образом, Судакова Д.В., в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, с корыстной целью, введя З. в заблуждение относительно того, что ее денежные средства будут внесены в кассу ООО «Авто-школа» и затрачены на обучение на право управления транспортным средством, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив З. значительный ущерб, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Судаковой Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия от подсудимой и её защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась.

От потерпевших Т. и З. поступили аналогичные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением моральный и материальный вред возмещен, подсудимая извинилась, претензий к подсудимой они не имеют, не желают привлекать ее к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, не смотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в части, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшими, о чем свидетельствуют их заявления направленные в адрес суда, в том числе посредством телефонограммы, причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен, каких-либо претензий, в том числе материального характера, у потерпевших не имеются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела, данные о личности Судаковой Д.В., наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Судаковой Д.В. за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении неё положений ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Судаковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Судаковой Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей Т. – оставить Т. по принадлежности.

<данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить Судаковой Д.В., потерпевшим Т. и З., а также прокурору г. Фокино Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     А.П. Выставкин