Решение по делу № 2-42/2017 от 30.01.2017

дело № 2 - 42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 28 февраля 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании по кредитному договору выплат и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании по кредитному договору выплат и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также данным решением с ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные истицей на содержание указанного жилого дома за период с ноября 2014 года по июль 2015 года.

Однако ФИО3, являясь сособственником жилого дома, уклоняется от оплаты коммунальных расходов, необходимых на содержание жилого дома. Истица вынуждена нести бремя содержания жилого помещения единолично.

Истицей оплачены следующие коммунальные услуги: за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ХХХ руб.; за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб.. Всего истицей оплачена сумма за период с 01 августа 205 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб..

Таким образом, от денежных средств выплаченных истицей на содержание жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., подлежит взысканию с ответчика ? доля - ХХХ руб..

Также вышеуказанным решением Перевозского районною суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать сумму, подлежащую выплате ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3, и распределить между ФИО1 и ФИО3 сумму долга, подлежащую выплате ФИО1 на основании договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», пропорционально долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым.

Однако ФИО3 свое обязательство по оплате 1/2 доли платежа по кредиту не исполняет, истица вынуждена, во исполнение принятых обязательств по кредитному договору, самостоятельно нести бремя оплаты по кредиту в полном объеме. Таким образом, за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года истицей оплачено ХХХ руб.. Поэтому от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика 1/2 доля - ХХХ руб..

На основании изложенного истица просит суд:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные ФИО1 на содержание жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет погашения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года в размере ХХХ руб..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате юридической помощи в сумме ХХХ руб..

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивают, просят суд исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС-Энерго», не явились, о времени, дате и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон по делу на основании статьи 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

1. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3.

2. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 137.8 квадратных метров, кадастровый №.

3. Считать сумму, подлежащую выплате Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ФИО1 на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

4. Распределить между ФИО1 и ФИО3 сумму долга, подлежащую выплате ФИО1 на основании договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Открытым акционерным обществом ОАО «Сбербанк России», пропорционально долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым.

5. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет погашения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере ХХХ руб..

6. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, оплаченные ФИО1 на содержание жилого дома в период с ноября 2014 года по июль 2015 года в сумме ХХХ руб..

7. Признать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имуществом, нажитым супругами в период брака. Передать автомобиль <данные изъяты> № года выпуска в собственность ФИО3 и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за переданное имущество в размере ХХХ руб..

8. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения    в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ руб..

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.Вселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб..    

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из представленных в материалы дела счетов-извещений и квитанций следует, что ФИО1 понесены необходимые расходы на содержание дома за газоснабжение и электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., При этом ответчиком за указанный период времени не исполнялись обязательства по содержанию жилого помещения и своевременной оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку истица исполнила обязательства второго долевого собственника жилого помещения по оплате за жилье, то суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размер ХХХ руб.., которая составляет ? понесенных расходов на содержание дома за газоснабжение и электроснабжение истицей, так как на ответчике лежит ответственность по оплате за жилье, в пределах его ? доли.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных последней денежных средств в счет погашения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, то есть на строительство жилого дома, которые решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ разделены по 1/2 доли в праве между сторонами, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Согласно имеющихся в материалах дела выписке из лицевого счета по вкладу, выданной дополнительным офисом №9042/0311 ПАО "Сбербанк", сберегательной книжки №, заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года были выплачены денежные средства в размере ХХХ руб..

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично погасила часть имеющейся перед ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору, у нее возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, при этом согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных последней денежных средств в счет погашения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., которая составляет ? произведенных истицей расходов, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оказанию юридических услуг по составлению искового заявления.

Из материалов дела следует, что на основании квитанции Серия №, выданной адвокатской конторой Перевозского района Нижегородской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления в сумме ХХХ руб.; представление интересов в суде ХХХ руб..

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истицы в размере ХХХ руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░