Решение по делу № 2-1/2018 от 11.11.2016

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

помощника прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г.,

истца Петина Н.Н.,

представителей ответчика ФГБУ «ФЦССХ» Перцевой Е.О., Лумпова В.В.,

представителя соответчика ОГБУЗ «Областная больница» Молодкиной Е.П.,

третьих лиц Семченко А.Н., Фатеевой Ю.В.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Петина Николая Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2013 в ОГБУЗ «Областная больница» скончалась его супруга ФИО2 Накануне, 07.10.2013 она самостоятельно госпитализировалась в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (далее ФГБУ «ФЦССХ») физически здоровым человеком с целью проведения коронарографии и возможно оперативного лечения с учетом результата вышеуказанного исследования. 10.10.2013 ФИО2 проведена операция аортокоронарного <данные изъяты>. 28.10.2013 установлен диагноз «<данные изъяты>». Несмотря на тяжелое состояние 01.11.2013 она выписана с вышеуказанного учреждения. 14.11.2013 ФИО2 скончалась. Основной диагноз – <данные изъяты>. Просит возложить обязанность на ответчика компенсировать ему моральный вред, причиненный страданиями и смертью супруги, в размере 2 000 000 рублей. В силу ст. 1094 ГК РФ возложить на ответчика обязанность возместить расходы на погребение супруги в размере 94 460 рублей.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Областная больница».

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Фатеева Ю.В., Семченко А.Н., ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО10

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ОГБУЗ «Инфекционная больница», ФИО14

В судебном заседании истец Петин Н.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что к ОГБУЗ «Областная больница» требований не имеет, поскольку в данное лечебное учреждение его супругу доставили уже в том состоянии, когда спасти ее не представлялось возможным. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что через 7-8 дней после операции супруга перестала помнить суть разговоров. В больших количествах принимала по назначению врача антибиотики и противовоспалительные препараты, от чего ей становилось хуже, она престала есть. За 10 дней до выписки она вообще не принимала никакую пищу, стула не было, были только позывы по несколько раз в сутки. Она жаловалась лечащему врачу Фатеевой Ю.В. По телефону он просил Фатееву Ю.В. сделать диагностику ЖКТ, но она отнеслась к этому несерьезно. Считает, что после операции не были предприняты все необходимые меры, чтобы состояние жены улучшилось. 09.11.2013 жену на скорой помощи отвезли в приемное отделение областной больницы. Врачи отказывались проводить ей обследование в связи с ее плохим состоянием. Применение антибиотиков привело к поражению толстого и тонкого кишечника. Размер морального вреда определен им согласно справочным данным в сети Интернет.

Представители ответчика ФГБУ «ФЦССХ» Лумпов В.В. и Перцевая Е.О., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФГБУ «ФЦССХ» Лумпов В.В. суду пояснил, что из заключения экспертизы №, проведенной по определению суда в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, следует, что причиной смерти ФИО2 явился многофункциональный <данные изъяты>. Все остальные заболевания, не могли служить причиной смерти. Указанный вывод о причине смерти совпадает с выводом экспертизы № от 10.03.2015, проведенной в Бюро СМЭ г. Хабаровск. Причина смерти, указанная «Красноярским БСМЭ», противоречит причине смерти указанной в экспертизе ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и иных письменных доказательствах. Вывод «Красноярского БСМЭ» о возникшем в период нахождения в ФЦССХ осложнении - <данные изъяты> не является достоверным и объективным. Экспертами «Красноярского БСМЭ» указывается на «вероятность» данной патологии в форме <данные изъяты>, т.е. данный вывод предположительный, не достоверный. Вместе с тем, для обоснованного утверждение о наличии диагноза <данные изъяты> необходим был анализ кала на Clostridium difficile, которого не делали. Также нет данных колоноскопии, доказывающие возникновение <данные изъяты>. Таким образом, говорить о достоверности диагноза <данные изъяты> нельзя. <данные изъяты> - это <данные изъяты>. Как следует из лабораторных данных у пациентки в период нахождения в ФЦССХ не только не ухудшились, но и улучшились показатели крови, уменьшилось СОЭ, восстановился гемоглобин и белок крови, уменьшился креатин и билирубин. Указанные данные объективно и неоспоримо свидетельствуют об отсутствии в период нахождения пациентки в ФЦССХ признаков интоксикации. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные сведения о конкретных факторах вызвавших <данные изъяты>, связанных с назначением ФИО2 <данные изъяты>. Как следует из истории болезни, антибактериальная терапия была назначена в связи с проведенным объемом оперативного вмешательства. Её назначение было необходимым и неизбежным. Назначение <данные изъяты> является общепринятой практикой, закрепленной в клинических рекомендациях (протоколы лечения) Минздрава РФ и применяется ко всем пациентам перенесшим оперативное вмешательство. При этом <данные изъяты> назначался в короткий период времени, в течение 6 дней. Прием указанных антибиотиков закончился за две недели до выписки. ФИО2 неоднократно осматривалась лечащим врачом, узкими специалистами, в ночное время контроль за пациентами осуществляет дежурный врач и никто из них не внес в историю болезни запись о диареи у пациентки, что свидетельствует об отсутствии её признаков в период нахождения в ФЦССХ. Вывод о достоверном появлении диареи в период нахождения в ФЦССХ эксперты «Красноярское БСМЭ» делают исключительно со слов мужа ФИО2, к чьим показаниям нельзя относиться объективно.

Представитель соответчика ОГБУЗ «Областная больница» Молодкина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала пояснения представителя ФГБУ «ФЦССХ».

Третье лицо на стороне ответчика Семченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. По существу поддержал пояснения представителя ответчика Лумпова В.В. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в Центр пациент приходит подготовленный, то есть проходит обследование, согласно памяткам Центра, по месту жительства: ЭКГ, УЗИ сердца, обязательное условие исследование желудочно-кишечного тракта и ФГДС, потому что при язвах нельзя делать плановые операции. При отсутствии противопоказаний, можно делать операцию. Если у пациента выявили язву или анализ крови свидетельствует о воспалении в организме, то кардиолог, у которого пациент находиться на первичном осмотре в поликлинике, отправляет пациента обратно обследоваться, лечиться, затем назначает контрольное обследование. Если все в порядке, то причин отказа в плановой операции у врача нет. В Центр пациента направляется только на операцию. Единственное обследование, которое проходят в Центре – это коронароангиография сосудов сердца, которое требует специального оборудования, в поликлинике этого сделать невозможно. ФИО2 также предложили пройти коронароангиографию, на основании которой определили какая необходима операция. Было выявлено сужение сосудов (стеноз) 5 артерий, поражение сосудов 60%. Это тот процент стеноза, при котором хирург может шунтировать пораженный сосуд. В связи с чем, консилиум принял решение проводить операцию. В 2009 году ФИО2 перенесла <данные изъяты>. Невролог Центра осматривал ФИО2, им инициировано проведение ей специального обследования, чтобы выявить противопоказания к операции по причине болезни <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ сосудов, выявлены не очень значимые поражения. ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография головного мозга, выявлена мелкая постинсультная киста. Это состоявшееся уже заболевание, которое не является противопоказанием к операции. Был высокий риск операции у ФИО2: пожилой возраст, <данные изъяты>, но для отказа в операции оснований не было. <данные изъяты>. Операция была завершена в штатном порядке, стандартно. Послеоперационный период протекает сразу после операции – первые сутки в реанимации были без особенностей. Переведена ФИО2 в отделение на следующие сутки, так как осложнений не было, она очень хорошо перенесла операцию. Он ее осматривал. На следующий день после операции ее должен был осмотреть невролог. В отношении ФИО2 никаких проблем по заживлению ран не возникло. Других проблем, которые решает хирург, у нее не было.

Третье лицо на стороне ответчика Фатеева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. По существу поддержала пояснения представителя ответчика Лумпова В.В. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключению экспертов Красноярского БСМП по результатам судебно-гисталогического исследования они пришли к следующему выводу: <данные изъяты>) <данные изъяты>. Вместе с тем в выводах ими указано совсем иное заболевание – <данные изъяты>. При этом, данные эксперты не восстановили гистологические стекла, которые поступили им в поврежденном виде, в то время как эксперты, проводившие экспертизу по определению суда, восстановили данный материал, следовательно их заключение является наиболее полным.

Третьи лица ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ОГБУЗ «Инфекционная больница», ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Петиным Н.Н. и ФИО21, после регистрации брака жене присвоена фамилия Петина.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 ФИО2 поступила в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) с жалобами на боли за грудиной давящего характера, одышку при умеренных физических нагрузках, ускорении темпа ходьбы.

08.10.2013 ФИО2 врачами ФГБУ «ФЦССХ» проведена коронароангиография, выявлено <данные изъяты>. Согласно заключению консилиума специалистов показано проведение АКШ (выписной эпикриз от 09.10.2013).

10.10.2013 ФИО2 выполнено <данные изъяты>, <данные изъяты> Состояние при выписке 01.11.2013 Состояние удовлетворительное. Активно жалоб не предъявляет. Ангинозных болей не было. Дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. ЧСС 64 в мин. АД 120/80 мм рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. За время наблюдения состояние и самочувствие больной улучшилось. Болевой синдром купирован, постперикардиотомный синдром купирован. Неврологический дефицит снизился. Может быть выписана на амбулаторное наблюдение кардиолога. Рекомендации даны (выписной эпикриз от 01.11.2013.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 находилась на лечении в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) с 07.10.2013 по 01.11.2013.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 ФИО2 была доставлена в ОГБУЗ «Инфекционная больница». Из справки ОГБУЗ «Инфекционная больница», выданной ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данных за инфекционную патологию нет. Хр. Панкреатит, обострение.

В этот же день ФИО2 поступила в отделение гастроэнтерологии ОГБУЗ «Областная больница», что следует из медицинской карты стационарного больного №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола (карты) патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ОГБУЗ «Областная больница» на ФИО2, следует, что установлен заключительный диагноз: Рак восходящего отдела толстой кишки не уточненной локализации. Асцит. МТС в головной мозг. Отек головного мозга. ОД и СН. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. АКШ (ДД.ММ.ГГГГ). ХСН 2А, 3 ФК. 2-х сторонний гидроторакс... .

Патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>

Согласно счету-заказу на похороны от 14.11.2013 стоимость ритуальных принадлежностей и услуг работников ритуального агентства составила 26360 рублей.

15.11.2013 ООО РА «ЗиЛ» принято от ФИО19 за погребение ФИО2 26360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №).

Согласно квитанции – договору Петиным Н.Н. за захоронение ФИО2 оплачено ООО «Содействие» 43800 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ИП ФИО18 «ИРИДА» от Петина Н.Н. принято ДД.ММ.ГГГГ за стол, скамью из мраморной крошки, 3 мешка мраморной крошки 9400 рублей.

По факту смерти ФИО2 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) 11.06.2015 возбуждено уголовное дело.

05.08.2017 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В данном случае истец потребителем медицинской услуги не является, его иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а требованием является возмещение вреда, причиненного смертью супруги в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги. Следовательно, исходя из предмета и оснований иска, значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями персонала медицинских учреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Определением суда от 04.08.2017 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ экспертная комиссия пришла к выводу, что причиной смерти ФИО2, 1945 года рождения, явился мультифокальный атеросклероз с преимущественным поражением коронарных артерий сердца и артерий головного мозга, осложнившийся развитием сердечной недостаточности. Все остальные заболевания (изменения внутренних органов), в том числе <данные изъяты>, не могли служить причиной смерти, а только усугубляли тяжесть общего состояния больной.

Также экспертами указано, что проведенным исследованием представленных материалов дела и медицинских документов, установлено, что медицинская помощь ФИО2 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) оказана правильно и своевременно, в соответствии с правильно и своевременно поставленным диагнозом. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) не выявлено.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Областная больница», были допущены следующие недостатки:

с учетом существования множества причин язвенного колита, врачами ОГБУЗ «Областная больница» не была учтена высокая вероятность возникновения у больной ФИО2 и антибиотик ассоциированного колита. При этом, ФИО2 не была обследована на С. difficile, и как следствие, соответствующий диагноз у нее прижизненно заподозрен не был;

в медицинской карте стационарного больного №, оформленной в ОГБУЗ «Областная больница» на имя ФИО2, имеются записи о том, что с 15.10.16 у больной <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом и хирургом. Только по заключению хирурга - у больной энтеропатия (при этом, в данной медицинской карте анализа кала нет);

несмотря на очевидную возможность антибиотик ассоциированной диареи, ФИО2 назначают цефалоспорины 3 поколения (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.16 и с 12.11.16 по 14.11.16);

при компьютерной томографии - констатируется только подозрение на опухоль восходящего отдела толстой кишки;

всеми проведенными диагностическими манипуляциями и лабораторными исследованиями язвенный колит у ФИО2 своевременно распознан не был. Соответственно, специфического лечения язвенного колита в ОГБУЗ «Областная больница» больная ФИО2 не получала (метронидазол, ванкомицин), антибиотики ей отменены не были.

Вместе с тем указано, что у больной ФИО2 не было каких-либо жизнеугрожающих осложнений язвенного колита - некроза кишки, перфорации язв, кровотечения и др. Больная получала адекватную заместительную инфузионную терапию на фоне диареи. Пичинно-следственной связи между «недооценкой» <данные изъяты>, несвоевременным установлением диагноза (<данные изъяты>) и смертью больной нет.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение составлено судебно-медицинской экспертной комиссией, в состав которой входит: ФИО17 – заместитель директора ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации по судебно-экспертной работе, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта, ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы по специальности с 2001 года; ФИО3 - заместитель директора ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации по научной работе, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта, учёную степень доктора медицинских наук, учёное звание доцента, стаж работы по специальности с 1991 года; ФИО4 - заведующий отделением хирургии сочетанных заболеваний коронарных и магистральных артерий ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО5» МЗ РФ, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по сердечнососудистой хирургии, высшую квалификационную категорию врача-сердечно-сосудистого хирурга, ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора, стаж работы по специальности с 1982 года; ФИО6 - профессор кафедры хирургических болезней и клинической ангиологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по хирургии, учёную степень доктора медицинских наук и стаж работы по специальности с 1980 года; ФИО8 - заведующая отделом лабораторных, морфологических и специальных исследований ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и «судебно-медицинская гистология», высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта, учёную степень доктора медицинских наук, стаж работы по специальности с 1996 года. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках ст. 56 ГПК РФ истцом представлено заключение № КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО2 в ФГБУ «ФЦССХ» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО2 явилась полиарганная недостаточность.

Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь в ФГБУ «ФЦССХ» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) в объеме основного диагноза оказана своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, эксперты указали, что диагноз «Псевдомембранозный колит» своевременно не установлен ни в одном из медицинских лечебных учреждений, диагностические мероприятия не проводились. Медицинская помощь в объеме диагноза «Псевдомембранозный колит» ни в одном из медицинских лечебных учреждений, с учетом данного осложнения не оказана.

В ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г. Хабаровск» не начата своевременная терапия лечения диареи у ФИО2

В ОГБУЗ «Областная больница г. Биробиджан» при первичном осмотре терапевтом не установлена связь жалоб и состояния больной с предшествующим лечением антибактериальными препаратами в ФГБУ «ФЦССХ г. Хабаровск», что не позволило правильно поставить диагноз и назначить адекватную терапию.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи в виде поздней диагностики исключило возможность своевременного начала лечения и, возможно, избежать неблагоприятный исход, поэтому находится в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что являлась докладчиком по делу при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела. Экспертная комиссия пришла к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Указанная в заключении непрямая причинно-следственная связь между несвоевременным диагностированием и лечением псевдомембранозного колита и смертью ФИО2 носит предположительный характер.

Выводы экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 истцом по настоящему делу не опровергнуты, а при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петина Николая Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Ю.Ф. Шарипова