Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2734/2020 от 31.03.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 16-2734/2020                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      28 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Гусейнова Э.А. на вступившие в законную силу определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 9 сентября 2019г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019г., вынесенные в отношении Гусейнова Эльдара Афраиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           установил:

определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 9 сентября 2019г., вынесенным по заявлению Гусейнова Э.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту повреждения принадлежащего Гусейнову Э.А. имущества на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. и судьи Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019г., определение должностного лица от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гусейнов Э.А. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства обнаружения неисправности ноутбука «Асус», принадлежащего Гусейнову Э.А., послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения от 9 сентября 2019 г., имели место 18 июня 2019г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. б ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по факту повреждения принадлежащего Гусейнову Э.А. имущества на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то принятые по делу судебные решения и определение должностного лица административного органа отмене не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении жалобы на определение должностного лица в соответствии с требованиями закона не заявил самоотвод, несостоятельны, поскольку подозрение Гусейнова Э.А. в отношении сотрудников районного суда, обеспечивающих хранение вещественных доказательств по делу, которым являлось имущество Гусейнова Э.А., заявленное как повреждённое, само по себе не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у судьи не имелось.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену состоявшихся актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░