Решение по делу № 8Г-1473/2021 [88-3186/2021] от 15.01.2021

Дело № 88-3186/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационные жалобы Козловой Людмилы Николаевны и Шенберг Дины Леонидовны на апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. по делу № 2-202/2019 по заявлению Козловой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 г. заявление Козловой Л.Н. удовлетворено частично, со взысканием с СНТ «Керамик» массива Никольское Тосненского района Ленинградской области в пользу Козловой Л.Н. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 78 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 г. отменено, принято новое определение, которым заявление Козловой Л.Н. удовлетворено частично, со взысканием с СНТ «Керамик» массива Никольское Тосненского района Ленинградской области в пользу Козловой Л.Н. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 166 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., со взысканием с Шенберг Д.Л. в пользу Козловой Л.Н. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 166 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах Козлова Л.Н. и Шенберг Д.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г. исковые требования Козловой Л.Н. к СНТ «Керамик» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области, Ульяновой С.А.,          Селезневой Я.С., Шенберг Д.Л., Аксеновой В.Б., Куриленко О.И. об исключении из Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № 43 принадлежащего Козловой Л.Н., расположенного по адресу Ленинградская область Тосненский район массив «Никольское» СНТ «Керамик», кадастровый номер 46:26:0401013:164, внесенные на основании межевого плана, подготовленного МУТГП Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и установил местоположение границ земельного участка №43, кадастровый номер 46:26:0401013:164, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного в СНТ «Керамик» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области, принадлежащего на праве собственности Козловой Л.Н.

Суд взыскал с СНТ «Керамик» массива «Никольское», Ульянова С.А., Селезнева Я.С., Шенберг Д.Л., Аксенова В.Б., Куриленко О.И. в пользу Козловой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г. отменено в части, исковые требования      Козловой Л.Н. к СНТ «Керамик» массива «Никольское», Ульяновой С.А., Селезневой Я.С., Шенберг Д.Л., Аксеновой В.Б., Куриленко О.И. об исключении из Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:267, принадлежащим СНТ «Керамик» массива «Никольское», расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Никольское», СНТ «Керамик», и земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:164, принадлежащим Козловой Л.Н., расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Никольское», СНТ «Керамик», участок № 43, внесенные на основании межевого плана, подготовленного МУТГП Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, от точки 2 до точки 6.

Установлена смежная    граница между земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:267, принадлежащим СНТ «Керамик» массива «Никольское», расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Никольское», СНТ «Керамик», и земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:164, принадлежащим Козловой Л.Н., расположенным по адресу Ленинградская область, Тосненский район, массив «Никольское», СНТ «Керамик», участок №43, в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» №273/16 от 24 июля 2019 года, от точки 2 до точки 7.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:241, принадлежащим Шенберг Д.Л., и земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:164, принадлежащим Козловой Л.Н., в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» №273/16 от 24 июля 2019 г., от точки 5 до точки 7.

С СНТ «Керамик» массива «Никольское» в пользу Козловой Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Козловой Л.Н., предъявленных к Ульяновой С.А., Селезневой Я.С., Аксеновой В.Б., Куриленко О.И., отказано.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» - без удовлетворения.

В основу постановленного апелляционного определения было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» № 273/16 от 24 июля 2019 года, оплата за проведение которой в размере 78 500 руб. была осуществлена Козловой Л.Н.

Козлова Л.Н. 13 марта 2020 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 78 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб.

Между Козловой Л.Н. и Урадовских И.Л. 24 марта 2018 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, на представление интересов в суде первой инстанции, на общую сумму 72 000 руб.; 18 ноября 2019 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, цена услуги составила 28 500 руб.

Обусловленные договорами расходы были оплачены Козловой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая категорию спора, удовлетворение исковых требований         Козловой Л.Н., объем проделанной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика СНТ «Керамик» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 78 500 руб., отказав в удовлетворении заявления к остальным ответчикам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения рассматриваемых отношений, исходил из того обстоятельства, что результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы положены в основу вывода суда об установлении местоположения смежных границ трех заявленных в споре земельных участков (истец Козлова Л.Н., ответчик СНТ «Керамик», ответчик Шенберг Д.Л.), и пришел к выводу, что постановленное по делу решение принято в интересах трех сторон, в связи с чем возложил обязанность по возмещению Козловой Л.Н. судебных расходов как на СНТ «Керамик», так и на ответчика Шенберг Д.Л., в размере по 1/3 от ее стоимости, что составит по 26 166 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков; оставшаяся 1/3 часть расходов по оплате экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит возложению на истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для истца результату, суд апелляционной инстанции счел разумным установленный судом первой инстанции размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей 50 000 руб., взыскав указанные расходы с СНТ «Керамик», Шенберг Д.Л. в равных долях по       25 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неполном исследовании материалов дела, без оценки представленных сторонами доказательств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предложенный судом апелляционной инстанции правовой подход к распределению судебных издержек по оплате экспертизы с возложением расходов, как на выигравшую, так и на проигравшую спор стороны не отвечает положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, противоречит выводу апелляционной инстанции о взыскании издержек на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо было установить было ли обусловлено удовлетворение требований истца установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, возможно ли было разрешение спора во внесудебном порядке, была ли вызвана необходимость проведения дорогостоящего экспертного исследования, длительного судебного рассмотрения с участием представителей установлением фактов для реализации права истца или процессуальным поведением ответчиков, возражениями относительно удовлетворения заявленных требований с оценкой обоснованности указанных возражений, оценить результаты землеустроительной экспертизы для определения того имелось ли несоответствие местоположения характерных точек границ всех земельных участков, или только участка истца.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья