Решение по делу № 2-944/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-944/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 02 июля 2015 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Маркаровой К.В., с участием представителя истца Касьянова В.В. – Лях Н.О., представителя ответчика Пасадскова Д.С. – Пасадскова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касьянова В. В.ича к Пасадскову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Касьянова В.В. – Лях Н.О. обратился в суд с иском к Пасадскову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra № под управлением Пасадскова Д.С. и автомобиля Lancia Pherda №. Виновником ДТП признан Пасадсков Д.С. По факту ДТП он обратился в страховую компанию ОАО «Альянс», которая произвела ему максимальную выплату 120000 рублей. Однако сумма материального ущерба по оценке независимой экспертизы составляет 524572 рубля 78 копеек. Разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы по результатам экспертизы составляет 404572 рубля 78 копеек.

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с ответчика с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 404572 рубля 78 копеек. Взыскать с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 рублей. Взыскать с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Касьянов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Лях Н.О., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пасадсков Д.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Пасадскова С.В., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra № под управлением Пасадскова Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серии ССС № и автомобиля Lancia Pherda №, под управлением Касьянова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альянс» страховой полис серии ССС №, (л.д.15)

Собственником транспортного средства Lancia Pherda № является истец Касьянов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.13-14).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Opel Astra № Пасадсков Д.С. (л.д.16).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Lancia Pherda №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №ФА016/15, выполненного ООО «ТимЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Pherda № составила 524572 рубля 78 копеек. (л.д. 25-64).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «Альянс», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта №№, составленного экспертом ООО «Бюро независимой оценки» Рыцевым В.Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика Lancia Pherda № (с учетом износа) составляет 243255 рублей. (л.д. 105-125).

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии сост. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, оплаченного ОАО «Альянс» в размере 123255 рублей (243255 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 120000 рублей (сумма страхового возмещения, оплаченного ОАО «Альянс») = 123255 рублей).

Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе. Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В этой связи, во взыскании материального ущерба с Пасадскова Д.С. без учета износа заменяемых деталей суд считает необходимым отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях от случившегося ДТП.

С учетом степени разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным удовлетворить требования Касьянова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6700 руб. (л.д.22-24), которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей (л.д. 68).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом достоверно установлено, что истцом Касьяновым В.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Пасадскова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3665 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова В. В.ича к Пасадскову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123255 рублей. Во взыскании материального ущерба сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 рублей.

Взыскать с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы – отказать.

Взыскать с Пасадскова Д. С. в пользу Касьянова В. В.ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: