Решение по делу № 2-1039/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1039/2016 Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Останиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 мая 2016 года гражданское дело по иску Токарева В.И. к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарев В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», которым просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности – 1200 рублей.

Заявление требования мотивировал тем, что с 01.12.1980 года он начал свою трудовую деятельность, устроившись в Новокузнецкое СУ треста «ВГСС» помощником машиниста экскаватора. В дальнейшем, он в течение 33 лет работал на разных предприятиях по различным профессиям, в том числе в период с 21.02.2000 по 10.11.2002 в ОАО «ЗСМК» СУ «Запсибремонт» слесарем-ремонтником.

В период с 22.04.2015 по 28.05.2015 истец находился на амбулаторном обследовании в ЦПП МБ Л НУ «ГКБ №1» на экспертизе связи заболевания с профессией, где установлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО. Заболевание профессиональное, установлено впервые, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 27.05.2015 № ....

23.06.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно п.9 которого, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 26 лет. В соответствии с п.17 акта, ведущим вредным фактором в развитии данного профессионального заболевания для Токарева В.И. является тяжесть трудового процесса. Воздействию данного фактора Токарев В.И. подвергался с 03.08.1983 по 09.06.1989, с 01.11.1994 по настоящее время, работая на предприятиях по профмаршруту в профессиях слесарь, слесарь-ремонтник, монтажник и др. - идентичные.

П.20 акта, установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия физических нагрузок превышающих ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило - физические нагрузки.

Согласно справке № ... от 20.08.2015 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ОБЕЗЛИЧЕНО%.

Заключением врачебной экспертной комиссии от 11.09.2015 № ... установлена степень вины предприятий (работа на которых, происходила с воздействием вредного фактора) пропорционально стажу. Процент вины ОАО «ЗСМК», согласно данному заключению, составляет 13,7.

Таким образом, ответчик является одним из причинителем вреда здоровью и профессиональное заболевание у него возникло, в том числе и из-за работы на ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Вины истца в случившемся нет.

В связи с ухудшением своего состояния здоровья, и в соответствии с программой реабилитации, истец вынужден систематически проходить медицинское обследование, постоянное амбулаторное наблюдение и лечение. Вынужден принимать медикаменты по установленной схеме, а так же ему прописано санаторно-курортное лечение и противопоказан тяжелый труд, переохлаждение. Работа ему показана только в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации.

На сегодняшний день истец ограничен в нормальной жизнедеятельности, не может вести полноценный образ жизни, так как постоянно испытывает боли в локтевых суставах, усиливающиеся при нагрузках и движениях, испытывает онемение рук в покое, постоянные боли в шее и левом надплечье. Постоянно испытывает чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

В результате причинения вреда здоровью, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытываю теперь постоянно, т.к. состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось и продолжает ухудшаться. Он не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приёме лекарственных средств, испытывает физическую боль и дискомфорт в повседневной жизни и быту, ограничен в трудоустройстве по состоянию здоровья.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец Токарев В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя Останиной Е.В. (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца Останина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 18.03.2016 года сроком на 1 год (л.д.20), на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - Бакач Н.Б, действующая на основании доверенности № ... от 26.05.2015 года сроком по 13.05.2018 года и № ... от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.25,26), исковые требования признала частично. Суду пояснила, что истец действительно в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, что способствовало возникновению у него профессионального заболевания, в результате чего истцу причиняются моральные и нравственные страдания. Однако с учетом небольшого процента вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания в связи с непродолжительным периодом его работы на данном предприятии, просила суд расценивать размер компенсации морального вреда как завышенный и существенно снизить его. Вопрос о размере подлежащих компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда. Не возражала против компенсации истцу понесенных им расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности.

Заслушав представителя истца Останину Е.В., представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, следуемого взысканию в пользу истца суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Токарев В.И. с 21.02.2000 г. по 10.11.2002 г., то есть в течение 2 лет 8 месяцев 20 дней, работал слесарем-ремонтником в ОАО «ЗСМК» СУ «Запсибремонт», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.16-19).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 27.05.2015 г. МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.10-11).

23.06.2015 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.10-11), из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях: ведущим вредным фактором в развитии профессионального заболевания является тяжесть трудового процесса. Воздействую данного фактора подвергался с 03.08.1983 года по 09.06.1989 года, с 01.11.1994 года по момент составления Акта, работая на предприятиях по профмаршруту в профессиях слесарь, слесарь-ремонтник, монтажник и др. идентичные – п.17 Акта.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: рабочая поза – 40 % времени рабочей смены нахождения в неудобной позе, при допустимых – до 25 %; 5 % времени рабочей смены нахождение в вынужденной позе; наклоны корпуса – 110, при допустимых 100 – п.18 Акта.

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы Токарева В.И. в условиях воздействия физических нагрузок, превышающих ПДУ.

Лица, допустившими нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, согласно п.21 Акта, не установлены.

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта.

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ, в связи с данным профессиональным заболеванием, истцу выдана справка, согласно которой Токареву В.И. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 23.07.2015 года по 01.08.2016 года, что подтверждается справкой № ... (л.д.8).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 23.06.2015 г. (л.д.10-11), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.13-14), и трудовой книжке истца (л.д.16-19), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания ОБЕЗЛИЧЕНО именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 21.02.2000 г. по 10.11.2002 г. на предприятии ответчика.

В связи с наличием у истца профессионального заболевания он вынужден постоянно проходить амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарства, нуждается в санаторно-курортном лечении. Ему противопоказан тяжелый труд, переохлаждение. Может выполнять в обычных производственных условиях работу с незначительным снижением квалификации. Изложенное подтверждается программой реабилитации истца (л.д.9), выписным эпикризом МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии от 28.05.2015 года (л.д.6), заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» клиника от 11.09.2015 года (л.д.7).

В результате возникновения у истца серьезного заболевания верхних конечностей, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания верхних конечностей, истец испытывает значительные физические страдания, так как ему трудно выполнять физическую работу, выполнять руками даже простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него имеются постоянные боли в локтевых суставах, усиливающиеся при нагрузках и движениях, онемение рук в покое, постоянные боли в шее и левом надплечье. Семья истца, состоящая из него и жены, имеет садовый участок в СНТ «Проходчик-2», что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.33-34), свидетельством о заключении брака (л.д.35-36), но из серьезных проблем со здоровьем в результате наличия указанного профессионального заболевания, он не может выполнять физические работы на садовом участке, тогда как ранее постоянно их выполнял, из-за чего испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, которые тем более усиливаются у истца в связи с тем, что 09.04.2016 года умер его сын (л.д.37-38,40), который всегда ранее оказывал ему физическую помощь в работе по дому и огороду, а в настоящее время истец оказался без такой помощи.

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания. Испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. На момент утраты профессиональной трудоспособности истцу было 58 лет.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.    

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).    

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 50 000 рублей, при этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период, а 2 года 8 месяцев 20 дней из 26 лет его работы в неблагоприятных условиях труда, истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу Останиной Е.В., представлять его интересы в суде, с которой заключил договор поручения (л.д.29). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.28). Представителем истца представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.04.2016 года и судебного заседания по делу 10.05.2016 г., на основании нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой им было оплачено 1200 рублей, что следует из текста доверенности (л.д.32). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, затраты по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности – в сумме 1200 рублей, а также услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья, подлинник доверенности представлен истцом в материалы настоящего гражданского дела, тол есть не может быть использована истцом в иных случаях, что свидетельствует о том, что она выдавалась истцом представителю именно для работы по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░/░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░», ░/░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░/░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░», ░/░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12.05.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░