Решение по делу № 33-1452/2022 (33-20600/2021;) от 23.12.2021

33-1452/2022 (33-20600/2021)

№ 2-1270/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001031-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мальцевой О.В., Мехонцевой О.В. к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Шкраблюк С.В., Юмашева Э.В., Мальцева О.В., Жамалова Э.Т., Мехонцева О.В. обратились с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживанию Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» (далее по тексту психоневрологический интернат) о защите трудовых прав.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шкраблюк С.В., Юмашевой Э.В., Жамаловой Э.Т. к психоневрологическому интернату прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска.

В обоснование иска истцы Мальцева О. В., Мехонцева О. В. указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают санитарками, работодателем неверно производился расчет заработной платы за период с мая 2020 года по апрель 2021 года. При этом во исполнение распоряжений органов государственной власти в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель установил сменный график работы по 14 календарных дней с пребыванием в интернате на протяжении этого периода (что соответствует условиям вахтового метода работы) с 27 апреля 2020 года, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

На основании приказа ответчика для них была установлена следующая продолжительность рабочего времени: работа по норме сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (3 дня выходных после двух дней работы); продолжительность ежедневной работы (смены) -12 часов, время начала и окончания работ с 08.00-20.00, 20.00-08.00 с двумя перерывами по 30 минут для отдыха и приема пищи во временном интервале с 11.30-12.30, с 16.30.-17.00. Таким образом, работодателем установлена норма часов за двухнедельную вахту в размере 72 часа.

В соответствии с условиями коллективного договора, минимальный размер должностного оклада истцов с 01 января 2020 года составляет 7 547 руб., с 01 января 2021 года – 7638 руб. Указанные оклады должны выплачиваться истцам в полном объеме и размере.

Ссылались на то, что работодатель необоснованно производил расчет заработной платы (оклад, надбавки и компенсации за особые условия труда, вредность, сверхурочную работу, оплату дней междувахтового отдыха), исходя из количества нормы часов по производственному календарю, где норма рабочего времени составляет 36 часов в неделю для пятидневной недели с двумя выходными днями, поскольку истцам был установлен иной графику работы.

Указали, что поскольку для истцов установлен график работы вахтовым методом (2 недели - 14 дней) по 36 часов в неделю, а оплата труда (оклад) не изменена (7547 руб. – санитарка), то норма рабочего времени работника, отсутствующего по уважительной причине, предусмотренной законодательством (любые отпуска, больничные), уменьшается на часы отсутствия по сравнению с нормой рабочего времени по производственному календарю. Часы отсутствия по уважительной причине при этом в дальнейшем отрабатываться не должны. В рассматриваемой ситуации нахождение работника в отпуске (ежегодном, без сохранения), на больничном листке не является недоработкой.

Обратили внимание на то, что в связи с неверно произведенными расчетами истцам не доплачены должностной оклад за указанные в иске периоды, не доплачены надбавки за особые условия труда, за вредные условия труда, исчисляемые из процентного отношения к размеру должностного оклада.

Одновременно неверно рассчитывались выплаты за работу в ночное время, при этом доплата за каждый час работы в ночное время должна производиться в размере 50% должностного оклада.

Ответчик имеет задолженность по оплате сверхурочной работы, оплате дней междувахтового отдыха, ответчик не учел, что дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы).

Незаконными действиями ответчика нарушено право истцов на труд.

Истцами понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Мальцева О.В. просила взыскать:

- невыплаченный оклад за период с июня 2020 года по февраль 2021 года - 8951 руб. 34 коп.,

- невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за период за февраль 2021 года- 1435 руб. 36 коп.,

- невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за февраль 2021 года- 143 руб. 54 коп.,

- оплату за работу в ночное время за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года - 752 руб.32 коп.,

- оплату за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года - 59 991 руб. 06 коп.,

- оплачиваемые дни межвахтового отдыха за период с мая 2020 года по апрель 2021 -66 370 руб. 44 коп.,

- компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы- 18 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Мехонцева О.В. просила взыскать:

-невыплаченный оклад за период с июня 2020года по март 2021 года- 8 716 руб. 12 коп.,

- невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года - 1 170 руб. 41 коп.,

- невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года- 117 руб. 04 коп.,

- оплату за работу в ночное время за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года сумму в размере 1376 руб. 61 коп.,

- оплату за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года- 109 332 руб. 36 коп,

- оплачиваемые дни межвахтового отдыха за период с мая 2020 года по апрель 2021 года- 80 773 руб. 92 коп.,

- компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда- 25 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп.,

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что истцами неправомерно принимается при проведении всех расчетов норма часов в месяц - 72 часа. Указал на то, что норму рабочего времени необходимо производить исходя из установления истцам 36-часовой рабочей недели, применяя суммированный учет рабочего времени (3 месяца, как определено в коллективном договоре). Полагал, что учетный период истцов должен охватывать все рабочее время, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При определении нормы рабочего времени истцами необоснованно не учтены периоды, когда они фактически не работали по причинам, предусмотренным законодательством (временная нетрудоспособность, отпуск и т.п.). В ходе судебного разбирательства работодатель признал факт неверного расчета заработной платы в части, к моменту рассмотрения судом дела доплатил задолженность.

Третье лицо – Министерство социальной политики Свердловской области полагало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года исковые требования Мальцевой О. В., Мехонцевой О.В. удовлетворены частично.

В пользу Мальцевой О.В. с ответчика взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 30 000 руб.

В пользу Мехонцевой О.В. с ответчика взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 30 000 руб.

В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Взыскана в доход местного бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Указали на то, что само по себе введение суммированного учета не позволяет работодателю изменить нормальную продолжительность рабочего времени – в отдельных отрезках учтенного периода (например, в неделях) продолжительность рабочего времени может быть больше или меньше нормы, но в целом за учетный период норма все равно должна быть соблюдена. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, поэтому в течение учтенного периода (квартала) работники должны иметь возможность отработать норму рабочего времени. Если по итогам учетного периода имеет место недоработка, то она произошла по вине работодателя, который не обеспечил работника работой, поскольку работодатель обязан организовать рабочий процесс так, что бы работник имел возможность отработать норму рабочего времени, поэтому зарплата не может быть снижена. При заключении дополнительных соглашений с истцами фактически установлена норма часов за 2-х недельную вахту – 72 часа. Поскольку учетный период составляет квартал, то истцы должны были выработать 210 часов, но составленные работодателем графики не позволяли выработать полностью данную норму, что лишило работников возможности получить оплату труда в полном объеме.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истцы за вахту вырабатывали больше часов, чем установлено дополнительного соглашением, то есть более 36 часов в неделю поскольку фактически работали с одним выходным днем. Несоблюдение графика установлено по результатам проведения прокурорской проверки и привлечения работодателя к административной ответственности.

Истцы полагают, что работодатель в одностороннем порядке изменил размер оплаты труда. Ответчик, осуществляя расчет оплаты труда пропорционально отработанному времени по производственному календарю ухудшил положение работника по сравнению с условиями трудового договора. При невыполнении норм труда в силу ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации по вине работодателя подлежит выплате средняя заработная плата, работодатель обязан возместить заработок за все недоработанные часы.

Истцы полностью отрабатывали нормы времени согласно дополнительным соглашениям, а также работали сверх установленной нормы, следовательно, должны получить оклад в полном объеме, соответствующие выплаты за особые и вредные условия руда (4 % и 40 %), оплату сверхурочной работы, дни межвахтового отдыха.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с постановленным решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер, определенный судом 15000 руб. и 15000 руб. соответственно, завышенным, не соответствующим степени допущенных нарушений трудового законодательства в части признанных ответчиком ошибок в оплате труда, полагает разумным взыскание компенсации морального вреда 1000 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указали на законность решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда и стоимости оплаты услуг представителя, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо – Министерство социальной политики Свердловской области в возражениях на жалобу истцов указало на правильность выводов суда первой инстанции, прося отказать в удовлетворении жалобы истцов и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 57, 72, 91, 104, 129, 135, 299, 301, 300, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 601, которым утверждены Временные правила работы вахтовым методом, суд первой инстанции пришел к выводу, что суть возникшего между работниками и работодателем рассматриваемого трудового спора заключается прежде всего в том, каким образом надлежало исчислять норму рабочего времени в тот период, когда был введен сменный режим работы. С учетом специфики организации труда в период 2020-2021 г.г. у ответчика в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о фактической организации вахтового метода работы истцов и, как следствие, применение оплаты труда и расчета рабочего времени, исходя из суммированного учета. В связи с указанным пришел к выводу, что именно сторона работодателя верно применяя нормы трудового законодательства осуществляла истцам начисление заработной платы с применением суммированного учета рабочего времени исходя из производственного календаря за 3 месяца. Тогда как сторона истца необоснованно уменьшила норму рабочего времени практически в два раза, принимая за месячную норму работы за 2 недели в размере 72 часов, что повлекло неверный расчет отработанных часов в учетном периоде. В том случае, если работники находились в отпуске, либо являлись нетрудоспособными, оклад рассчитывался исходя из фактически отработанного времени как произведение среднечасовой ставки за месяц и количества фактически отработанных часов. Среднечасовая ставка за каждый месяц определялась путем деления оклада на норму часов рабочего времени в соответствии с производственным календарем, для категории работников, работающих в условиях сокращенной рабочей недели 36 часов.

Тем самым если по итогам учетного периода (квартала) работник отработал меньше часов, чем установленная законодательством РФ за этот период норма, то работникам производилась выплата должностного оклада, а также надбавок за работу в особых и вредных условиях труда, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовыми договорами (дополнительных соглашений к ним) Мальцева О.В., Мехонцева О.В. состояли в трудовых отношениях с психоневрологическим интернатом.

Мальцева О.В. принята на работу согласно трудовому договору от 13 января 2020 года санитаркой в отделение милосердия интерната; по условиям трудового договора установлен сменный режим рабочего времени, сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, продолжительность смены 12 часов (раздел 5 договора).

Состав оплаты труда отражен в 4 раздела трудового договора: оклад в сумме 7188 руб., компенсационные выплаты (за особые условия труда 40 % - 2 875 руб. 20 коп., выплаты за вреднее условия труда 4 % 287 руб. 52 коп., районный коэффициент 1,15, надбавка за работу в ночное время в размере 50 % тарифной ставки (оклада), стимулирующие выплаты (премиальные выплаты с учетом достижения показателей эффективности деятельности и достаточности средств учреждения) (т. 4, л.д.106-108).

Пунктом 5 договораработнику установлен сменный режим рабочего времени. Сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Три дня выходных после двух дней работы (день-ночь). Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2020 года подпункт «в» пункта 4 договор дополнен введением с составе стимулирующей выплаты - выплаты за интенсивность в суме 16000 рублей без уральского коэффициента (т. 4 л.д.112 оборот). Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: работнику установлен сменный характер работы (круглосуточное пребывание, в том числе работа в течение установленной продолжительности рабочего времени, в течение 14 календарных дней). В свободное от исполнения трудовой функции время находиться в условиях самоизоляции по месту работы. Соглашение действует на период с 27 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года. В остальной части условия трудового договора, незатронутые соглашением, остаются неизменными.

Аналогичные по своему содержанию дополнительные соглашения соглашению от 24 апреля 2020 года в части выплаты за интенсивность 16000 рублей, сменного характера работы с круглосуточным пребыванием установлены соглашениями от 22 июня 2020 года (с 22 июня 2020 года по 05 июля 2020 года), от 03 августа 2020 года (с 03 августа 2020 года по 16 августа 2020 года), от 28 сентября 2020 года (с 28 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года) выплата за интенсивность установлена 10000 руб., Соглашениями от 19 ноября 2020 года (с 23 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года), от 15 декабря 2020 года (с 21 декабря 2020 года по 03 января 2021 года), от 28 января 2021 года (с 01 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года), от 01 марта 2021 года (с 01 марта 2021 года по 14 марта 2021 года) установлен сменный характер работы (т. 1 л.д.75-82).

Мехонцева О.В. была принята на работу санитаркой в отделение милосердия психоневрологического интерната согласно трудовому договору от 18 октября 2019 года. В соответствии с условиями трудового договора установлен сменный режим рабочего времени, сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, продолжительность смены 12 часов (раздел 5 договора) (т. 3 л.д. 194-196).

Дополнительным соглашением от 01 января 2020 года подпункт 4.1 пункта 4 трудового договора изложен в новой редакции: установлен оклад в сумме 7 188 руб., выплаты компенсационного характера (за особые условия труда 40 % - 2 875 руб. 20 коп., за вредные и тяжелые условия труда 4 % - 287 руб. 52 коп., районный коэффициент – 1,15), стимулирующего характера (за стаж без указания размера, премиальные).

Пункт 5 договора дополнен указанием на установление работнику суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 3 месяца. Подпункт 1 п.5 изложен в следующей редакции: работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, сменный режим рабочего времени, три дня выходных после двух ней работы (день – ночь) (т. 3, л.д. 196 оборот).

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2020 года подпункт «в» пункта 4 договора дополнен введением с составе заработной платы стимулирующей выплаты - выплаты за интенсивность в суме 16000 рублей без уральского коэффициента. Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: работнику установлен сменный характер работы (круглосуточное пребывание, в том числе работа в течение установленной продолжительности рабочего времени, в течение 14 календарных дней). В свободное от исполнения трудовой функции время находиться в условиях самоизоляции по месту работы. Соглашение действует на период с 27 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года, с 25 мая 2020 года по 07 июня 2020 года. В остальной части условия трудового договора, незатронутые соглашением, остаются неизменными (т. 3 л.д.197 оборот ).

Дополнительным соглашением от 15 мая 2020 года внесены изменения в трудовой договор в части изменения названия работодателя, вместо государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» читать государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» (ГАСУСО СО «Каменск-Уральский ПНИ»).

Дополнительным соглашением от 25 мая 2020 года подпункт 4.1 пункта 4 трудового договора изложен в новой редакции: установлен оклад в сумме 7 547 руб., выплаты компенсационного характера (за особые условия труда 40 % - 3 018 руб. 80 коп., за вредные и тяжелые условия труда 4 % - 301 руб. 88 коп., районный коэффициент – 1,15), стимулирующего характера (за стаж без указания размера, премиальные).

Пункт 5 договора дополнен указанием на установление работнику суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (т. 3, л.д. 198).

Аналогичные по своему содержанию дополнительные соглашения соглашению от 24 апреля 2020 года в части выплаты за интенсивность 16000 рублей, сменного характера работы с круглосуточным пребыванием установлены соглашениями от 20 июля 2020 года (с 20 июля 2020 года по 02 августа 2020 года), от 17 августа 2020 года (с 17 августа 2020 года по 30 августа 2020 года), от 14 сентября 2020 года (с 17 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года). Соглашениями от 26 октября 2020 года (с 26 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года), от 19 ноября 2020 года (с 23 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года), от 15 декабря 2020 года (с 21 декабря 2020 года по 03 января 2021 года), от 14 января 2021 года (с 18 января 2021 года по 31 января 2021 года), от 15 февраля 2021 года (с 15 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года), от 15 марта 2021 года (с 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года), от 12 апреля 2021 года (с 12 апреля 2021 года по 25 апреля 2021) (т. 3, л.д.199-204) установлен сменный характер работы с круглосуточным пребыванием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключение между сторонами дополнительных соглашений к трудовым договорам в части выплаты за интенсивность 16000 руб., сменного характера работы с круглосуточным пребыванием в интернате обусловлено принятием Министерством социальном политики Свердловской области приказов от 01 апреля 2020 года № 238, 12 ноября 2020 года № 674 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которыми определен перечень организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в которых введены ограничительные мероприятия, предусматривающие сменный характер работы работников организаций с учетом рекомендуемой продолжительности смены 14 календарных дней. В указанный перечень включен интернат, одновременно утверждены Рекомендации по организации сменного характера работы работников учреждений социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме от 21 апреля 2020 года и от 12 ноября.2020 (т. 2 л.д. 38-61).

Во исполнение вышеуказанных приказов Министерством социальном политики Свердловской области в период с 27 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года в интернате приказами № 50к от 24 апреля 2020 года, № 56 от 08 мая 2020 года, № 62/1 от 24 мая 2020 года, № 71к от 01 июня 2020 года, № 77к от 19 июня 2020 года, № 93к от 06 июля 2020 года, № 96к от 16 июля 2020 года, № 102к от 30 июля 2020 года, № 117к от 12 августа 2020 года, № 127к от 28 августа 2020 года, № 140к от 11 сентября 2020 года, № 147к от 22 сентября 2020 года, № 163к от 09 октября 2020 года, № 173к от 20 октября 2020 года, № 177к от 03 ноября 2020 года, № 181к от 20 ноября 2020 года, № 188к от 04 декабря 2020 года, № 199к от 17 декабря 2020 года, № 208к от 30 декабря 2020 года, № 8/к от 15 января 2021 года, № 20к от 29 января 2021 года, № 18/1-к от 09 февраля 2021 года, № 27-к от 26 февраля 2021 года, № 31-кс от 12 марта 2021 года, № 55-к от 09 апреля 2021 года введены ограничительные мероприятия, предусматривающие особый режим работы учреждения, предполагающий временную изоляцию (обсервацию) получателей социальных услуг и работников исходя из длительности менее 14 календарных дней, установлен сменный режим работы (круглосуточное пребывание работников в учреждении в течение 14 календарных дней) (т. 2 л.д. 202-309).

Из вышеуказанных доказательств следует, что в период пребывания на смене (вахте) работникам (санитаркам) принято производить расчет продолжительности рабочего времени исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, рабочая неделя определена с предоставлением выходных дней по скользящему графику (3 дня выходных после 2-х дней работы), продолжительность ежедневной работы (смены) установлена в размере 12 часов, при этом определен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом согласованного режима работы истцы работали в следующие периоды (т. 6, л.д. 19):

Мехонцева О.В. -27 апреля 2020 года-10 мая 2020 года, 25 мая 2020 года-07 июня 2020 года, 20 июля-02 августа 2020 года, 17 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года по 03 января 2021 года, 18 января 2021 года по 31 января 2021 года, 15 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года -25 апреля 2021 года. При этом Мехонцева О. В. находилась в отпусках с 19 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, 01 июля 2020 года по 18 июля 2020 года, 26 октября 2020 года-22 ноября 2020 года, листках нетрудоспособности: с 12 октября 2020 года по 21 октября 2020 года.

Мальцева О.В. -27 апреля 2020 года-10 мая 2020 года, 22 июня 2020 года по 05 июля 2020 года, 03 августа 2020 года по 16 августа 2020 года,28 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года, 26 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года по 03 января 2021 года, 01 февраля 2021 года по14 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года по 14 марта 2021 года, 29 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года. При этом Мальцева О. В. находилась в отпуске с 11 мая 2020 года по 21 июня 2021 года.

При выплате заработной платы за месяц за норму рабочего времени ответчик принимал продолжительность рабочего времени за месяц при 36-часовой неделе. В случае, если в месяце у истцов не было отпусков или периода временной нетрудоспособности, оплата за такой месяц произведена ответчиком (с учетом перерасчета и доплаты), даже в ситуации, когда истцы по графикам отработали меньше нормы рабочего времени по производственному календарю, в размере оклада и предусмотренных надбавок и доплат, без снижения размера заработка. В том случае, если у истцов были в определенные месяцы отпуска или периоды болезни, Учреждение производило расчет их заработка, исключая ту норму рабочего времени, которая приходится на периоды отпусков и временной нетрудоспособности, оклад начислялся пропорционально периоду, оставшемуся после исключения названных периодов отсутствия истцов на работе. При работе сверх месячной нормы рабочего времени по производственному календарю при 36-часовой неделе оклад выплачивался и за отработанное сверх нормы время.

В итоговом расчете заработной платы истцов работодатель начислял окладную часть, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные системой оплаты труда, при наличии сверхурочно отработанных часов за учетный период – 3 месяца производило начисление оплаты за сверхурочную работу, а также начисляло компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по несвоевременно выплаченным суммам истцам. К моменту рассмотрения судом спора ответчик суммы недоплаченной заработной платы и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцам выплатило.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом заработной платы, произведенным работодателем за спорный период.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.ч. 1, 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанный Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н (далее по тексту – Порядок).

Как указано в п. 1 Порядка норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В спорных правоотношениях расчет нормы рабочего времени при определении ежемесячной оплаты истцов ответчик производил исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени истцов (36 часов в неделю).

При этом ответчик обоснованно исходил из того, что и в ситуации вахтового метода работы норма рабочего времени определяется в таком же порядке, поскольку иной порядок законом не предусмотрен.

Как указывают истцы, за норму рабочего времени в месяц необходимо принимать 72 часа (2 недели работы в месяц по 36 часов), тогда как при 36-часовой рабочей недели норма рабочего времени в месяц будет значительно выше (порядка двух раз), 72 часа – это норма рабочего времени за две недели, в каждом месяце – порядка 4 недель.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанному Порядку.

Ссылка в жалобе на то, что норма часов в месяц (72 часа) определена сторонами в дополнительных соглашениях, несостоятельна.

Такого условия дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат, стороны приходили к соглашению только о сменном характере работы (круглосуточное пребывание, в том числе работа в течение установленной продолжительности рабочего времени, в течение 14 календарных дней), три дня выходных после двух дней работы (день-ночь), продолжительность смены – 12 часов, нахождение в условиях самоизоляции по месту работы в свободное от исполнения трудовой функции время.

В основу расчета заработной платы ответчик обоснованно принимал за норму рабочего времени за месяц значения, указанные в производственном календаре при 36-часовой рабочей неделе.

С доводами автора жалобы о том, что работодатель, не обеспечивший работникам, возможность отработать норму рабочего времени, обязан компенсировать работнику заработок до оклада с причитающимися доплатами (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанное обстоятельство было учтено интернатом в расчете оплаты труда.

Истцы не указывают, кому из них начислена оплата из расчета менее полного размера оклада и за какие месяцы в те периоды, когда они по обстоятельствам, зависящим от работодателя, отработали меньше нормы рабочего времени по производственному календарю. Судебной коллегий при проверке названного довода жалобы проверены начисления заработной платы истцам, таких нарушений ни по одному из спорных месяцев, заявленных истцами, не установлено.

В том случае, когда ответчик начислял истцам в месяц заработную плату исходя из окладной части меньше установленного истцам оклада, у истцов были либо отпуска, либо временная нетрудоспособность, вследствие чего и причитающаяся истцам заработная плата начислялась без учета этих периодов. При этом норма рабочего времени для истцов за такие месяцы правомерно определялась за минусом нормы часов, приходящихся на рабочие дни отпусков или больничного.

Таким образом, ответчик не допустил нарушений требования вышеуказанных норм закона, в том числе, положений 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации закона при оплате труда истцов.

В случае, когда истцы работали в месяце сверх нормы рабочего времени работодатель производил оплату их труда следующим образом: оклад делился на норму рабочего времени по календарю 36-часовой рабочей недели, полученная стоимость 1 часа работы умножалась на фактически отработанное истцами рабочее время (часы), что влекло выплату окладной части больше, чем предусмотрено за месяц в трудовом договоре, но соответствует отработанному истцом фактически времени.

Такое начисление заработной платы не подтверждает тот факт, что сам ответчик начислял истцам двойной оклад при работе больше 72 часов в месяц, поскольку начисляя оплату по окладной части больше оклада при работе больше нормы рабочего времени работодатель выполняет требования ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, производя оплату с учетом количества труда и будучи обязанным за норму рабочего времени в месяц выплатить оклад, правомерно начисляет окладную часть (с причитающимися доплатами) и на отработанное сверх такой нормы времени.

Поскольку для истцов установлен суммированный учет рабочего времени, то начисление сверхурочных возможно лишь по окончании учетного периода (квартала), что следует из норм ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Таким образом, нормальное число рабочих часов в месяц составит при суммированном поквартальном (3 месяца) учете рабочего времени в 2020 г. за 2 квартал – 429, 0 час., 3 квартал – 475,2 час., 4 квартал – 466,0 час., в 2021 г. за 1 квартал – 402, 2 час., 2 квартал – 444, 4 час. Доводы автора жалобы о том, что норма рабочего времени истцов составляла 210 часов (72 часа х 3 месяца) противоречат ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ситуациях, когда по итогам квартала у истцов были сверхурочно отработанные часы, они к моменту разрешения спора судом были оплачены работодателем по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Названные выше расчеты ответчика проверены судебной коллегией и являются правильными.

Ссылка в жалобе на привлечение истцов к сверхурочной работе, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащую оплату рабочего времени не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку привлечение истцов к сверхурочной работе компенсировано.

Для истцов установлен суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому необходимо исходить из нормы рабочего времени за квартал и устанавливать фактически отработанное за этот же период время.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель в одностороннем порядке и в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменил размер оплаты труда, на материалах дела не основана, так как никаких изменений размера оплаты труда ответчик не производил.

С учетом изложенного, доводы о том, что при начислении заработной платы из нормы рабочего времени по производственному календарю ответчик ухудшил положение истцов по сравнению с трудовым договором и действующим законодательством, несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании как условий дополнительных соглашений к трудовому договору, так и норм ст.ст. 91, 104, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с итоговым расчетом заработной платы истцов, где верно начислена как окладная часть за спорные периоды, так и выплаты за особые и вредные условия труда (40% и 4% соответственно), оплата сверхурочных работ за каждый квартал, оплачены дни междувахтового отдыха по правилам ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, установив, что изначально неверно рассчитывался размер заработной платы за спорные периоды, ответчик неоднократно производил перерасчет заработной платы, в период рассмотрения дела нарушенные права истцов были восстановлены ответчиком. Суд принял во внимание характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения прав, индивидуальные особенности истцов, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что предметом рассмотрения являлись и требования неимущественного характера, применение строгой пропорции удовлетворенных требований невозможно.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы о недоказанности факта несения истцами судебных издержек по оплате услуг представителя, своего подтверждения они не нашли.

Согласно квитанции № 835976 от 11 мая 2021 года (т. 2, л.д. 55) истцами понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Майоровой Ю.А. (составление иска о взыскании зарплаты, процентов, компенсации морального вреда по 3000 руб., представительство в суде первой инстанции по 15000 руб.), всего оплачено 90000 руб. А потому каждым из истцов понесены судебные издержки в размере 18000 руб. Как следует из поручения от 08 мая 2021 года ИП Майорова Ю.А. поручила Коваль Е.И. исполнять условия договора оказания юридических услуг.

Оснований не довеять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вопреки доводам автора жалобы, оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя. Непредставление договора оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт их несения подтвержден.

Определенная ко взысканию в пользу каждого из истцов сумма в возмещение судебных издержек -15000 руб. соответствует требованиям разумности, поскольку определена с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Сорокина С.В.

Судья Редозубова Т.Л.