Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-301/2012 ~ М-274/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Беляниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лихачёва И.А. об оспаривании действий начальника ФКУ <данные изъяты> связанных с невыплатой денежного довольствия и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

1 февраля 2012 года Лихачёв заключил контракт о прохождении военной службы и с этой даты проходит ее в войсковой части №, которая состоит на финансовом обеспечении в ФКУ <данные изъяты>. Денежное довольствие заявителю не выплачивается.

Заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ФКУ <данные изъяты>, связанные с невыплатой Лихачёву И.А. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника ФКУ <данные изъяты> выплатить Лихачёву И.А. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту;

- обратить решение суда в части выплаты денежного довольствия к немедленному исполнению;

- взыскать с ФКУ <данные изъяты> в пользу Лихачёва И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что невыплата ему денежного довольствия нарушает его права и законные интересы. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, заявитель привел доводы о том, что денежное довольствие является его единственным источником дохода, и его невыплата причиняет ему нравственные страдания, поскольку он не может обеспечить условия жизни своей семье.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Министр обороны РФ привлечен к участию в деле.

Должностные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо объяснений и доказательств в обоснование правомерности оспариваемых действий, в суд не представили.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «е» п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», срок военной службы устанавливается для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

В соответствии со ст. 10 и ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 248 приказа Минобороны РФ от 7 мая 2008 года №, выплата военнослужащим денежного довольствия за истекший месяц производится с 10 по 20 число следующего месяца.

Как видно из исследованного в суде контракта о прохождении военной службы, 1 февраля 2012 года Лихачёв заключил контракт с Минобороны РФ в лице командира войсковой части № на срок <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из исследованных в суде приказов командира войсковой части № от 1 февраля 2012 года № и от 13 февраля 2012 года №, о заключении контракта на вышеуказанный срок объявлено установленным порядком, а заявитель с 1 февраля 2012 года принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части №, что видно из рапорта Лихачёва от 1 февраля 2012 года.

Согласно исследованным в суде проекту приказа Минобороны РФ, представления от 1 февраля 2012 года, сопроводительного письма от 13 февраля 2012 года №, реестров на сдачу документов № и №, и отзыву командира войсковой части № от 24 мая 2012 года №, заявитель с 1 февраля 2012 года исполняет должностные обязанности, документы к назначению Лихачёва на должность и зачислению в списки личного состава воинской части 14 февраля 2012 года были направлены установленным порядком, однако в апреле 2012 года были возвращены, и 15 апреля 2012 года вновь направлены.

При этом Лихачёву не выплачивается денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из его заявления.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени приказа о зачислении Лихачёва в списки личного состава воинской части и о назначении его на воинскую должность надлежащим должностным лицом, то есть Министром обороны РФ, не издано, в связи с чем у начальника ФКУ <данные изъяты> не было оснований для начисления и выплаты Лихачёву денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод суда основан на приведенных выше доказательствах.

В то же время, учитывая, что Лихачёвым установленным порядком заключен контракт о прохождении военной службы с 1 февраля 2012 года, и с этой даты заявитель исполняет должностные обязанности, то срок его военной службы по контракту, в соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исчисляется с 1 февраля 2012 года, а поскольку именно с этой даты заявитель фактически исполняет должностные обязанности, то невыплата ему денежного довольствия нарушает его право на вознаграждение за труд.

Делая такой вывод, военный суд исходит из перечисленных выше положений действующего законодательства, в соответствии с которым военнослужащим денежное довольствие выплачивается ежемесячно за каждый месяц, а ненадлежащая работа должностных лиц и органов военного управления не является законным основанием для нарушения прав военнослужащего, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для восстановления нарушенного права гражданина в полном объеме, суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поэтому суд, в целях восстановления нарушенного права заявителя на вознаграждение за труд, возлагает на Министра обороны РФ обязанность по изданию приказа о зачислении Лихачёва на военную службу, в списки личного состава войсковой части №, назначении на должность и об установлении ему оклада денежного содержания и дополнительных выплат в соответствии с действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поскольку это является основанием для начисления и выплаты денежного довольствия.

На начальника ФКУ <данные изъяты> военный суд возлагает обязанность выплатить Лихачёву денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в том числе и потому, что сроки выплаты денежного довольствия за указанный период на день рассмотрения дела в суде истекли.

Так как требования Лихачёва о выплате денежного довольствия за <данные изъяты> года удовлетворены, суд считает, что, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение подлежит обращению к немедленному исполнению, поскольку денежное довольствие военнослужащего является его заработной платой, и оно не выплачено заявителю за три месяца. Подлежит обращению к медленному исполнению решение и в части возложения обязанности на Министра обороны по изданию соответствующих приказов, поскольку их наличие является основанием для начисления и выплаты денежного довольствия.

Требования заявителя о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 1099-1101 и ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях нарушения либо личных неимущественных прав гражданина, либо имущественных, но в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом возмещение морального вреда военнослужащему предусмотрено в случае его необоснованного увольнения с военной службы, что определено ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Заявитель же ссылается только на нарушение своих имущественных прав (не выплата денежного довольствия), а поскольку это его нарушенное право восстановлено, компенсация морального вреда в связи с этим законом не установлена, нарушение его каких-либо неимущественных прав в судебном заседании не установлено, поэтому его требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Лихачёва И.А. об оспаривании действий начальника ФКУ <данные изъяты>, связанных с невыплатой денежного довольствия и о взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать Министра обороны РФ издать приказы о зачислении Лихачёва И.А. на военную службу, в списки личного состава войсковой части №, назначении на должность и об установлении ему оклада денежного содержания и дополнительных выплат в соответствии с действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Обязать начальника ФКУ <данные изъяты> выплатить Лихачёву И.А. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований Лихачёву И.А. – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Лихачёву И.А. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда

Р.В. Зачёсов