Решение по делу № 33-11109/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-11109/2019

Судья Вязовская М.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 23 сентября 2019 года дело по частной жалобе финансового управляющего Мерзлякова Д.В. – Князева А.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Мерзлякова Д.В. – Князева А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 отказано.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ответчика Мерзлякова Д.В. – Князев А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия оспариваемого решения суда заявитель не участвовал в рассмотрении спора, о решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2017 финансовому управляющему стало известно 14.05.2019 в связи с заявлением Негуляевым В.А. в рамках дела о банкротстве ИП Мерзлякова Д.В. требований кредитора, в котором содержится ссылка на оспариваемое решение. 14.06.2019 финансовым управляющим Мерзлякова Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от 24.06.2019 оставлена без движения на срок до 10.07.2019. Определением суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба возвращена финансовому управляющему, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении от 24.06.2019. Финансовый управляющий определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движение не получал, в связи с этим не мог устранить недостатки до 10.07.2019.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен финансовый управляющий Мерзлякова Д.В. – Князев А.А., в частной жалобе просит его отменить, кк постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент принятия решения судом не участвовал в рассмотрении спора, о принятом решении узнал 14.05.2019, с апелляционной жалобой на решение обратился 14.06.2019, то есть в течение срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения финансовый управляющий не получал, и не имел возможности устранить недостатки в срок до 10.07.2019. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, связанной с несвоевременным получением копии определения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2017 удовлетворены исковые требования Рачицкого О.А. о взыскании с Мерзлякова Д.В. в пользу Рачицкого О.А. задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 202520,55 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 35568,49 рублей, судебных расходов в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 14390,45 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ООО «***», общей площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации в размере 1000000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2018.

12.03.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ** ИП Мерзляков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

17.06.2019 финансовым управляющим Мерзлякова Д.В. – Князевым А.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 18.10.2017, которая определением судьи от 24 июня 2019 года оставлена без движения до 10.07.2019.

11.07.2019 определением судьи апелляционная жалоба возвращена.

15.07.2019 конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 18.10.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен был узнать о решении суда с момента принятия арбитражным судом решения от 12.03.2019 о признании Мерзлякова Д.В. банкротом и утверждения Князева А.А. финансовым управляющим. Учитывая, что с ходатайством о восстановлении срока финансовый управляющий обратился по истечении трех месяцев с момента назначения его финансовым управляющим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что ранее апелляционная жалоба определением судьи от 17.06.2019 была оставлена без движения, что свидетельствует о том, что судья посчитал жалобу поданной в срок, предложив лишь устранить указанные в определении недостатки (указано о необходимости подписать жалобы в установленном порядке, поскольку представленная жалоба подписана с использованием штамп-факсимиле подписи). Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения финансовым управляющим определения судьи от 24.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения, датированное 01.07.2019 (л.д. 160). Вместе с тем, опись заказных писем, расписки о получении данных почтовых отправлений либо возвращенные почтовые конверты в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований полагать, что финансовый управляющий имел реальную возможность получить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы, не имеется.

Отсутствие доказательств получения определения об оставлении жалобы без движения свидетельствует о наличии оснований для восстановления ответчику финансовому управляющему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда 18.10.2017.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что о решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2017 финансовому управляющему стало известно 14.05.2019 в связи с заявлением Негуляева В.А. в рамках дела о банкротстве ИП Мерзлякова Д.В. требований кредитора, в котором содержится ссылка на оспариваемое решение, и находит вывод суда о том, что финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен был узнать о решении суда с момента принятия арбитражным судом решения от 12.03.2019 о признании Мерзлякова Д.В. банкротом, противоречащий установленным обстоятельствам по делу. Размещение судебного акта в режиме ограниченного доступа, не позволяющем идентифицировать сторон по делу, безусловным основанием для вывода о том, что финансовый управляющий должен был узнать о судебном акте с момента его опубликования, не является.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика возвращена, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной финансовым управляющим апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2019 года отменить.

Восстановить финансовому управляющему Мерзлякова Д.В. – Князеву Алексею Алексеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2017.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной финансовым управляющим Мерзлякова Д.В. – Князевым Алексеем Алексеевичем апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: