Решение по делу № 33-1723/2021 от 02.06.2021

судья Кузьмич Н.В. № 33-1723-2021

УИД 51RS0009-01-2021-000557-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2021 по иску Захарова Александра Викторовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МО МВД России «Кандалакшский» Трушниной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее - МО МВД России «Кандалакшский») о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с присвоенным специальным званием старший лейтенант полиции.

Приказом врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» Т.А.П. от 19.11.2020 № 317 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в небрежном отношении к государственному имуществу (рулетке), что повлекло его повреждение. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки.

Полагал, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно, заключение по результатам проверки содержит недостоверные сведения, в ходе служебной проверки не установлено, что именно он повредил имущество – рулетку измерительную. Рапорт об обнаружении повреждений поступил от специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Кандалакшский» П.М.С. 21.09.2020, тогда как происшествие, о котором он доложил рапортом от 02.06.2020 на имя начальника отдела, произошло 02.06.2020. В ходе проверки не опрошены сотрудники, пользовавшиеся прибором после 02.06.2020, а также сотрудники, производившие его выдачу нарядам при заступлении на службу.

Кроме того, проведение проверки было поручено лицу, с которым у него имеются личные неприязненные отношения.

С учетом изложенного, просил признать незаконными указанные заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом принято решение, которым исковые требования Захарова Александра Викторовича удовлетворены.

Заключение служебной проверки от 17 ноября 2020 года № 98/2020 и приказ Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» от 19 ноября 2020 года № 317л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Кандалакшский» Трушнина О.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что факт допущенных истцом нарушений при исполнении служебных обязанностей установлен проведенной в отношении него служебной проверкой, тогда как истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств бережного отношения к имуществу.

Утверждает, что выявленное нарушение противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению сотрудника, и свидетельствует о пренебрежительном отношении к вверенному ему государственному имуществу.

Не соглашается с выводами суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, в части не истребования объяснений у сотрудников использующих рулетку в течение двух месяцев после происшествия. При этом указывает, что поскольку полотно рулетки было повреждено на 15-ом метре, сотрудники ДПС, учитывая среднестатистическую ширину проезжей части в городе Кандалакша имели возможность производить замеры до места ее повреждения, в связи чем опрашивать данных сотрудников в рамках служебной проверки было нецелесообразно.

Настаивает, что ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также прежнее поведение сотрудника, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагает, что с учетом имеющегося взыскания дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно допущенному истцом нарушению.

Отмечает, что утвержденный приказом МВД России № 161 порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, приказ МО МВД России «Кандалакшский» от 19.11.2020 года № 317 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, принят в установленные пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сроки.

Не соглашается с указанием суда на то, что истцом было доложено о повреждении рулетки 02.06.2020 года, поскольку по рапорту истца проверка проводилась в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как основанием для проведения служебной проверки именно в отношении сотрудника послужило извещение о непригодности к использованию данного измерительного прибора.

В возражениях Захаров А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Захаров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с его выездом в отпуск за пределы области судебной коллегией отклонено, поскольку указанная истцом причина не является основанием для отложения судебного разбирательства согласно статьям 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2, 8 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 30.11.2011 года № 3-ФЗ « О полиции».

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части I статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 02.02.2009 по настоящее время Захаров А.В. проходит службу в органах внутренних дел.

С 01.11.2017 замещает должность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». Назначение на должность оформлено приказом МО МВД России «Кандалакшский» от 01.11.2017 № *.

Пунктом 40 Должностного регламента старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» на истца старшего лейтенанта Захарова А.В. в том числе возложена обязанность по сохранности за ним служебного имущества и иного вверенного имущества.

Приказом врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» от 19.11.2020 № 317 л/с на старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД старшего лейтенанта полиции Захарова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной служебной проверки по факту небрежного отношения к государственному имуществу, предоставленному для выполнения служебных обязанностей на месте ДТП, что повлекло его повреждение.

Из представленных ответчиком материалов следует, что 21.09.2020 на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» поступил рапорт специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Кандалакшский» младшего лейтенанта внутренней службы П.М.С.. о том, что в рамках заключенного УМВД России по Мурманской области государственного контракта № * от 20.04.2020 на проведение периодической проверки средств измерений МО МВД России «Кандалакшский» на проверку была предоставлена рулетка измерительная металлическая РЗОУЗК (заводской номер 90). По итогам проверки было получено извещение № 4039/973 о непригодности, причинами непригодности послужили следующие повреждения: сломана ручка механизма наматывания ленты, лента имеет вмятины и перегибы.

По данному факту начальником МО МВД России «Кандалакшский» полковником полиции Т.А.М. назначено проведение служебной проверки (виза на рапорте П.М.С.. от 21.09.2020).

Из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с приказом УМВД России по Мурманской области от 24.01.2020 № 98 рулетка измерительная металлическая РЗОУЗК (заводской номер 90) была выделена в отделение ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

Согласно журналу выдачи и приема средств связи, технических средств ОВ ДПС ГИБДД последний раз указанная рулетка была выдана старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Захарову А.В. 02.06.2020.

Опрошенный в рамках служебной проверки Захаров А.В. в своем объяснении пояснил, что 02.06.2020 он заступил для несения службы на маршрут патрулирования в соответствии с утвержденным графиком несения службы, получив перед этим измерительную рулетку с записью в вышеуказанном журнале. Со слов Захарова А.В., на момент получения рулетки на ней уже была сломана ручка механизма наматывания ленты, однако запись в журнале он не сделал в связи с тем, что торопился и не успел этого сделать. Находясь на маршруте патрулирования от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а именно наезда на стоящее транспортное средство. Прибыв на место ДТП на патрульном автомобиле Захаров А.В. включил проблесковые маячки и выставил оградительные конусы с целью обозначения места ДТП и обеспечения безопасности при производстве замеров. В ходе проведения замеров Захаров А.В. дополнительно подавал сигналы жезлом об остановке всем водителям, двигающимся по проезжей части дороги. После окончания замеров он начал скручивать рулетку, постепенно переходя на противоположную сторону проезжей части дороги с целью обеспечения личной безопасности, однако в этот момент один из водителей начал движение и наехал на полотно рулетки. На вопрос «что мешало сначала смотать полотно рулетки, а затем перейти на другую сторону дороги», Захаров А.В. ответил, что именно с целью личной безопасности он сначала перешел дорогу, а затем стал сматывать полотно рулетки. О повреждении рулетки Захаров А.В. по телефону доложил командиру ОВ ДПС В.Н.А. и подготовил рапорт на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» о повреждении рулетки измерительной металлической РЗОУЗК (заводской номер 90), который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кандалакшский».

Обстоятельства повреждения рулетки также зафиксированы в материалах проверки КУСП № 5887 от 02.06.2020 по факту повреждения рулетки, из которых следует, что водитель автомобиля «Вольво» гос.рег.знак * Д.Н.Г., двигаясь на автомобиле в районе дома № 20 по ул. Первомайская г. Кандалакша в сторону центральной площади, видел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и инспектора ДПС, который с помощью рулетки производил какие-то замеры проезжей части. Увидев, что инспектор завершил замеры и откинул полотно рулетки в сторону, он продолжил движение и неумышленно наехал колесами автомобиля на полотно рулетки, повредив его.

17.11.2021 утверждено заключение № 98/2020 служебной проверки, которым установлено, что Захаров А.В. нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в небрежном отношении к государственному имуществу, а именно рулетки измерительной металлической РЗОУЗК, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей на месте ДТП, что повлекло его повреждение.

Согласно выводам служебной проверки, заместитель начальника МО МВД России «Кандалакшский» К.Д.В. полагал необходимым привлечь Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности, а также полагал необходимым направить гражданину Д.Н.Г.. претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возместить причиненный МО МВД России «Кандалакшский» ущерб, связанный с повреждением измерительной металлической рулетки РЗОУЗК.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки в отношении Захарова А.В., не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему поступка, его вины, дисциплинарное взыскание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено без учета фактических обстоятельств и характеризующих данных, в связи с чем, заключение служебной проверки и вынесенный на основании данного заключения приказ являются незаконными.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с указанными выводами, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается книгой выдачи и приема средств связи, технических средств ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» следует, что 02.06.2020 Захаров А.В. получил рулетку и в тот же день сдал ее обратно. Далее указанная рулетка неоднократно выдавалась иным сотрудникам ОГИБДД (19.06.2020, 21.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 28.06.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, 09.07.2020 и т.д.).

Между тем, сотрудники, использующие рулетку в течение двух месяцев после происшествия, в нарушение приведенных выше требований в рамках проведения служебной проверки не опрашивались. Обстоятельства, свидетельствующие о том, повлекло ли происшествие от 02.06.2020 приведение рулетки в непригодное для использования состояние, а также не было ли допущено ее иных повреждений при последующем использовании, не установлены.

Доводы истца, непосредственно касающиеся вопроса установлении его вины в выявленном нарушении, в том числе доводы об отсутствии на рулетке ручки на момент выдачи ему 02.06.2020, ответчиком в рамках служебной проверки не проверялись, иные обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности и степень его вины также не устанавливались.

Субъективное мнение представителя ответчика в жалобе о нецелесообразности опроса сотрудников, использовавших рулетку после происшествия, не освобождало ответчика от обязанности соблюдения установленного порядка в части полноты проведения служебной проверки.

Судом также правомерно учтено, что в нарушение пунктов 14, 15 Порядка служебная проверка по факту повреждения рулетки была проведена спустя 2,5 месяца после ее повреждения, о котором в соответствующей форме было доложено истцом 02.06.2020.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Исходя из смысла указанного пункта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

С учетом изложенного подлежат отклонению приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о появлении оснований для проведения служебной проверки только после получения сведений о непригодности рулетки по результатам поверки 21.09.2020.

Оценивая соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжести совершенного поступка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении вида взыскания ответчиком не были учтены стоимость поврежденного имущества, характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Как установлено судом, Захаров А.В. имеет положительную характеристику, 4 раза выезжал в горячие точки (Дагестан, Чеченская республика, Ингушетия), награжден медалью «За отличие в службе», имеет 32 поощрения.

Между тем, в материалах служебной проверки № 98/2020 в нарушение приведенного выше порядка данные сведения отсутствуют, не отражено его отношение к службе, знание им правил ее несения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности заключения служебной проверки и приказа о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств бережного отношения к имуществу основан на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку в данном случае обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе возлагается на работодателя.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: