Решение по делу № 2-576/2023 от 16.08.2023

УИД № 19RS0005-01-2023-001117-97

Дело № 2-576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Боргояковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Боргояковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 250 рублей, из которых: 24 500 рублей – сумма займа, 7 350 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 883,54 рубля – проценты за 288 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 516,46 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 037,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщику предоставлен займ в сумме 24 500 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчица Боргоякова Н.В. в суд не явилась, судом приняты меры к её уведомлению о дате, времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размер предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Боргояковой Н.В. был заключен договор займа №, по которому сумма займа составила 24 500 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее - сайт).

ООО МКК «Займер» перечислило на счет Боргояковой Н.В. 24 500 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Боргояковой Н.В. обязательств по договору и образованием задолженности ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Выданный мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Боргояковой Н.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности по договору займа: основной долг + срочные проценты + просроченные проценты + пеня = 24 500 + 7 350 +27 883,54 + 1 516,46 = 61 250 рублей. Истцом снижен размер, подлежащих взысканию с должника суммы, до максимально возможного размера, с учетом ограничений начисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Боргояковой Н.В. не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину по должнику Боргояковой Н.В в общей сумме 1 232,65 рубля.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 1 232,65 рубля.

Оснований для зачета суммы государственной пошлины в отношении должника Межевитиной Т.В. в размере 1 823,60 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Представленное платежное поручение подтверждает оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении другого должника, а не в отношении Боргояковой Н.В., что не соответствует положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Боргояковой Н.В. в доход местного бюджета сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 804,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Боргояковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Боргояковой Н. В. № в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232,65 рубля.

Взыскать с Боргояковой Н. В. № в доход местного бюджета сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 804,85 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья    К.А. Туревич