Решение по делу № 22-4061/2024 от 13.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...                 судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

судей Сафоновой Ю.Ю., Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденных: Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н.,

адвокатов Васильева С.И., действующего в защиту осужденного Орлова Г.А.,

Бобылева А.В., действующего в защиту осужденного Османова М.А.,

Алиджанова О.М., действующего в защиту осужденного Мухортова Д.М.,

Аристовой И.А., действующей в защиту осужденного Синельникова А.А.,

Мелешко А.В., действующих в защиту осужденного Шимякина А.Н.,

представителя потерпевшего администрации МО «<адрес>» <адрес> – ФИО,

представителя заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО- ФИО,

заинтересованного лица ФИО,

представителя заинтересованных лиц ФИО и ФИО адвоката Баронецкой Е.В.,

представителя заинтересованных лиц ФИО и несовершеннолетнего ФИО – адвоката Вепровой А.Ю.,

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Хаткевича Р.Л., действующего в защиту осужденного Синельникова А.А., адвоката Васильева С.И., действующего в защиту осужденного Орлова Г.А., адвоката Алиджанова О.М., действующего в защиту осужденного Мухортова Д.М., адвоката Бобылева А.В., действующего в защиту осужденного Османова М.А., адвоката Мелешко А.В., действующего в защиту осужденного Шимякина А.Н., представителей заинтересованных лиц ФИО, ФИО, заинтересованных лиц ФИО, ФИО. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым

ОРЛОВ Геннадий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес> <адрес>», ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 750 000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения Орлову Г.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, меру пресечения постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Орлову Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Орлова Г.А. под домашним арестом, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с момента задержания с <дата> до <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Орлову Г.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы;

ОСМАНОВ Магомед Абубакарович, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, с начальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работавший до задержания в ООО «<...>» в должности генерального директора, зарегистрированный и проживающий до задержания по адоесу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Османову М.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, меру пресечения постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Османову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Османова М.А. под домашним арестом, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с момента задержания с <дата> до <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

МУХОРТОВ Денис Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный в ООО «<...>» в должности директора, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Мухортову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, меру пресечения постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Мухортова Д.М. под стражей, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата> до дня вступления приговора в законную силу;

СИНЕЛЬНИКОВ Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <дата> годов рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Синельникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, меру пресечения постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Синельникова А.А. под стражей, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата> до дня вступления приговора в законную силу;

ШИМЯКИН Анатолий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенный в ООО «<...>» в должности генерального директора, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Шимякина А.Н. возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для отчета о своем поведении в установленные им дни; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шимякину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначенный осужденным Орлову Г.А., Османову М.А., Мухортову Д.М., Синельникову А.А., Шимякину А.Н., каждому, в качестве дополнительного наказания штраф подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления обвинительного приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре.

Гражданский иск, заявленный Главой администрации МО «<адрес>» <адрес> на сумму 738 304 206,16 рублей удовлетворен частично.

С осужденных Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации МО «<адрес>» <адрес> взыскано 734 621 829 рублей 04 копеек.

Гражданский иск, заявленный Главой администрации МО «<адрес>» <адрес> на сумму 26 000 000 рублей удовлетворен.

С осужденных Османова М.А., Мухортова Д.М., Шимякина А.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации МО «<адрес>» <адрес> взыскано 26 000 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество осужденного Орлова Г.А.:

- денежные средства в сумме 191 872,60 рублей, хранящиеся на счете №..., открытом в Банк ВТБ (ПАО) филиал №..., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество осужденного Османова М.А.:

- общая долевая собственность, доля в праве 24/62 жилого помещения площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации <...> <дата>), кадастровой стоимостью 2 808 232 руб.;

- жилое помещение с кадастровым номером: <...>, площадью 64,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 023 120 руб.;

- жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 011 787 руб., сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество свидетелей ФИО, ФИО:

- автомобиль «<...>», 2018 года выпуска, (VIN) № №..., стоимостью 5 400 000 руб., принадлежащий ФИО;

- автомобиль «<...>», 2019 года выпуска, (VIN) № №..., стоимостью 3 000 000 руб., принадлежащий ФИО, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество свидетелей ФИО: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1973 кв.м., кадастровой стоимостью 1 059 579,92 руб., расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на указанном участке жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 26,0 кв.м. с адресом: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, кадастровой стоимостью 388 198,20 руб., сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество осужденного Синельникова А.А.: земельный участок для ведения дачного хозяйства кадастровый №... по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 965 563,2 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество осужденного Шимякина А.Н.:

- маломерное судно – моторную лодку регистрационный номер <...>, модель <...> с двигателем <...>;

- жилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 423 084,75 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 383 537,1 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 852 015,06 руб.;

- жилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 152 176,28 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 320 423,4 руб., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Орлов Г.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором осужден Мухортов Д.М. за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление указанными выше осужденными совершено при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хаткевич Р.Л., в защиту интересов осужденного Синельникова А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного Синельникову А.А. наказания в сторону его смягчения.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что Синельников А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно содействовал в расследовании преступления, изобличая себя, а также иных лиц в совершении преступления, осознал тяжесть совершенного преступления, сделал для себя соответствующие выводы, искренне раскаялся, возмещал причиненный ущерб.

Адвокат Хаткевич Р.Л. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хаткевич Р.Л. в защиту интересов осужденного Синельникова А.А. считает, что в отношении его подзащитного возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие за собой незаконное осуждение Синельникова А.А.

Выражает несогласие с обжалуемым приговором, приходит к выводу о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

По мнению защиты, судом первой инстанции не были учтены исключительно положительные личные характеристики Синельникова А.А.

Указывает на то, что судом не установлено и в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление Синельникова А.А., что нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Адвокат считает, что вопреки позиции Верховного суда РФ, приговор не содержит ни одного основания, свидетельствующего о невозможности применения в отношении Синельникова А.А. положений ст. 73 УК РФ. В части применения положений вышеуказанной статьи, суд в приговоре, ограничился лишь формальным указанием о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания не усматривает. Суд не оценил в соответствии с законом все положительные характеристики Синельникова А.А. и обстоятельства по уголовному делу, в том числе, и тот факт, что на иждивении у Синельникова А.А. находится не один малолетний ребёнок, а два малолетних ребёнка. Свидетельство о рождении второго ребёнка было приобщено к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия. Однако, судом данный факт при вынесения приговора учтён не был.

При таких обстоятельствах, с учётом нахождения у Синельникова А.А. на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие укоренившихся антиобщественных установок в его поведении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что исправление Синельникова А.А. возможно при назначении более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.М., а защиту интересов осужденного Орлова Г.А., настаивает на изменении приговора и квалификации действий Орлова Г.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов ввиду чего подлежит изменению.

Обосновывая свою позицию положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022г. №...), указывает на то, что из предъявленного Орлову Г.А. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что местом совершения соучастниками действий, связанных с обманом, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств бюджета МО <адрес>, является <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, стороной защиты заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Выборгский городской суд <адрес>, оставленное судом без удовлетворения. Орлов Г.А. возражал против рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Указанные действия суда противоречат положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовных дел».

При таком положении, адвокат приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей - сотрудников комитета финансов администрации МО <адрес> ЛО, все указания о подготовке документов, необходимых для принятия решений советом депутатов МО об увеличения плановых ассигнований для МКУ «ВРЦФБО», подлежащих направлению в совет депутатов МО с сопроводительным письмом за подписью главы администрации МО <адрес> ЛО Орлова Г.А., о подготовке платёжных поручений и распоряжений на перечисление денежных средств с лицевого счёта МКУ «ВРЦФБО» через единый расчётный счёт МО на счета коммерческих предприятий и ИП, о подготовке проектов постановлений главы администрации об утверждении поквартальных отчётов об исполнении бюджета МО в 2019 году, им давал исключительно председатель комитета финансов администрации МО <адрес> ЛО Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который прямо взаимодействовал с МКУ «ВРЦФБО»; такие указания глава администрации Орлов Г.А. не давал.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников МКУ «ВРЦФБО», все незаконные указания о внесении в программу АЦК-финансы несуществующих бюджетных обязательств, все незаконные указания о подготовке заявок МКУ «ВРЦФБО» на расход средств бюджета по несуществующим бюджетным обязательствам, им давала директор МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2; такие указания глава администрации Орлов Г.А. не давал.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников КСК МО, в отношении всех предлагаемых комитетом финансов администрации МО <адрес> ЛО совету депутатов МО увеличений плановых бюджетных ассигнований, направленных в совет депутатов в 2019 году с сопроводительными письмами, подписанными главой администрации Орловым Г.А., а также одновременно направленных в КСК МО, в отношении постановлений главы администрации Орлова Г.А. об утверждении отчётов о поквартальном исполнении бюджета в текущем финансовом году, направленных в совет депутатов МО в 2019 году, со стороны КСК МО в каждом случае проводились проверочные аналитические мероприятия, по результатам которых КСК МО составлялись аналитические записки относительно вносимых изменений по увеличению бюджета; обоснованность таких увеличений плановых бюджетных ассигнований, правильность, достоверность сведений, содержащихся в отчётах главы администрации Орлова Г.А., у сотрудников КСК МО сомнений не вызвало, в связи с чем КСК МО - в каждом случае давалось положительное заключение; от главы администрации Орлова Г.А. какие-либо незаконные указания в отношении оценки со стороны КСК МО указанных документов не поступало.

Согласно показаниям свидетелей - депутатов МО <адрес> ЛО, каждый из них не помнит, как проходили заседания совета депутатов МО <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, когда советом депутатов по предложению комитета финансов администрации МО <адрес> ЛО принимались решения об увеличении плановых ассигнований для МКУ «ВРЦФБО» по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования», притом, что каждый из них не смог пояснить, как председателем комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство было обосновано увеличение бюджета по указанному разделу в ходе данных заседаний, поддержал ли глава администрации Орлов Г.А. эти изменения или нет.

Показания свидетеля Свидетель №2 и представителя потерпевшего ФИО свидетельствуют о поведении Орлова Г.А., которое несвойственно поведению соучастника преступления в отношении своих соучастников.

Орлов Г.А. пояснил суду, что не знал о происходящем хищении средств бюджета МО <адрес> ЛО, похищенные средства бюджета ни от кого не получал, никому не давал указание передать их иным лицам, в инкриминируемый период времени действовал на доверии к председателю комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подписывал сопроводительные письма к проектам решений совета депутатов МО, которые не содержали в себе сведений о конкретном увеличении бюджета, такие сведения не содержались и в направляемых им в совет депутатов проектах решений, приложения к указанным сопроводительным письмам не изучал, также на доверии к Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство подписывал постановления об утверждении ежеквартальных отчётов об исполнении бюджета в 2019 году, не вдаваясь в их содержание, поскольку данные проекты постановлений, кроме того, содержали лист согласования с уполномоченными, компетентными должностными лицами администрации МО, однако признал, что при этом допустил халатное отношении к исполнению своих обязанностей по должности главы администрации МО.

Как следует из показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лично он обналиченные похищенные средства бюджета Орлову Г.А. не передавал, такие средства Орлову Г.А., вероятно, передавал Свидетель 54

Свидетель 54 в своих показаниях последовательно отрицал факт взаимодействия с Орловым Г.А. относительно хищения средств бюджета, их обналичивания и передачи Орлову Г.А., отрицал, что по указанию Орлова Г.А. передавал каким-либо лицам обналиченные похищенные средства бюджета, утверждал, что отдавал обналиченные похищенные средства бюджета только Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, исключением из чего было лишь то, что по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство он два раза передал полученные обналиченные похищенные средства бюджета некой женщине по имени «М», которую в ходе предварительного следствия он опознал как ФИО, каким-либо иным лицам обналиченные похищенные средства бюджета он, Свидетель 54, не передавал.

Адвокат настаивает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Орлов Г.А. действовал исключительно с целью получения соучастниками похищенных средств бюджета, а равно тому, что он заполучал похищаемые денежные средства, их часть, либо тому, что по его указанию такие похищенные средства бюджета передавались соучастниками хищения иным лицам по указанию Орлова Г.А., суду представлены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к однозначному выводу о виновности Орлова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, как считает защитник, противоречит собранным по делу доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Васильев С.М. в интересах Орлова Г.А. указывает на необходимость отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своей позиции указывает, что приговором суда установлено, что Орлов Г.А., будучи главой администрации (Муниципальное образование <адрес>» (далее - МО), используя своё служебное положение и вышестоящую должность, путём дачи указаний склонил к совершению преступления - к хищению средств бюджета МО председателя комитета финансов администрации МО Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределив в период с ноября 2018 года и не позднее <дата> между ними роли в совершении преступления.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, с целью хищения средств бюджета МО приискал подведомственное комитету финансов МКУ «ВРЦФБО», создал организованную группу, в которую в период с <дата> и не позднее <дата> вовлёк директора МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, предпринимателя Свидетель 54, в состав которой, кроме того, вошли предприниматели Османов М.А., Мухортов Д.М. и Шимякин А.А., после чего, действуя исключительно в своём интересе - с целью заполучить денежные средства на взятку для своего карьерного роста, которую намеревался передать через ФИО, без участия Орлова Г.А., совместно и сплочённо с указанными членами организованной группы, путём совершения ими согласованных, последовательных действий под его (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) руководством, с его участием, похитил из бюджета МО 26 000 000 рублей путём их перечисления <дата> с лицевого счёта МКУ «ВРЦФБО» на расчётные счета коммерческих организаций на основании несуществующих бюджетных обязательств и фиктивных договоров, после чего вышеперечисленные участники организованной группы получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и в своих личных корыстных интересах после их обналичивания.

При этом Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство использовал неосведомлённого о совершаемом хищении бюджетных средств Свидетель №2, исполнявшего обязанности главы администрации МО, который <дата> направил в совет депутатов МО на рассмотрение и утверждение представленный ему Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подготовленный комитетом финансов, проект решения совета депутатов МО «О внесении изменений в решение совета депутатов МО от <дата> №... «О бюджете МО на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» с приложениями и обоснованиями, в расходной части которых было указано об увеличении ассигнований комитету финансов по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» на сумму 26 000 000 рублей.

Кроме того, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство совместно и согласованно с перечисленными участниками созданной им организованной группы, без участия Шимякина А.А., с участием вовлечённого в 2019 году в состав организованной группы предпринимателя Синельникова А.А., похитил средства бюджета МО на общую сумму 734 621 829 рублей 04 копейки путём их последовательного перечисления в период с- <дата> по <дата> с лицевого счёта МКУ «ВРЦФБО» на расчётные счета коммерческих организаций на основании несуществующих бюджетных обязательств и фиктивных договоров, притом, что после каждого соответствующего перечисления бюджетных средств участники организованной группы получали возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и в своих личных корыстных интересах, осуществив их обналичивание, а также после совершения иными лицами финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, обеспечения их свободного оборота и их последующей передачи участникам организованной группы.

При данном хищении бюджетных средств на сумму 734 621 829 рублей 04 копейки лично Орлов Г.А., оказывая общее содействие совершению преступления, действуя с целью сокрытия хищения средств бюджета МО, в период с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> направил, как глава администрации МО, в совет депутатов МО на рассмотрение и утверждение представленные ему в каждом случае Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подготовленные комитетом финансов, проекты решений совета депутатов МО «О внесении изменений в решение совета депутатов МО от <дата> №... «О бюджете МО на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» с приложениями и обоснованиями, в расходной части которых было указано об увеличении ассигнований комитету финансов по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования», а также, как глава администрации МО, утвердил постановлениями №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, представленными ему в каждом случае Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подготовленными комитетом финансов, отчёты об исполнении бюджета МО за первый квартал, за первое полугодие и за девять месяцев 2019 года (л.л. 41, 70-71 приговора).

При вынесении приговора суд установил, что своими действиями Орлов Г.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат обращает внимание на то, что из показаний Орлова Г.А. следует, что последний не знал о происходящем хищении, похищенные средства бюджета МО ни от кого не получал.

Согласно показаниям Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он похищенные, обналиченные средства бюджета МО, хоть их часть, Орлову ГА не передавал, такие денежные средства Орлову Г.А. должен был передавать Свидетель 54

Согласно показаниям Свидетель 54, в период хищения, обналичивания средств бюджета МО он с Орловым Г.А. не взаимодействовал, с ним не общался, такие денежные средства Орлову Г.А. не передавал.

Согласно показаниям Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, в период хищения, обналичивания, средств бюджета МО она с Орловым Г.А. знакома не была, с ним не общалась, не взаимодействовала, такие денежные средства Орлову Г.А. не передавала.

В судебном заседании Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 в присутствии Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство однозначно и полностью подтвердили свои показания о том, что похищенные, обналиченные бюджетные средства Орлову Г.А. не передавали.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в судебном заседании в присутствии Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 заявил суду, что он Орлову Г.А. похищенные, обналиченные бюджетные средства не передавал.

Из показаний Мухортова Д.М., Османова М.А., Синельникова А.А. и Шимякина А.А. следует, что в инкриминируемый период времени они не были знакомы с Орловым Г.А., с ним не общались, не взаимодействовали, какие-либо денежные средства Орлову Г.А. не передавали.

Суд при вынесении приговора не поставил под сомнение достоверность показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Мухортова Д.М., Османова М.А., Синельникова А.А. и Шимякина А.А. о том, что никто из них похищенные, обналиченные бюджетные средства Орлову Г.А. не передавал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче Орлову Г.А. похищенных, обналиченных средств бюджета МО какими-либо иными лицами, не из числа перечисленных, суду представлено не было, такие доказательства в приговоре не приведены, приговором суда данные обстоятельства не установлены.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что похищенные средства бюджета МО, их часть, передавались каким-либо лицам, минуя Орлова Г.А., согласно его преступного умысла, преступной воле, по его указанию, такие доказательства в приговоре не приведены, приговором суда данные обстоятельства не установлены.

Судом при вынесении приговора не установлено, что умысел Орлова Г.А. был направлен не на собственное незаконное, корыстное обогащение, а на незаконное обогащение Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Мухортова Д.М., Османова М.А., Синельникова А.А., Шимякина А.А. или иных лиц.

Таким образом, судом достоверно не были установлены обстоятельства получения Орловым Г.А. похищенных из бюджета МО денежных средств, т.е. судом при вынесении приговора в деянии Орлова Г.А. не были достоверно установлены направленность умысла Орлова Г.А., как прямого, на хищение средств бюджета МО при совершении им действий, установленных в приговоре, а также обязательные признаки хищения - обращение чужого имущества в пользу виновного, корыстность цели в его действиях, тогда как отсутствие в деянии лица совокупности всех обязательных признаков хищения в силу уголовного закона исключает в деянии такого лица состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, - мошенничество, как разновидности хищения.

При этом, по мнению защитника, суд в приговоре законно и обоснованно указал, что отсутствие достоверности установления в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств получения Орловым Г.А. похищенных из бюджета денежных средств, не ставит под сомнение выводы суда о неосведомлённости подсудимого и его непричастности в хищении бюджетных средств, однако в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона одновременно пришёл к выводу, что это также не свидетельствует об отсутствии в действиях Орлова Г.А. состава инкриминируемого преступления.

Суд в приговоре изложил показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в том числе в отношении Свидетель 55, согласно которым в 2015 году Орлов Г.А. предложил ему придумать схему совместного хищения бюджетных средств, после чего, когда в ноябре-декабре 2018 года при планировании бюджета МО на последующий период времени образовались свободные денежные средства в размере 400 000 000 рублей, об их наличии он доложил Орлову Г.А., предложив их похитить посредством внесения поправок в бюджет для последующего вывода; Орлов Г.А. согласился и дал ему указание действовать.

Согласно разработанной преступной схеме хищения, он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) должен был находить свободные средства в бюджете, готовить документы для внесения изменений в бюджет, увеличивая расходную часть по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования», подконтрольного комитету финансов МКУ «ВРЦФБО», Орлов Г.А. должен был направлять в совет депутатов предложения о внесении изменений в бюджет, поддерживать его действия на заседаниях совета депутатов по принятию поправок в бюджет, после принятия которых, он, (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), вносил уведомление о бюджетных назначениях и по кассовому плану, по которому денежные средства доводились до МКУ «ВРЦФБО», после чего на основании несуществующих бюджетных обязательств между МКУ «ВРЦФБО» и коммерческими организациями денежные средства переводились на счета этих коммерческих организаций с последующим обналичиванием, притом, что бюджетное законодательство позволяло вносить уведомления об изменении бюджетных назначений до внесения правок в бюджет, с обязательным вынесением на совет депутатов проведённых расходов.

С этой целью, по его указанию в комитете финансов готовились проекты решений о внесении изменений в бюджет, которые он предоставил Орлову Г.А. для подписи и направления в совет депутатов, на заседаниях которого он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) сообщал общие сведения о необходимости увеличения бюджетных расходов, обосновывая такую необходимость нуждами администрации, Орлов Г.А. присутствовал на этих заседаниях, поддерживал вносимые правки, видел все увеличения и согласовывал их, поскольку о хищении бюджетных средств они договорились ещё в ноябре-декабре 2018 года, притом, что по разработанной преступной схеме было похищено более 730 000 000 рублей средств бюджета.

При вынесении приговора суд посчитал, что, не смотря на то, что Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в своих показаниях не смог детально вспомнить события, произошедшие в период с 2018 по 2019 год, в связи с чем, в его показаниях в суде и на предварительном следствии имеются противоречия, это не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вместе с тем суд, признавая показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в отношении Орлова Г.А., как участника хищения, достоверными, не выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Суд не только не сопоставил показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с другими доказательствами, в том числе, с показаниями иных лиц, допрошенных по уголовному делу, не указал в приговоре, подтверждаются или нет показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство иными доказательствами, представленными суду, но и не дал оценки показаниям Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в отношении Орлова Г.А., как соучастника хищения, на предмет их очевидной нелогичности, тогда как из показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что Орлов Г.А. осенью 2015 года неожиданно предложил ему искать схемы хищения бюджетных средств, но поскольку с Орловым Г.А. у него были исключительно служебные отношения, иных взаимоотношений не было, на предложение Орлова Г.А. он смутился, удивился, растерялся, сказал Орлову Г.А., что подумает, однако, поскольку в то время он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) имел материальное благополучие, не нуждался в дополнительных доходах, Орлов Г.А. ему о своём предложении больше не напоминал, на тему хищения бюджета он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) задумываться не стал.

Однако некая женщина, которая представлялась ему по имени «М», у неё он неоднократно покупал себе домой ёлки к праздникам, при очередной поставке ёлки в 2018 году сделала ему предложение занять должность в высших органах государственной власти Российской Федерации либо в органах власти Москвы за взятку, как в дальнейшем было определено, в размере 325 000 000 рублей, пообещав передать эту взятку в его интересах компетентным людям через своего мужа, с её слов, очень влиятельного человека, поскольку, узнав от него (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) о том, что он является председателем комитета финансов Администрации МО, она посчитала, что он заслуживает карьерного роста; как ему (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в дальнейшем - осенью 2020 года стало известно от следователя, этой женщиной оказалась ФИО.

Достаточных денежных средств на эту взятку у него не оказалось, в связи с чем он принял решение похитить из бюджета МО деньги на эту взятку, разработал схему хищения, выискал в бюджете ранее сэкономленные, свободные 26 000 000 рублей, для их вывода решил использовать МКУ «ВРЦФБО», подведомственное и подконтрольное комитету финансов, привлёк к хищению знакомых ему Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, являющуюся директором МКУ «ВРЦФБО», и предпринимателя Свидетель 54, которым (каждому в отдельности) изначально заявил, что совершить хищение средств бюджета ему поручил глава администрации Орлов Г.А., он действует совместно с ним, однако в действительности он действовал самостоятельно, без Орлова Г.А., и исключительно в собственном интересе.

Вследствие реализации задуманной им схемы хищения, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, подготовила заявку на расход со стороны МКУ «ВРЦФБО» на сумму 26 000 000 рублей по представленным ей реквизитам различных коммерческих организаций, которые содержались в фиктивных договорах, подысканных Свидетель 54, получив которые, он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) дал указание сотрудникам комитета финансов подготовить документы по несуществующим бюджетным обязательствам, как, якобы, просроченную кредиторскую задолженность МКУ «ВРЦФБО» перед поставщиками, которых придумала Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, и платёжные поручения, на основании которых 26 000 000 рублей бюджетных средств были перечислены со счёта МКУ «ВРЦФБО» на счета коммерческих организаций, подысканных Свидетель 54, с их последующим обналичиванием.

Все обналиченные от хищения 26 000 000 рублей деньги достались только ему (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), которые он полностью отдал ФИО для передачи на взятку.

После незаконного вывода данных бюджетных средств со счёта МКУ «ВРЦФБО», он дал указание сотрудникам комитета финансов подготовить проект решения совета депутатов МО о внесении изменений в бюджет МО, который вместе с обоснованием увеличений бюджета на 26 000 000 рублей за своей подписью представил и.о. главы администрации Свидетель №2, который, в свою очередь, со своим сопроводительным письмом направил эти документы в совет депутатов МО - всем депутатам, главе МО, а также в КСК МО, где данные документы были проверены, по результатам чего была составлена аналитическая записка положительного характера, которая за подписью председателя КСК МО ФИО была направлена в совет депутатов МО - всем депутатам, главе МО, а также главе администрации МО до начала заседания совета депутатов по вопросу увеличения местного бюджета.

На заседании депутаты, заслушав его (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) доклад о необходимости увеличения местного бюджета, проголосовали за его увеличение для комитета финансов по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» на указанную сумму.

Свидетель №2 не знал о хищении, к изготовлению перечисленных документов отношения не имел, лишь подписал вышеуказанное сопроводительное письмо, которое, как и проект решения совета депутатов, не содержало размеров, целей, направлений увеличения бюджета на сумму 26 000 000 рублей, такие сведения содержались исключительно в обоснованиях увеличения бюджета, подписанных им (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) лично.

Похищенных, обналиченных 26 000 000 рублей средств бюджета оказалось явно недостаточно на всю сумму взятки, в связи с чем он выискал ещё 400 000 000 рублей сэкономленных, свободных средств бюджета МО, после чего в конце 2018 года - начале 2019 года предложил главе администрации Орлову Г.А. совместно похитить данные денежные средства, на что Орлов Г.А. согласился, притом, что порядок и сроки получения Орловым Г.А. денег от данного хищения, они не обсуждали.

Однако в действительности он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) намеревался похитить из бюджета МО большую денежную сумму - порядка 735 000 000 рублей, но об этом Орлову Г.А. говорить не стал.

После этого он, (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 и Свидетель 54, продолжили совершать вышеуказанные незаконные действия, вследствие которых, как и ранее при хищении из бюджета 26 000 000 руб., бюджетные средства незаконно перечислялись со счёта МКУ «ВРЦФБО» на счета коммерческих организаций с их последующим обналичиванием Свидетель 54, а в дальнейшем также при помощи Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, притом, что при изготовлении для этого подложных документов Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 и Свидетель 54 взаимодействовали не только с ним, но и между собой, кроме того, Свидетель 54 передавал Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 обналиченные после хищения деньги, которые причитались Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 в качестве её вознаграждения.

Подготавливаемые сотрудниками комитета финансов проекты решений совета депутатов о внесении изменений в бюджет, обоснования увеличений бюджета за своей подписью, он стал представлять главе администрации Орлову Г.А., который со своими сопроводительными письмами направлял эти документы в совет депутатов МО - всем депутатам, главе МО, а также в КСК МО, где данные документы также проверялись, по результату чего составлялись аналитические записки положительного характера, которые за подписью председателя КСК МО ФИО также направлялись в совет депутатов МО - всем депутатам, главе МО, а также главе администрации МО до начала соответствующих заседаний совета депутатов, на этих заседаниях депутаты, заслушав доклад руководства комитета финансов, также голосовали за увеличение бюджета для этого комитета по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» на предлагаемые комитетом финансов суммы.

Содокладчиком по таким бюджетным вопросам на заседаниях совета депутатов периодически выступала председатель КСК МО ФИО, которая не была осведомлена о хищении средств бюджета МО, глава администрации Орлов Г.А., как правило, присутствовал на данных заседаниях, если его не было, то был кто-то из его заместителей, однако докладчиком, содокладчиком по бюджетным вопросам Орлов Г.А. никогда не был.

Но Орлов Г.А. знал о хищении бюджета МО, т.к. об этом хищении они (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Орлов Г.А.) договорились заранее - ещё в ноябре-декабре 2018 года, вместе с тем, к изготовлению вышеперечисленных документов Орлов Г.А. отношения не имел, лишь подписывал указанные сопроводительные письма, которые, как и проекты решений совета депутатов, не содержали размеров, целей, направлений увеличения бюджета, такие сведения содержались исключительно в обоснованиях увеличения бюджета, которые подписывались лично им (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство).

При этом с Орловым Г.А. он в «технику хищения не вдавался», «в общих чертах» сказал Орлову Г.А., что средства бюджета будут выводиться через МКУ «ВРЦФБО», «что само собой подразумевало внесение изменений в бюджет», притом, что при подготовке документов для внесения изменений в бюджет он говорил Орлову Г.А., что «это документы на подпись, а Орлов Г.А., вероятно, подписывал изменения в бюджет».

Кроме того, в течение 2019 года он представил Орлову Г.А. для подписания постановления об утверждении отчётов об исполнении бюджета МО за первый квартал, за первое полугодие и за девять месяцев 2019 года, каждое из которых было подготовлено комитетом финансов, согласовано до его подписания Орловым Г.А. с заместителем главы администрации ФИО, председателем юридического комитета Свидетель 77 и с ним (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), как с председателем комитета финансов, о чём на каждом таком постановлений имелись подписи перечисленных должностных лиц.

После подписания Орловым Г.А. соответствующего постановления отчёт о поквартальном исполнении бюджета МО направлялся в КСК МО, где все такие поквартальные отчёты были проверены, по результатам чего даны заключения положительного характера, которые за подписью председателя КСК МО ФИО были направлены в совет депутатов МО - всем депутатам совета депутатов, главе МО, а также главе администрации МО; он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) либо кто-то из его заместителей выступал на заседаниях совета депутатов с докладом о поквартальном исполнении местного бюджета; докладчиком о годовом исполнении бюджета МО всегда выступала председатель КСК МО ФИО

Годовой отчёт об исполнении бюджета МО в 2019 году первоначально был подготовлен комитетом финансов с достоверными сведениями по всем статьям расходов, подписан ЭЦП им (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и его заместителем, в электронном виде направлен в комитет финансов ЛО, где утверждён председателем данного комитета.

После этого данный годовой отчёт по его (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) указанию был снижен комитетом финансов по затратной части его раздела 0709 «Другие вопросы в области образования» на сумму порядка 740 000 000 рублей, после чего по его указанию искажённый, недостоверный годовой отчёт об исполнении бюджета МО в 2019 году на бумажном носителе был направлен главе администрации Орлову Г.А. и в КСК МО.

При этом от первоначально похищенных в 2019 году из бюджета 100 000 000 рублей Орлову Г.А. ничего не досталось, после их обналичивания все деньги Свидетель 54 передал лично ему (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), которые он полностью отдал ФИО на взятку.

С Свидетель 54 у него была договорённость, что обналиченные деньги от хищения следующих 300 000 000 рублей тот будет передавать «кому-то», по вопросу передачи этих денег Свидетель 54 «с кем-то встречался», Свидетель 54 должен был встречаться с «представителем», была договорённость, «что передачей денег представителю будет заниматься самостоятельно Свидетель 54».

Однако, кому Свидетель 54 передавал эти деньги, ему (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) неизвестно, но поскольку Свидетель 54 ему вопросов не задавал, он понял, что «Свидетель 54 в курсе того, что эти деньги надо передавать Орлову Г.А.», он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) не спрашивал у Свидетель 54, что с этими денежными средствами, у Орлова Г.А. не интересовался, получил ли тот деньги от хищения, но так как со стороны Орлова Г.А. к нему (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) претензий не было, он понял, что Свидетель 54 передал Орлову Г.А. обналиченные деньги от хищения 300 000 000 рублей.

От хищения следующих 335 000 000 рублей Орлову Г.А. ничего не причиталось, Орлов Г.А. в их хищении не участвовал, об их хищении не знал, однако, хоть уже и не будучи осведомлённым о хищении, продолжил совершать действия, аналогичные своим предыдущим действиям, связанные с подписанием и направлением им сопроводительных писем к проектам решений совета депутатов об увеличении бюджета, обоснований таких увеличений.

При этом все причитавшиеся и доставшиеся ему (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) от хищения 335 000 000 рублей обналиченные деньги были переданы им ФИО на взятку.

Всего из бюджета МО было похищено порядка 740 000 000 рублей, из которых Свидетель 54 обналичил лично для него (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) порядка 250-300 000 000 рублей, в остальное входило: за услуги Свидетель 54 - порядка 90 000 000 рублей, 30 000 000 рублей Свидетель 54 должен был передать директору МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, порядка 300-350 000 000 рублей причиталось «высокому руководству» <адрес>а ЛО, он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) может только предполагать, кому именно Свидетель 54 передал эти деньги, его «предположения, в том числе главе администрации Орлову Г.А.»

Орлов Г.А. в своих показаниях подтвердил направление им в 2019 году в совет депутатов МО сопроводительных писем с приложениями проектов решений совета депутатов об увеличении бюджета МО и обоснований таких увеличений, подтвердил, что подписывал постановления об утверждении поквартальных отчётов об исполнении бюджета МО в 2019 году, заявив, что никогда не предлагал Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство совершить хищение бюджетных средств, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство не предлагал ему совершить такое хищение, он (Орлов Г.А.) не знал о происходившем хищении средств бюджета МО, в данном хищении не участвовал, представляемые Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство документы внимательно не изучал, в них не вникал, поскольку безусловно доверял Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, как специалисту.

Суд в приговоре не указал, какими доказательствами опровергаются данные показания Орлова Г.А.

В то же время суд при вынесении приговора не дал оценки тому, что показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в том числе в отношении Орлова Г.А., как участника хищения бюджетных средств, не только не подтверждаются представленными суду доказательствами, но и опровергаются показаниями Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, чьи показания носят логичный, последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, подтверждаются иными представленными суду доказательствами, притом, что Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, как и Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были допрошены, каждый, в качестве лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, тогда как суд при вынесении приговора не поставил под сомнение достоверность показаний Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 в отношении Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54 и Орлова Г.А., показания Свидетель 54 - в отношении Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 и Орлова Г.А., показания Орлова Г.А. - в отношении Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2

При этом, суд при вынесении приговора не дал оценки показаниям Свидетель 54, как опровергающим показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым, денежное вознаграждение за хищение, обналичивание средств бюджета ему (Свидетель 54) не причиталось, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пообещал в качестве вознаграждения в дальнейшем привлекать его в качестве подрядчика за бюджетные деньги.

Вознаграждение в размере 2 000 000 рублей было выплачено ему лицами, занимавшимися обналичиванием похищенных средств бюджета, которых он (Свидетель 54) для этого привлёк по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, притом, что Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство не знал об этом вознаграждении.

В период хищения, обналичивания бюджетных средств в 2018-2019 годах он (Свидетель 54) с директором МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 знаком не был, с ней не взаимодействовал, подложные договоры и иные документы, изготовленные для вывода средств бюджета со счёта МКУ «ВРЦФБО», ей не передавал, ими с Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 не обменивался, такие документы отдавал только Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обналиченные похищенные средства бюджета ей не передавал, от неё не получал, с ней познакомился только 2020 году, когда по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство они (Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) стали подготавливать подложные документы по взаимоотношениям между МКУ «ВРЦФБО» и ООО «Ланнетс», реквизиты которого в период хищения были предоставлены им Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство для незаконного вывода бюджетных средств.

Главу администрации Орлова Г.А. он (Свидетель 54) знал, поскольку примерно в 2016 году он был нанят ФИО в частном порядке в качестве подрядчика для строительства забора на земельном участке, принадлежавшем тёще Орлова Г.А.; иных взаимоотношений между ними не было, в период хищения, обналичивания бюджетных средств он с Орловым Г.А. не общался, с ним не взаимодействовал, похищенные, обналиченные средства бюджета Орлову Г.А. не передавал.

Такие деньги он отдавал Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лишь два раза, минуя Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получив в аэропорту «Пулково» деньги от лиц, занимавшихся обналичиванием похищенных средств бюджета, он передал эти деньги в Санкт-Петербурге некой женщине, которую в ходе предварительного следствия опознал как ФИО, которой, кроме того, по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство один раз привёз деньги в Санкт-Петербург из <адрес>.

Утверждает, что говорит правду, притом, что в отношении него в ходе предварительного следствия было проведено исследование с применением прибора «Полиграф», которое полностью подтвердило правдивость его показаний в отношении Орлова Г.А., Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 относительно передачи обналиченных похищенных средств бюджета МО, в том числе, его показания о том, что Орлову Г.А., Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 он похищенные, обналиченные средства бюджета не передавал.

Считает, что суд при вынесении приговора также не дал оценки показаниям Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 как опровергающим показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым, за хищение средств бюджета Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство изначально пообещал выплатить ей вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, но своё обещание не исполнил, однако в 2019 году попросил её организовать не только хищение, но и обналичивание бюджетных средств, на что она согласилась.

Обналиченные после хищения деньги она передавала Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, часть из них оставила себе по договорённости с ним, как её вознаграждение, которое в общей сумме составило порядка 30 000 000 рублей.

В период хищения, обналичивания бюджетных средств она с Орловым Г.А. знакома не была, знала, что Орлов Г.А. является главой администрации МО, руководителем уровня, значительно выше её уровня, как директора МКУ «ВРЦФБО»; она подчинялась председателю комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тот подчинялся заместителю главы администрации Свидетель №2, лишь который из них подчинялся непосредственно главе администрации.

В этот период времени она также не была знакома с Свидетель 54, с ним не взаимодействовала, фиктивные договоры, иные документы, обналиченные после хищения деньги от него не получала, ему не передавала; документы, сведения по несуществующим бюджетным обязательствам МКУ «ВРЦФБО» ей представлял Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

В феврале 2020 года в МКУ «ВРЦФБО» поступил запрос от конкурсного управляющего ООО «Ланнетс», реквизиты которого ранее были использованы для незаконного вывода бюджетных средств со счёта МКУ «ВРЦФБО», с требованием предоставить ему документы, обосновывающие перечисление денежных средств на сумму 3 200 000 рублей, как оплату за ремонт второго этажа МКУ «ВРЦФБО», который в действительности не проводился, указанные денежные средства были похищены, требуемые конкурсным управляющим документы в МКУ «ВРЦФБО» отсутствовали.

Узнав об этом запросе, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство дал ей номер телефона Свидетель 54, они впервые созвонились и встретились, Свидетель 54 сказал, что по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство будет изготавливать документы по взаимоотношениям между МКУ «ВРЦФБО» и ООО «Ланнетс»; какое отношение Свидетель 54 имел к ООО «Ланнетс», ей не известно.

После этого Свидетель 54 привёз ей документы, из которых следовало, что ООО «Ланнетс» якобы выполнило ремонт второго этажа МКУ «ВРЦФБО» в 2015 году и на протяжении четырёх лет требовало от МКУ «ВРЦФБО» оплаты задолженности.

Эти документы она представила председателю КСК МО ФИО по её требованию, поскольку аналогичный запрос поступил в КСК МО, которая, изучив данные документы, подготовила информационное письмо о нарушении бюджетного законодательства, представила его Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а лично ей (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) заявила, что у неё и Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство есть два дня для того, чтобы всё исправить, иначе она доложит главе администрации Орлову Г.А. о выявленных нарушениях.

Вместе с тем, узнав об этом, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ничего не предпринял, в связи с чем ФИО доложила о сложившейся ситуации главе администрации Орлову Г.А., который созвал совещание с участием Свидетель №2, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО, на это совещание была также приглашена она (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2), как директор МКУ «ВРЦФБО».

На этом совещании ФИО доложила о выявленных нарушениях, после чего они (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 и ФИО) сделали предложение участникам совещания о том, что, документы по взаимоотношениям между МКУ «ВРЦФБО» и ООО «Ланнетс» надо переделать так, чтобы создать видимость того, что ООО «Ланнетс» не до конца исполняло свои обязательства перед МКУ «ВРЦФБО» вплоть до 2019 года, между МКУ «ВРЦФБО» и ООО «Ланнетс» был заключён не один договор на сумму 3 200 000 рублей, а 32 договора - каждый на сумму по 100 000 рублей, что позволило бы избежать ей (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) ответственности за нарушение бюджетного законодательства и требований Федерального закона «О государственных закупках».

Вместе с тем глава администрации Орлов Г.А. отказался принимать решение по этому предложению без его согласования с юридической службой администрации МО, не смотря на то, что Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство после этого совещания велел ей связаться с Свидетель 54, потребовать от него переделать документы указанным образом.

В свою очередь ФИО после этого совещания заявила ей, что знает об отсутствии ремонта в МКУ «ВРЦФБО», понимает, что договор с ООО «Ланнетс» был заключён МКУ «ВРЦФБО» по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посоветовав ей рассказать всю правду Орлову Г.А., после чего она (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) написала Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сообщение о том, что всё расскажет Орлову Г.А.

Далее состоялась встреча, на которой Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство стал уговаривать её (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) не рассказывать правду Орлову Г.А., или только сказать, что ремонт в МКУ «ВРЦФБО» был выполнен, но не на всю сумму, а по его (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) указанию - лишь на 1 000 000 рублей, на что она согласилась, пошла к Свидетель №2, завила об этом, после чего у главы администрации Орлова Г.А. было назначено второе совещание, на которое, кроме предыдущих участников, также был приглашён председатель юридического комитета ФИО

В ходе этого совещания его участниками было принято решение спасать её (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) от ответственности за нарушение бюджетного законодательства и требований Федерального закона «О государственных закупках», допущенных ею по взаимоотношениям с ООО «Ланнетс»; по окончанию совещания Орлов Г.А. попросил её, ФИО и Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство остаться.

Когда другие участники совещания ушли, Свидетель №2 предложил ей (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) сообщить Орлову Г.А. то, что она ему ранее рассказала, в связи с чем, продолжая выполнять просьбу Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, она заявила Орлову Г.А., что работы ООО «Ланнетс» были выполнены, но по указанию председателя комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, частично.

Тогда Орлов Г.А. потребовал объяснений от Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который обманул главу администрации, сказав, что работы ООО «Ланнетс» были выполнены на 1 000 000 рублей, остальные 2 000 000 рублей потрачены им (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) не по целевому назначению, но в интересах МО - на приобретение телевизора и оргтехники в совет депутатов на выборы, в связи с чем Орловым Г.А. было принято решение об её (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) увольнении с должности директора МКУ «ВРЦФБО», хотя она умоляла Орлова Г.А. этого не делать, дать ей время, и о привлечении председателя комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство к дисциплинарной ответственности.

Судом при вынесении приговора не дана оценка тому, что показания Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 полностью согласуются с показаниями Орлова Г.А., Свидетель 54, свидетелей Свидетель №2, ФИО, представителя потерпевшего ФИО, подтверждаются показаниями данных лиц.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО о том, что после проведения совещаний у главы администрации Орлова Г.А. выявленные нарушения по взаимоотношениям между МКУ «ВРЦФБО» и ООО «Ланнетс» были отражены в актах и заключении КСК МО, которые были направлены ею в прокуратуру <адрес> и главе администрации Орлову Г.А., притом, что в прокуратуру ею были представлены сведения о множестве договоров между МКУ «ВРЦФБО» и ООО «Ланнетс», хотя в действительности был только один договор, в связи с чем она так поступила, объяснить не может, Орлов Г.А. её об этом не просил.

Суд при вынесении приговора также не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в сентябре 2020 года и.о. директора МКУ «ВРЦФБО» ФИО сообщил ему, как заместителю главы администрации МО, что из налоговой инспекции в МКУ «ВРЦФБО» поступили запросы по платежам, которых нет в программе «АЦК-Финансы», в связи с чем им (Свидетель №2) в администрации МО была инициирована проверка, в ходе которой были выявлены платёжные поручения на сумму порядка 40 000 000 рублей, которые проходили по ФКУ, но не числились в МКУ «ВРЦФБО»; председатель комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство признался ему, что это он «похулиганил», о чём он (Свидетель №2) сообщил главе администрации Орлову Г.А., который тут же прибыл в администрацию, потребовав от Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство объяснений, в ответ на что Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заявил, что виноват, рассказав, что отдал эти 40 000 000 рублей женщине по имени «М», чтобы его назначили на должность в Москве, после чего Орлов Г.А. потребовал от Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство письменных объяснений.

Проверка была продолжена, были выявлены платежи на сумму порядка 670 000 000 рублей, как оплаченные долги на строительные работы за 2014 год, от чего Орлов Г.А. был в недоумении, возмущён, удивлён, выспрашивал, как такое могло произойти, причитал, говорил, что верил Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, потребовав от Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, чтобы тот явился в администрацию МО к 10 утра следующего дня с полным письменным объяснением; они (Свидетель №2 и Орлов Г.А.) приняли решение на следующий день вызывать правоохранительные органы, до их приезда записывать на диктофон все разговоры с сотрудниками комитета финансов.

На следующий день, когда он зашёл в кабинет Орлова Г.А., там уже находился Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который признавался Орлову Г.А. в хищении уже 160 000 000 рублей, Орлов Г.А. скрытно вёл диктофонную запись, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство об этом не знал; по окончанию беседы они (Свидетель №2 и Орлов Г.А.) вызвали руководителей правоохранительных органов <адрес> (прокуратуры, МВД, ФСБ, СК), но Орлов Г.А. не сказал об этом Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, велел тому ожидать вызова в своём кабинете.

Когда указанные руководители правоохранительных органов прибыли в администрацию, Орлов Г.А. вызвал к себе в кабинет Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тот в присутствии руководителей правоохранительных органов зачитал вслух своё объяснение о хищении средств бюджета МО, после чего был задержан.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями Орлова Г.А., представителя потерпевшего Свидетель 77, свидетеля Свидетель №17, подтверждаются показаниями данных лиц.

Согласно показаниям Орлова Г.А., а также исследованным судом в судебном разбирательстве материалам уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> Орлов Г.А. сообщил следователю о том, что <дата> записал на диктофон признание Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в хищении бюджетных средств, флеш-карта с аудиозаписью этого признания имеется при нём (Орлове Г.А.), заявив ходатайство следователю об изъятии у него (Орлова Г.А.) данной флеш-карты и её приобщении к материалам уголовного дела, что следователем сделано не было, несмотря на то, что данная флеш-карта изъята у Орлова Г.А. после этого допроса <дата> сотрудниками полиции при его помещении в ИВС, однако <дата> судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Орлову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения - домашний арест, в ИВС он больше не возвращался, указанная флеш-карта ему возвращена не была, в связи с чем, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Орлов Г.А., узнав, что эта флеш-карта так и не была отыскана следователем, ходатайствовал об отыскании данной флеш-карты, и о её приобщении к материалам уголовного дела, в чём следователем ГСУ СК РФ ему было отказано.

Суд при вынесении приговора не дал оценки тому, что данное процессуальное поведение Орлова Г.А., как и его поведение в целом, описанное в показаниях Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, свидетелей Свидетель №2, ФИО, представителя потерпевшего Свидетель 77, не свойственно поведению участника преступления, в том числе, в отношении инкриминируемых соучастников - Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2

При вынесении приговора суд не дал оценки тому, что показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указавшего на Орлова Г.А., как на соучастника хищения, могли быть даны Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство исключительно в целях получения преференций, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, как лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство обязался дать показания о должностных лицах, совместно с ним совершивших преступления. Согласно представленным суду доказательствам, Свидетель №2 и Орлов Г.А. выполняли равные по своему фактическому, юридическому, характеру и существу действия, показания Свидетель №2 и Орлова Г.А. по таким обстоятельствам схожи, согласуются между собой, каждый из них в равной степени заявил о своей непричастности к хищению средств бюджета.

Суд в приговоре изложил показания свидетелей - депутатов совета МО Свидетель №45, Свидетель №35, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель 56, Свидетель №53, согласно которым, глава администрации Орлов Г.А. всегда поддерживал предлагаемые изменения в бюджет, иногда давал комментарии по сути таких предложений, заявляя депутатам о необходимости поддержать определённое решение по увеличению бюджета, ссылаясь на благие цели, и тем самым давил на голосующих своим авторитетом.

Однако, суд при вынесении приговора не дал оценки тому, что показания данных свидетелей не конкретизированы по инкриминируемым Орлову Г.А. заседаниям совета депутатов <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, не дал оценки тому, что указанные свидетели, как и иные свидетели - также депутаты МО, в своих показаниях не смогли пояснить, как Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство было обосновано увеличение бюджета по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» конкретно в ходе заседаний совета депутатов МО <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, участвовал ли Орлов ГА в этих заседаниях, поддержал ли он предлагаемые Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство изменения в бюджет, или нет, не дал оценки тому, что ряд таких свидетелей заявили, что не участвовали в указанных заседаниях, в связи с чем показания свидетелей - депутатов совета депутатов МО по правилам уголовного судопроизводства не могут быть признаны относимыми доказательствами, касаемо установления фактических обстоятельств перечисленных заседаний совета депутатов.

Ряд иных свидетелей, также как Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, заявили в своих показаниях, что могут предполагать, догадываться об осведомлённости Орлова Г.А. о происходившем хищении средств бюджета МО, поскольку Орлов Г.А., как глава администрации, разбирался в бюджетных вопросах, мог, должен был знать в силу занимаемой должности и представляемых ему документов о предлагаемых Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство увеличениях бюджета, с учетом того, что сведения о принятых депутатами решениях об увеличениях местного бюджета публиковались в СМИ <адрес>, на сайте МО.

Из показаний специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства, также следует, что из представляемых ему Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство документов, Орлов Г.А. мог и должен был видеть увеличение бюджета в 2019 году.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, специалиста, не содержат в себе сведений о факте причастности Орлова Г.А. к хищению средств бюджета, его осведомлённости о происходившем хищении, основаны на догадке, предположении, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отношении Орлова Г.А.

Адвокат настаивает на том, что поскольку судом при вынесении приговора в деянии Орлова Г.А. не установлены обязательные признаки хищения, что в силу уголовного закона исключает в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, как разновидности хищения, настоящее уголовное дело в отношении Орлова Г.А. подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат Алиджанов О.М., в интересах осужденного Мухортова Д.М. полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного его подзащитному наказания, настаивает на применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

По мнению стороны защиты, судом не в полной мере приняты во внимание и учтены данные о личности осужденного, тот факт, что Мухортов Д.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, являясь гражданином РФ, социально обустроен: имеет постоянное место жительства, трудоустроен и его профессиональная деятельность отмечена множественными благодарностями; несет общественно значимую нагрузку, являясь заместителем председателя участковой избирательной комиссии; у него на иждивении находится сын - инвалид детства с установленной бессрочной группой инвалидности, в воспитании и социальной адаптации которого он принимает активное участие; имеет ряд хронических заболеваний.

В дополнения к апелляционной жалобе адвокат Алиджанов О.М. в интересах осужденного Мухортова Д.М. указывает на необходимость исключения из объема обвинения Мухортова Д.М. действия по предоставлению реквизитов ООО «Сеть» для перечисления бюджетных средств по фиктивным основаниям и участию в разработке фиктивных оснований для перечисления бюджетных средств.

Считает, что действия Мухортова Д.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК РФ, а наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник полагает, что в ходе судебного следствия квалификация действий Мухортова Д.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в части определения объема преступных действий, установления преступной роли и умысла на хищение.

В тексте жалобы приводит анализ исследованных доказательств и указывает на то, что из показаний Мухортова Д.М. следует, что он являлся участником и директором ООО «Сеть». На контрактной основе Общество выполняло подрядные работы для бюджетных учреждений <адрес>.

С Орловым Г.А., Свидетель 54, Османовым М.А., Шимякиным А.Н. и Синельниковым А.А. до привлечения к уголовной ответственности Мухортов Д.М. контактов не поддерживал, что подтверждено показаниями указанных лиц в ходе судебного разбирательства.

К совершению действий, связанных с обналичиванием бюджетных денежных средств администрации МО <адрес> Мухортова Д.М. привлек ранее знакомый ему председатель комитета финансов МО Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с которым у Мухортова Д.М. были приятельские и доверительные отношения.

Причиной согласия Мухортова Д.М. на предложение Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство обналичить бюджетные денежные средства стала внедоговорная кредиторская задолженность структур администрации МО <адрес> перед ООО «Сеть», сформировавшаяся в 2018-2019 годах.

С лета 2018 года Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство систематически обращался к Мухортову Д.М. с неформальными просьбами в интересах муниципального образования: к празднованию дня <адрес> изготовить баннерную сетку и произвести ее монтаж на фасад недостроенного дома, расположенного на углу <адрес> и <адрес> в <адрес>; приобрести и установить сплит-систему кондиционирования, кухню, смеситель для кухонного гарнитура, фильтры для воды в помещениях здания по адресу: <адрес>, где располагались структуры администрации МО «<адрес>», в том числе МКУ «ВРЦФБО».

Указанные просьбы Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство были выполнены Мухортовым Д.М. в полном объеме. В период с <дата> по <дата> ООО «Сеть» в интересах муниципального образования совершило приобретение товаров и услуг на общую сумму 1 712 945 рублей 66 копеек.

Расходы ООО «Сеть» в пользу администрации МО «<адрес>» подтверждаются представленными стороной защиты документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания <дата>. В частности, согласно п. 1.1 договора №... от <дата>, заключенного между ООО «Сеть» и ООО «СвКлим», поставка товара осуществлялась по адресу: <адрес> - место расположения МКУ «ВРЦФБО».

Допрошенный свидетель Свидетель №2 - первый заместитель главы администрации МО «<адрес>», показал, что ему знакомо недостроенное здание на углу <адрес> и <адрес> в <адрес>; в 2018 году к празднованию дня <адрес> оно было затянуто сеткой, так как в праздничный день мимо него планировалось шествие «колонны» горожан. Свидетель №2 подтвердил, что в администрации существовала практика обращений на местные предприятия с неформальными просьбами оказания помощи администрации.

Данную практику также подтвердил допрошенный <дата> в судебном заседании Свидетель 54, согласно показаниям которого, в 2014 году по просьбе представителя администрации МО «<адрес>» он без заключения договора подготовил проектно-сметную документацию для реставрации собора, после чего Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство предложил Свидетель 54 решить вопрос с компенсацией расходов в обмен на обналичивание денежных средств местного бюджета по фиктивным договорам.

В подтверждение показаний Мухортова Д.М. в судебном заседании от <дата> Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство допустил, что бывали случаи, когда сначало ООО «Сеть» выполняло подрядные работы для структур МО «<адрес>», а затем с обществом оформлялись договорные отношения.

Согласно показаниям Мухортова Д.М., именно просьбы Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые он воспринимал как просьбы представителя администрации МО «<адрес>», привели к существенным расходам ООО «Сеть», которые Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство обещал компенсировать. В ноябре 2018 года Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство предложил Мухортову Д.М. обналичить бюджетные денежные средства, объяснив, что они предназначаются для взаиморасчетов с некими подрядными организациями администрации, у которых имелись проблемы с обслуживанием расчетных счетов, и сообщив, что из поступивших денежных средств Мухортов Д.М. сможет компенсировать затраты, понесенные ООО «Сеть». Нюансов договорных отношений с подрядчиками Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство не сообщал, заверил, что происхождение денежных средств является легальным и ориентировал, что денежные средства поступят в период с декабря 2018 года по конец весны 2019 года; объем сумм переводов денежных средств и основания для переводов не сообщал, обещал оформить документацию. Обналиченные деньги Мухортов Д.М. должен был передать Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а кому и в каком объеме они будут передаваться дальше, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство не объяснял.

Показания Мухортова Д.М. в указанной части подтверждаются показаниями Шимякина А.Н., который в ходе судебного заседания подтвердил схему введения в заблуждение руководителя коммерческой организации относительно обналичивания бюджетных денежных средств. Шимякин А.Н. пояснил, что весной-летом 2017 года к нему обратился Свидетель 54 (лицо, которое приискал Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и при содействии которого, согласно материалам уголовного дела, из бюджета МО «<адрес>» была похищена сумма более 660 000 000 рублей) с просьбой принять фирмой Шимякина А.Н. (АО «СК-Выборг») денежные средства от МБУ «Служба заказчика», поскольку фирма Свидетель 54 закрывалась, а ему надо было произвести расчеты с субподрядными организациями и с «дикими бригадами» (гастарбайтерами) за выполнение работ к празднованию дня <адрес>.

Также Мухортов Д.М. показал, что <дата> по предварительному предупреждению Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство на расчетный счет ООО «Сеть» из МКУ «ВРЦФБО» поступили денежные средства в сумме 481 574 рублей 30 копеек, в графе «назначение платежа» платежного поручения значилось - оплата по «акту сверки б/н от 25.12.2018», о котором Мухортову Д.М. ничего известно не было (он его не составлял, не подписывал, содержание данного документа не знал, в документации ООО «Сеть» данный акт отсутствовал).

В период май-июнь 2019 года на счет ООО «Сеть» поступили денежные средства от МКУ «ВРЦФБО» на общую сумму 6 675 000 рублей, основанием для перечисления денежных средств было, указано выполнение ремонтных работ за 2014-2015 годы, которые ООО «Сеть» не выполнялись.

За 2018-2019 годы на расчетный счет ООО «Сеть» из МКУ «ВРЦФБО» всего поступило 18 156 571 рубль 30 копеек. С учетом компенсации расходов ООО «Сеть» и уплаты налогов Мухортов Д.М. за счет получения дивидендов участниками ООО «Сеть», личных накоплений и оборотных средств ООО «Сеть», вернул Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство около 15 355 000 рублей. Как Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство распорядился денежными средствами, Мухортов Д.М. не знает.

Свидетель Свидетель 57 сообщил, что наряду с Мухортовым Д.М. является учредителем ООО «Сеть». С апреля по июль 2019 года он получал дивиденды от деятельности ООО «Сеть» за 2018 года, которые у него для личных целей попросил Мухортов Д.М. После задержания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в конце 2020 года Мухортов Д.М. рассказал Свидетель 57, что примерно в 2019 году Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство попросил обналичить бюджетные денежные средства, для того, чтобы рассчитаться с какими-то фирмами, выполнившими работы, на счета которых наложен арест. Мухортов Д.М. согласился, поскольку рассчитывал вернуть часть средств, потраченных ОOO «Сеть» на ранее выполненные работы для местной администрации.

Получение Мухортовым Д.М. и Свидетель 57 дивидендов в вышеуказанный период времени подтверждается протоколом осмотра документов от <дата> - выписок по операциям на счетах ООО «Сеть», открытых в ПАО «Банк ВТБ», а также представленными стороной защиты справками о доходах и суммах налогов Мухортова Д.М. и Свидетель 57 за 2019 год, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ООО «Сеть» выполняло работы для муниципальных образовательных учреждений МО «<адрес>», Мухортов Д.М. знал директора МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, с которой общался 2 или 3 раза в 2018-2019 годах по рабочим вопросам, связанным с согласованием договоров и выполнением официальных работ.

Проведенным судебным разбирательством взаимодействие Мухортова Д.М. было установлено лишь с Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, в связи с чем только эти лица могли сообщить значимую для разрешения уголовного дела информацию в отношении Мухортова Д.М.

Обстоятельства привлечения Мухортова Д.М. и нюансы осведомленности последнего о совершаемом преступлении Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сообщил в судебном заседании. Отвечая на вопросы участников процесса, высказал три различные версии взаимодействия с Мухортовым Д.М., на основании которых осведомленность Мухортова Д.М. в совершении преступления может оцениваться диаметрально противоположным образом, что не может безусловно сформировать выводы об умысле Мухортова Д.М. в части совершенного хищения.

Анализируя показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные в ходе предварительного следствия и в суде, адвокат указывает на то, что позиция последнего является противоречивой в части, связанной с осведомленностью Мухортова Д.М. о противоправном происхождении денежных средств. Так, если на стадии предварительного следствия Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сообщал, что просил Мухортова Д.М. «получить бюджетные средства для последующего обналичивания», что согласуется с версией Мухортова Д.М. о его привлечении Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство для обналичивания бюджетных средств в целях проведения взаиморасчетов с подрядными организациями, то в ходе судебного разбирательства показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство носили вариативный характер: по одной версии Мухортов Д.М. участвовал в хищении, а по другой - обналичивал денежные средства, будучи неосведомленном о характере их выбытия из местного бюджета.

Сомнения в достоверности показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство дополняются тем, что его показания никак не согласуются с показаниями Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 в части предоставления Мухортовым Д.М. реквизитов ООО «Сеть» и разработки фиктивных оснований для переводов денежных средств.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 показала, что в 20-ых числах декабря 2018 года Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство дал ей указание заплатить кредиторскую задолженность «по пустым бюджетным обязательствам», без подтверждающих документов, в адрес ИП Иное, АО «СК-Выборг» и ООО «Сеть», в частности, по ООО «Сеть» предоставив «акт сверки» на сумму около 11 000 000 рублей о якобы выполненных ремонтных работах. Какого-либо договора на эту сумму между ООО «Сеть» и МКУ «ВРЦФБО» в «АЦК-финансы» не существовало. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заверил Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, что по представленным платежам все документы будут представлены позже.

С 2017-2018 годах Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 было известно, что Мухортов Д.М. является директором ООО «Сеть», поскольку он занимался ремонтными работами в подведомственных учреждениях; официально выполнял ряд работ в МКУ «ВРЦФБО».

Комментируя перевод денежных средств <дата> на расчетный счет ООО «Сеть» из МКУ «ВРЦФБО» по «акту сверки б/н от 25.12.2018», Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 показала, что указанный акт сверки ей, скорее всего предоставлял Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, но точно не Мухортов Д.М. В акте были приведены реквизиты ООО «Сеть» и МКУ «ВРЦФБО», подписи и оттиски печатей отсутствовали. Однако, в обвинении Мухортова Д.М. необоснованно указано, что Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 получила «от Мухортова Д.М. разработанное им основание для перечисления бюджетных средств на расчетный счет ООО «Сеть».

Далее Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 показала, что <дата> на основании ложных сведений о якобы заключенных договорах и выполненных работах без каких-либо подтверждающих документов была произведена оплата в адрес ООО «Сеть», ИП Иное, АО «СК-Выборг» на общую сумму 26 000 000 рублей. По состоянию на конец 2018 она с Мухортовым Д.М. перевод денежных средств по несуществующим обязательствам не обсуждала. Однако, в приговоре необоснованно указано, что в этот период Мухортов Д.М., выполняя указания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Сеть» без составления подтверждающих документов, с чем Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 согласилась.

Также Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 показала, что в январе 2019 года Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сообщил ей о необходимости продолжить совершение платежей по несуществующим обязательствам. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство лично передавал Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 наименования и реквизиты организаций, платежные реквизиты, номера договоров и договоры, виды работ и суммы по перечислениям, формы КС- 2, КС-3.

Весной 2019 года Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 привлекла для обналичивания бюджетных денежных средств Синельникова А.А. Никаких документов Синельников А.А. и Мухортов Д.М. ни в электронном, ни в бумажном виде Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 не предоставляли, за указанных лиц она никаких документов не оформляла.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 пояснила, что к ней обращался Мухортов Д.М. с просьбой ограничить переводы денежных средств до 400 000 рублей и данная схема отправки платежей, помимо ООО «Сеть», была применена в отношении ИП Синельников А.А., при этом Мухортов Д.М. и Синельников А.А. в своих показаниях данный факт отрицали.

Как было указано выше <дата> от МКУ «ВРЦФБО» на расчетный счет ООО «Сеть» был произведен единовременный перевод на сумму, превышающую 11 000 000 рублей. В то же время из протоколов осмотров предметов и документов от <дата> следует, что в мае-июне 2019 года (период перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Сеть» из МКУ «ВРЦФБО» в 2019 году), вопреки показаниям Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, на расчетный счет ООО «Сеть» и ИП Синельников А.А. поступали суммы свыше 400 000 рублей: <дата> на расчетный счет ООО «Сеть» по платежному поручению №... от <дата> поступило 418 000 рублей, а на расчетный счет ИП Синельников А.А. суммы, превышающие 400 000 рублей - поступали <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,    <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Далее Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 сообщила, что не обсуждала с Мухортовым Д.М. судьбу переведенных денежных средств, на какие цели они пойдут и кому будут переданы. Мухортов Д.М. денежные средства Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 не передавал.

Отвечая в ходе судебного разбирательства на вопросы стороны защиты Мухортова Д.М., Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 показала, что при хищении бюджетных денежных средств реквизиты организаций, которых не было в системе «АТ ПО Финансы», предоставлял Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; Мухортов Д.М. ей реквизиты ООО «Сеть» не предоставлял. Тем не менее, в обвинении Мухортова Д.М., на стр. 186-187 приговора необоснованно указано, что именно Мухортов Д.М. предоставил Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 реквизиты возглавляемого им ООО «Сеть».

Анализируя показания Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Мухортову Д.М. не нужно было предоставлять реквизиты ООО «Сеть», т.к. они уже содержались в системе «АЦК - Финансы», и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 было достаточно получить фирменное наименование организации, куда планировался перевод денежных средств, от Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

Данный вывод подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что с 2018 года ООО «Сеть» в официальном порядке взаимодействовало с МКУ «ВРЦФБО». Так в вышеприведенных протоколах осмотров предметов от <дата>, <дата>, <дата> были обнаружены данные о заключении между ООО «Сеть» и МКУ «ВРЦФБО» договоров №№... и 79-18 от <дата>, по которым 18 и <дата>, соответственно, была произведена оплата.

Проигнорировав указанный факт, суд необоснованно принял в качестве доказательства вины Мухортова Д.М. протокол осмотра предметов от <дата> и приложения к нему. Из приложений к протоколу следует, что Мухортов Д.М. отправил реквизиты ООО «Сеть» со своей электронной почты на электронную почту Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство <дата> в 15 часов 29 минут, то есть спустя большой промежуток времени после того, как <дата> на расчетный счет ООО «Сеть» из МКУ «ВРЦФБО» уже впервые поступили денежные средства в сумме 11 481 574 рублей 30 копеек, в связи с чем в передаче реквизитов не было необходимости.

В ходе судебного заседания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство подтвердил принадлежность ему вышеуказанного адреса электронной почты и факт получения письма с реквизитами ООО «Сеть», но сообщил, что получение данного письма не связано с предметом судебного разбирательства, что в свою очередь также подтвердил Мухортов Д.М., сообщив, что <дата> передал реквизиты ООО «Сеть» Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Необходимость дополнительного предоставления реквизитов расчетного счета отсутствовала еще и потому, что денежные средства со счета МКУ «ВРЦФБО» поступали только на один расчетный счет ООО «Сеть» - 40№..., открытый в филиале ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, что подтверждается показаниями Мухортова Д.М., а также протоколом осмотра предметов и документов от <дата>.

В приговоре суд сослался на то, что доверяет показаниям Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, так как они в целом носят последовательный, непротиворечивый характер, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вразрез указанному тезису суд привел в приговоре показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, из которых непонятен объем преступных действий Мухортова Д.М., и это при том, что указанные лица являются единственными, кто вообще упоминает Мухортова Д.М. в данном уголовном деле в контексте предмета судебного разбирательства.

Цитирует в тексте жалобы показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, приведенные в приговоре и указывает, что неустранимые противоречия в них носят существенный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Мухортов Д.М. был в достаточной степени осведомлен о хищении бюджетных денежных средств и на этапе выполнения реальных действий, образующих объективную сторону хищения, о чем будет указано ниже, предоставлял реквизиты ООО «Сеть» для перечисления бюджетных средств по фиктивным основаниям и участвовал в разработке фиктивных оснований для перечисления бюджетных средств, в связи с чем, при оценке указанных обстоятельств суд должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности.

В ходе судебного следствия установлено, что противоправное выбытие денежных средств МО «<адрес>» из владения муниципального образования путем обмана и злоупотребления доверием, произошло на этапах процедур бюджетного процесса МО «<адрес>». При исключении из объема обвинения Мухортова Д.М. действий, связанных с предоставлением реквизитов счета ООО «Сеть» и участием в разработке фиктивных оснований для перечисления бюджетных средств, адвокат считает, что функцию Мухортова Д.М. в деятельности преступной группы можно оценить как «пособничество», а вкупе с отсутствием умысла на хищение квалифицировать действия Мухортова Д.М. по ст. 172 УК РФ.

Данный вывод сделан стороной защиты на основании того, что правовую основу бюджетного процесса МО «<адрес>» в исследованный судом период времени составляли: Устав МО «<адрес>» <адрес>, принятый решением совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> от <дата> №..., с изм. от <дата> №..., Положение о бюджетном процессе в МО «<адрес>» <адрес>, утвержденное решением совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> <дата> №..., а также Бюджетный кодекс РФ.

Приводя содержание указанных документов, адвокат указывает на то, что фактически, все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при разной степени осведомленности были совершены сотрудниками администрации МО «<адрес>», сотрудниками её финансового органа — комитета финансов и подконтрольного учреждения - МКУ «ВРЦФБО».

Из показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство следует, что в 2015 году глава администрации Орлов Г.А. предложил ему придумать схему хищения бюджетных денежных средств. В ноябре-декабре 2018 года при планировании бюджета на 2019, 2020 и 2021 годы образовались свободные денежные средства, которые он предложил Орлову Г.А. похитить. Хищение денежных средств требовало согласование поправок в бюджет. По плану хищения при выявлении свободных бюджетных средств он (Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) должен был готовить документы для внесения изменений в бюджет, увеличивая расходную часть по подразделу 0709 «Другие вопросы в области образования», подконтрольного МКУ «ВРЦФБО». Орлов Г.А. должен был направлять в совет депутатов предложения о внесении изменений в бюджет, после принятия которых, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство выносил уведомления о бюджетных назначениях и изменения по кассовому плану, по которым денежные средства доводились до подконтрольного комитету финансов МКУ «ВРЦФБО». Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство привлек директора МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, которая должна была организовывать подготовку заявок на расход по реквизитам коммерческих организаций и фиктивным договорам. Для реализации схемы хищения Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство как лично, так и опосредованно вовлек предпринимателей Свидетель 54, Османова М.А., Синельникова А.А., директора ООО «Сеть» Мухортова Д.М. и генерального директора АО «СК-Выборг» Шимякина А.Н.

На заседаниях совета депутатов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сообщал о необходимости увеличения бюджетных расходов по разделам, обосновывая такую необходимость нуждами администрации.

Своим подчиненным, неосведомленным о хищении, он давал указания готовить уведомления о бюджетных назначениях для МКУ «ВРЦФБО» и изменения кассового плана, готовить проекты решений о внесении изменений в бюджет, платежные поручения для перечисления бюджетных средств.

На основании несуществующих обязательств денежные средства похищались путем перевода на счета коммерческих организаций по несуществующим обязательствам с последующим обналичиванием.

Из протокола осмотра документов от <дата> и приложений к нему следует, что согласно «Ведомственной структуре расходов бюджета МО «<адрес>» на 2019 и 2020-2021 годы» (приложение №... решения от <дата> №... «О бюджете МО «<адрес>» на 2019 и 2020-2021 годы») по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» на 2019 год запланированы расходы - 25 062 рублей, на 2020 год - 25 980 рублей, на 2021 год - 26 940 рублей.

Из выводов заключения от <дата> по результатам внешней проверки бюджетной отчетности администрации МО «<адрес>» за 2018 год просроченной кредиторской и дебиторской задолженности по итогам 2018 года администрация не имела. Из протокола осмотра документов от 30-<дата> установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> администрацией МО «<адрес>» <адрес> в совет депутатов МО «<адрес>» направлялись подготовленные комитетом финансов администрации МО «<адрес>» и подписанные Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство проекты решений «О внесении изменений в решение совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, с изменениями от 25.12.2018» с прилагаемыми документами, в которых ставился вопрос о внесении изменений в бюджет, направленных на увеличение расходов МКУ «ВРЦФБО».

Допрошенная <дата> в ходе судебного разбирательства Свидетель 58, которая являлась заместителем председателя комитета финансов, сообщила, что в местном бюджете за счет экономии средств образовывался остаток, который путем внесения изменений в бюджет направлялся на увеличение расходной части бюджета следующего финансового года. В течение 2019 года Свидетель 58 видела, что за несколько сессий совета депутатов, были внесены изменения в ассигнованиях для МКУ «ВРЦФБО», которым всегда занимался Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

Свидетель Свидетель 59 сообщила, что занимала должность начальника бюджетного отдела комитета финансов МО «<адрес>». В 2018 и 2019 годов по указанию председателя комитета финансов МО «<адрес>» Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщившего о необходимости оплаты просроченной задолженности по текущему ремонту МКУ «ВРЦФБО» и оплаты ремонтных работ по договорам прошлых лет в отсутствие обращений бюджетного учреждения о выделении дополнительных плановых ассигнований на проведение работ, она готовила проекты решений совета депутатов с приложениями, связанных с перераспределением бюджетных ассигнований (дополнительно полученных доходов и остатков неиспользованных средств) на раздел 0709 «Другие вопросы в области образования» с ведомственной классификацией 112, под которой определялось МКУ «ВРЦФБО». При этом по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство уведомления об изменении бюджетных назначений доводились до МКУ «ВРЦФБО» раньше принятых советом депутатов решений.

Свидетель Свидетель №26, которая занимала должность начальника сектора учета и отчетности отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов МО «<адрес>», сообщила, об отсутствии просроченной за прошлые годы кредиторской задолженности у МКУ «ВРЦФБО».

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель 60, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №45, Свидетель №36, Свидетель №44, Свидетель №37, Свидетель №46, Свидетель №38, Свидетель №47, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №48, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №50, Свидетель 61, Свидетель №53, Свидетель №25 Н.В., Свидетель 62, Свидетель №49 и Свидетель 63 следует, что все они, будучи депутатами Совета депутатов МО «<адрес>» <адрес>, принимали решения о внесении изменений в решение совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и в решение от <дата> №... «О бюджете МО «<адрес>» на 2019 и 2020-2021 годы», в том числе по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования»: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, от <дата>, в рамках которых выделялись дополнительные ассигнования по указанному разделу.

Согласно протоколам заседаний совета депутатов МО «<адрес>» доклады об изменениях в бюджет по соответствующим вопросам осуществлялись председателем комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

В приложениях к протоколу осмотра содержатся аналитические записки председателя контрольно-счетной комиссии МО «<адрес>» ФИО по изменениям в решение совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», согласно которым предлагалось увеличить расходы по разделу «Другие вопросы в области образования». В аналитических записках ФИО указала о соответствии проектов решений требованиям бюджетного законодательства РФ и положениям о бюджетном процессе в МО «<адрес>».

В приложениях к протоколам осмотра документов имеются подписанные Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Свидетель 64 уведомления об изменении бюджетных назначений получателя бюджетных средств - МКУ «ВРЦФБО» по разделу 0709 по основаниям - «решение совета депутатов».

Также среди приложений содержатся изменения кассового плана по расходам получателем МКУ «ВРЦФБО» по разделу 0709 в размере 55 000 000 рублей, 198 000 000 рублей, 155 000 000 рублей, 120 000 000 рублей, 135 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исследовано уведомление об изменении бюджетных назначений получателя бюджетных средств - МКУ «ВРЦФБО» по разделу 0709 по основаниям - «решение совета депутатов» на 2018 год на сумму 26 000 000 рублей.

Анализ уведомлений об изменении бюджетных назначений получателя бюджетных средств, при их соотнесении с другими доказательствами, указывает на то, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись об увеличении бюджетных расходов МКУ «ВРЦФБО» были осуществлены комитетом финансов до внесения в совет депутатов соответствующих решений о внесении изменений в бюджет, при отсутствии заявок МКУ «ВРЦФБО» об увеличении расходов учреждения на указанные в уведомлениях суммы.

Свидетель Свидетель №28 сообщила, что занимала должность начальника сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов администрации МО «<адрес>». В декабре 2018 года по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в отсутствие договоров подряда и исполнительной документации она регистрировала в системе «АЦК-Финансы» бюджетные обязательства для последующей оплаты работ по заявке МКУ «ВРЦФБО»; так в декабре 2018 года были перечислены бюджетные средства в размере 26 000 000 рублей на расчетные счета ИП Османов М.А., АО «СК-Выборг», ООО «Сеть». В течение 2019 года по указаниям Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство она регистрировала в системе «АЦК-Финансы» документы и заявки на оплату, несуществующей кредиторской задолженности по договорам подряда, оформленным в период 2014-2015 годы, поступавшие от МКУ «ВРЦФБО». При поступлении заявок она давала указания специалисту сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета Свидетель №29 формировать платежные поручения и направлять их в казначейство.

Допрошенная свидетель Свидетель №24, являвшаяся заместителем председателя комитета финансов администрации МО «<адрес>», свидетель Свидетель №29, являвшаяся главным специалистом сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов администрации МО «<адрес>» и свидетель Свидетель №32, являвшаяся главным специалистом сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов администрации МО «<адрес>», подтвердили показания Свидетель №28 о том, что в соответствии с указаниями Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство по заявкам МКУ «ВРЦФБО» проводились операции на оплату договоров по ремонтным работам в отсутствие обосновывающей документации. При этом, Свидетель №32 сообщила, что формировала платежные поручения в адреса коммерческих организаций на основании заявок на расходы, поступавших от МКУ «ВРЦФБО».

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что занимала должность главного бухгалтера МКУ «ВРЦФБО». Согласно утвержденной бюджетной росписи на 2019 года, лимиты финансирования МКУ «ВРЦФБО» составляли 25 000 000 рублей. В декабре 2018 года директор МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 дала ей указание о перечислении бюджетных средств на сумму 26 000 000 рублей ИП Османов М.А., ООО «Сеть» и АО «СК-Выборг» в отсутствии каких-либо документов, предоставив реквизиты организаций. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 сообщила, что в систему «АЦК-Финансы» от комитета финансов придет уведомление об изменении бюджетных назначений. Свидетель №5 подготовила заявку на расход, которую направила в комитет финансов для оплаты. В начале 2019 года Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, ссылаясь на распоряжение председателя комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указала Свидетель №5 внести в систему «АЦК-финансы» реквизиты договоров, суммы, данные о предмете договоров и сторонах. Никаких письменных (бумажных) договоров Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 не представляла, лишь обещала представить их. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 либо надиктовывала данные договоров либо предоставляла «бумажку» с рукописными записями реквизитов договоров. Предметом договоров были ремонтные работы в зданиях в <адрес>. После внесения сведений о договорах в программу «АЦК-Финансы» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 дала указания Свидетель №5 сформировать заявки на расходы по внесенным несуществующим договорам, суммы для расходов называла сама Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2; Свидетель №5 или начальник отдела по обслуживанию юридических лиц Свидетель №6 формировали по указанию Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 заявки на расход, которые направлялись в комитет финансов администрации МО «<адрес>» для оплаты. На протяжении января - октября 2019 года осуществлялись платежи по несуществующим договорам в адрес указанных Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 поставщиков. Примерно раз в квартал до МКУ «ВРЦФБО» доводились измененные лимиты бюджетного финансирования, утвержденные советом депутатов МО «<адрес>», после чего, по указанию Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 Свидетель №5 или Свидетель №6 осуществляли платежи в адрес коммерческих организаций по несуществующим договорам.

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что занимала должность начальника отдела по обслуживанию юридических лиц МКУ «ВРЦФБО». На 2019 год лимиты финансирования МКУ «ВРЦФБО» составляли около 26 000 000 рублей, на начало данного года просроченной кредиторской задолженности у МКУ «ВРЦФБО» не имелось. Свидетель №6 подтвердила показания свидетеля Свидетель №5 о том, что директор МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 дала указания внести в «АЦК-Финансы» сведения о проведенных ремонтных работах в зданиях на <адрес> в 2015 году. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 предоставила листы бумаги с реквизитами организаций, на которые необходимо было перечислить денежные средства, суммы и наименования работ, пояснив, что это требование руководства. Сами договоры, акты, счета и сметы Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 не предоставила. Свидетель №5 и Свидетель №6 (в отсутствие Дмитриевой по указанию Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) создавали заявки на расход без прикрепления сканов договоров, счетов и актов выполненных работ. Заявки подписывались ЭЦП Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Свидетель №5 и Свидетель №6 (в отсутствие Свидетель №5). После формирования заявок на расходы без первичной документации, комитет финансов регистрировал бюджетные обязательства. С января по октябрь 2019 год осуществлялись платежи по несуществующим договорам в адрес указанных Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 поставщиков.

В ходе судебного разбирательства Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 подтвердила, что с января по ноябрь 2019 года давала указания главному бухгалтеру МКУ «ВРЦФБО» Свидетель №5 формировать в системе «АЦК-Финансы» бюджетные обязательства по якобы имеющимся договорам 2014-2015 годов, предоставляла Свидетель №5 реквизиты, полученные от Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего, Свидетель №5 готовила платежные поручения. Свидетель №5 неоднократно просила у Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 первичные документы, на что последняя обещала предоставить их позже. В отсутствие Свидетель №5 формирование бюджетных обязательств и платежных поручений могла осуществлять начальник отдела по обслуживанию юридических лиц Свидетель №6 Доступ к системе «АЦК-Финансы» имели только Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Свидетель №5 и Свидетель №6 В комитете финансов проверку и регистрацию несуществующих в бумажном виде обязательств осуществляла начальник сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета Свидетель №28

Из материалов дела следует, что при осмотре подсистемы «АЦК-Финансы» информационной системы «Управление бюджетным процессом <адрес>» за 2019 год была исследована расходная часть МКУ «ВРЦФБО». Согласно сведениям об утвержденных бюджетных назначениях, сумма на 2019 год составила 766 930 576, 05 руб. Анализ перечня платежных документов свидетельствует, что в МКУ «ВРЦФБО» заявки на оплату расходов формировались без документов, служащих основаниями для осуществления расходов. На примере платежного поручения №... от <дата> подтвердились приведенные выше показания сотрудников комитета финансов МО «<адрес>» и МКУ «ВРЦФБО», осуществлявших согласование и осуществление платежей по несуществующим бюджетным обязательствам. Так, специалист Свидетель №32 сформировала и обработала платежное поручение, выгрузка платежного поручения для отправки в Банк осуществлена Свидетель №29, обработка платежа по факту поступления выписки из лицевого счета бюджета произведена Свидетель №26 Родительским документом платежного поручения являлась заявка на оплату расходов №... от <дата> без документов, служащих основанием для санкционирования расходов. История формирования заявки на оплату расходов подготовлена Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, подписана Свидетель 65, санкционирована Свидетель №29, далее направлена для оплаты Свидетель №32 и обработана для отражения в регистрах бухгалтерского учета Свидетель №26

Выборкой из списка исходящих платежных поручений установлено, что перечисления денежных средств с единого счета бюджета осуществлялись без прикрепления документов, подтверждающих выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг.

Из заключения по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета МО «<адрес>» за 2019 год, проведенной заместителем председателя КСК Свидетель 66 и аудитором КОС Свидетель 67, и акта внеплановой проверки в отношении расходов МКУ «ВРЦФБО» и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с <дата> по <дата> установлено, что согласно распределению бюджетных ассигнований на 2019 год на начало года учреждению было выделено 25 062 000 рублей, а с учетом внесенных изменений 766 930 576,05 рублей. Платежи в адрес коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей на сумму 735 263 008, 51 рублей являются незаконными (неправомерными); бюджетная отчетность и отчет об исполнении бюджета за 2019 год, представленные комитетом финансов, являются недостоверными, сотрудниками комитета финансов фактически целенаправленно скрывались достоверные показатели по учреждению и по комитету финансов в целом; допущено незаконное санкционирование расходов бюджета МО «<адрес>» в 2019 году.

По результатам анализа материалов уголовного дела, сторона защиты приходит к выводу об отсутствии в действиях Мухортова Д.М. всех признаков инкриминируемого ему состава преступления, поскольку все реальные действия, образующие объективную сторону хищения денежных средств МО «<адрес>» <адрес>, при разной степени осведомленности, были совершены представителями структур МО «<адрес>» <адрес>.

Суд указал в приговоре, что обман как способ совершения хищения бюджетных денежных средств МО «<адрес>» состоял в сознательном сообщении Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заведомо ложных сведений сотрудникам комитета финансов о наличии у МКУ «ВРЦФБО» кредиторской задолженности по договорам подряда перед коммерческими организациями и о необходимости ее оплаты, чем он вводил в заблуждение указанных сотрудников об истинных целях перечисления бюджетных средств. Также в ходе рассмотрений проектов изменений в решение совета депутатов «О внесении изменений в решение совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости увеличения плановых ассигнований МКУ «ВРЦФБО» по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» главного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации МО «<адрес>» исключительно в интересах администрации, тем самым путем обмана ввёл в заблуждение депутатов совета депутатов МО «<адрес>», в исключительном ведении которого находится утверждение местного бюджета.

Ссылаясь в приговоре на то, что Мухортов Д.М., Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н. непосредственно не совершали никаких действий, направленных на обман, с целью совершения хищения бюджетных денежных средств, суд функционально отнес действия указанных лиц к статусу пособнических.

Хищение бюджетных денежных средств МО «<адрес>» оканчивалось с момента их изъятия с расчетного счета №..., который был открыт Управлению федерального казначейства по <адрес> <дата> в Отделении по <адрес> Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 - начальника отдела №... УФК по <адрес>, допрошенной в ходе судебного заседания от <дата>, а также исследованным судом ответом на запрос и.о. руководителя УФК по <адрес>.

Мухортов Д.М. никак не был связан с процессом организации и противоправного выбытия денежных средств с расчетного счета муниципального образования, поскольку не имел отношения к бюджетному процессу и в силу своего положения не мог оказывать влияния на структуры и сотрудников муниципального образования, в отличие от отдельных сотрудников структур администрации МО «<адрес>», являющихся свидетелями по уголовному делу.

Указывает на то, что Мухортову Д.М. не было известно о необоснованном направлении свободных остатков бюджетных денежных средств для увеличения ассигнований МКУ «ВРЦФБО», для чего сотрудниками комитета финансов готовились проекты решений совета депутатов о внесении изменений в решение совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и о внесении изменений в решение Совета депутатов МО «<адрес>» от <дата> №... «О бюджете МО «<адрес>» <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов»; о подготовке и внесении в АЦК «Финансы» уведомлений об изменении бюджетных назначений и изменений кассовых планов по расходам в обоснование перераспределения бюджетных назначений МКУ «ВРЦФБО»; о внесении в программу «АЦК-Финансы» несуществующих бюджетных обязательств; о подготовке МКУ «ВРЦФБО» заявок на расход по несуществующим бюджетным обязательствам и об их оплате платежными поручениями без прикрепленных договоров; о формировании распоряжений, содержащих недостоверные сведения о несуществующих бюджетных обязательствах, на перечисление денежных средств казначейством.

Фактически исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами установлено только то, что Мухортов Д.М., являясь директором ООО «Сеть», осуществил обналичивание денежных средств, для чего предоставил расчетный счет коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, в зависимости от умысла, предоставление расчетного счета юридического лица, может быть оценено с одной стороны как предоставление «средства совершения преступления», что содержит в себе пособнические функции, а с другой стороны может быть составной частью осуществления «незаконной банковской деятельности».

Адвокат считает, что судом неверно квалифицированы действия Мухортова Д.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку для корректной квалификации действий Мухортова Д.М. необходимо оценить при каком объеме осведомленности и для каких целей последний получал денежные средства на расчетный счет ООО «Сеть», что невозможно сделать ввиду существенных противоречий в показаниях Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и отсутствия какой-либо информации в показаниях Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2

Сторона защиты Мухортова Д.М. полагает, что по результатам судебного разбирательства в достаточной степени установлено лишь то, что, Мухортов Д.М. был введен в заблуждение Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство о легальности происхождения бюджетных денежных средств, перечисляемых в адрес ООО «Сеть», и их целевого назначения, и в отсутствие умысла на хищение, используя служебное положение в коммерческой организации, Мухортов Д.М. обналичил поступившие бюджетные денежные средства, которые передал Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за вычетом трат, понесенных ООО «Сеть», по просьбам последнего, что должно квалифицироваться как незаконная банковская деятельность.

Преступное деяние Мухортова Д.М. выражалось только в том, что Мухортов Д.М. совершил незаконные действия по кассовому обслуживанию, что в соответствии с абз. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к банковским операциям, требующих лицензии Банка России. При этом предоставление (задействование) расчетного счета ООО «Сеть» являлось лишь условием к обналичиванию, поскольку на основании положений п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Для осуществления незаконной банковской деятельности является характерным поступление денежных средств на расчетный счет коммерческой организации, осуществляющей обналичивание, по мнимым обязательствам (п. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 2-ст. 10 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») для создания видимости реальной хозяйственной деятельности субъектов гражданских правоотношений, при этом диспозиция ст. 172 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно источника происхождения (субъекта гражданских правоотношений) обналичиваемых денежных средств.

Установлено, что всего на расчетный счет ООО «Сеть» из МКУ «ВРЦФБО» за 2018-2019 годы по фиктивным обязательствам поступило 18 156 571 рубль 30 копеек, что подтверждается самим Мухортовым Д.М. и достаточным количеством иных доказательств.

Мухортов Д.М. вернул Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сумму в размере около 15 355 000 рублей, с учетом компенсации понесенных ООО «Сеть» неформальных расходов на сумму 1 712 945, 66 рублей и уплаты налогов (6 % от оборота юридического лица), размер которых составил 1 089 394, 28 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания от <дата> налоговыми декларациями за 2018-2020 годы, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) за 2018-2020 годы, справкой МИФНС об отсутствии у ООО «Сеть» неисполненной обязанности по уплате налогов.

Вырученная Мухортовым Д.М. совокупная сумма в размере 2 802 339, 94 рублей может быть расценена в качестве преступного дохода от обналичивания, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, действие которого распространяется на ст. 172 УК РФ, является доходом в крупном размере, образуя состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Относительно участия Мухортова Д.М. в деятельности организованной преступной группы и осведомленности о совершаемом хищении, адвокат указывает на то, что из показаний подсудимых Орлова Г.А., Османова М.А., Шимякина А.Н. и Синельникова А.А. следует, что они узнали о существовании Мухортова Д.М. лишь при производстве по настоящему уголовному делу; Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство являлся единственным лицом, с которым Мухортов Д.М. обсуждал обналичивание бюджетных денежных средств, тогда как с иными лицами по данному поводу не общался; Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство привлек Мухортова Д.М. к обналичиванию бюджетных денежных средств, введя последнего в заблуждение о легальном происхождении денежных средств, перечисляемых ООО «Сеть», и пообещав вернуть ООО «Сеть» имевшуюся неформальную задолженность.

При таких обстоятельствах, Мухортов Д.М. преследовал цель, не связанную с хищением; он не принимал участия в планировании хищения денежных средств, никак не был связан с действиями, составлявшими бюджетный процесс, в рамках которого обманным путем и путем злоупотребления доверием выводились средства из бюджета, таким образом, не мог знать о деятельности организованной преступной группы, осознавать свою роль в ней, соблюдать преступную дисциплину.

Время задействования ООО «Сеть» в части обналичивания бюджетных денежных средств - <дата> и период с <дата> по <дата>, что зафиксировано протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, однозначно меньше времени деятельности организованной преступной группы, указанного в обвинении (с декабря 2018 по ноябрь 2019). Длительность взаимодействия Мухортова Д.М. с Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство объясняется ограниченным объемом денежных средств, которыми мог оперировать Мухортов Д.М. для обналичивания (личные накопления, оборотные средства ООО «Сеть», дивиденды), которые он возвращал Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство вплоть до <дата>. Отсутствие финансовых возможностей Мухортова Д.М. в части обналичивания подтверждается протоколом осмотра документов от <дата>, а также представленными в ходе судебного разбирательства справками о доходах и суммах налогов Мухортова Д.М. и Свидетель 57 Также подтверждением этому служат показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство от <дата>, в которых он сообщил, что перестал обращаться к Мухортову Д.М., поскольку Свидетель 54 забрал весь объем обналичивания.

Вышеописанные факты указывают на то, что при вынесении приговора судом неверно определен объем преступных действий Мухортова Д.М. и некорректно квалифицированы действия последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сокращение объема действий Мухортова Д.М. напрямую влияет на степень общественной опасности, уменьшая её. В то же время, с уменьшением объема преступных действий, происходит сдвиг функциональной роли Мухортова Д.М. в совершенном преступлении с периода хищения на момент распоряжения похищенным имуществом, что при отсутствии умысла на совершение хищения должно квалифицировать действия Мухортова Д.М. по ст. 172 УК РФ.

Исключение из объективной стороны действий по предоставлению реквизитов юридического лица и подготовке фиктивных оснований для незаконного перечисления бюджетных денежных средств, выводит Мухортова Д.М. за рамки стадии непосредственного совершения хищения денежных средств сотрудниками администрации МО «<адрес>», комитета финансов и МКУ «ВРЦФБО».

При отсутствии должной осведомленности Мухортова Д.М. о нелегальном происхождении денежных средств, действия последнего должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Кроме указанного, защитник считает, что судом при назначении наказания, учтены данные о личности осужденного, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, в тоже время проигнорированы иные сведения о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Указывает на то, что в суд первой инстанции стороной защиты представлялся реестр алиментных платежей, трудовая книжка, свидетельство о рождение ребенка, 2 справки об инвалидности, результат обследования ребенка, 3 характеристики на ребенка, индивидуальная программа реабилитации на ребенка, выписной эпикриз, свидетельство об обучении ФИО, распоряжение о переименовании специального (коррекционного) образовательного учреждения от <дата>, свидетельство об обучении ФИО, заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от <дата>, заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от <дата>, выписка из истории болезни ФИО

Также в суде по личности подсудимого была допрошена бывшая супруга Мухортова Д.М. - ФИО

Указывает на то, что в ходе судебного следствия не исследовались явка с повинной Мухортова Д.М. в правоохранительные органы (т. 57, л.д. 1-2) и грамоты и благодарности за трудовую деятельность (т. 57, л.д. 91-104), однако в приговоре указание на них имеется.

Вместе с тем, судом исследованы сведения о трудоустройстве Мухортова Д.М., но это не нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом не исследована и не дана оценка занятости Мухортова Д.М. при исполнении им общественной обязанности в качестве заместителя председателя участковой избирательной комиссии № <адрес>.

Адвокат указывает на то, что суд обосновал вину Мухортова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречивыми и взаимоисключающими доказательствами, которые не позволяют доподлинно определить объем и содержание действий Мухортова Д.М., его роль в преступлении и умысел в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бобылев А.В. в интересах осужденного Османова М.А. полагает необходимым приговор суда отменить и оправдать его подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подробно описывает обстоятельства преступления, за совершение которого осужден Османов М.А., и указывает, что согласно приговору суда всего в период с <дата> по <дата> Османов М.А. в составе организованной группы совершил хищение средств бюджета МО «<адрес>» <адрес> на общую сумму 760 621 829 рублей 04 копейки, в результате чего указанному образованию был причинен имущественный вред на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения действий, осуществленных осужденными, приходит к выводу о том, что данный способ преступления не подтверждается исследованными доказательствами и реализован не был.

Автор жалобы указывает, что из показаний начальника сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> Свидетель №28 следует, что в период 2019 года Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сообщал ей, что от МКУ «ВРЦФБО» будут поступать документы в программе АЦК-финансы без прикрепленных договоров за 2014-2015 годы, которые надо регистрировать и оплачивать, что она и делала вопреки должностной инструкции об обязательном наличии указанных договоров. При этом у нее не было информации о наличии кредиторской задолженности за указанный период.

Аналогичные сведения сообщили свидетели: главный специалист сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> Свидетель №29, главный специалист сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> Свидетель №30, главный специалист сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> Свидетель №32

Данные сведения подтвердила свидетель начальник сектора бухгалтерского учета комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> Свидетель №33, проводившая проверку по данным обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №31 пояснила, что для регистрации договора в комитете финансов требуются прикрепленные сканы договоров и приложений к ним. Она проводит сверку реквизитов подрядной организации, номера, даты договора, суммы с прикрепленными документами. Бюджетное обязательство является зарегистрированным и при поступлении заявок от учреждения и подлежит оплате. Зарегистрировать договор в АЦК-Финансы без прикрепленных документов нельзя.

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что в период с 2016 по 2020 года по указанию директора МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 в отсутствии договоров она вносила в программу «АЦК-Финансы» информацию для производства выплат коммерческим организациям, по которой в дальнейшем были произведены выплаты на сумму более 700 000 000 рублей. При этом, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 никаких документов не предоставляла.

Аналогичные сведения сообщили свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №17

В материалах уголовного дела отсутствуют договоры, которые использовались для обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что Свидетель 54 предложил Османову М.А. и Шимякину А.Н. совершать именно хищение бюджетных средств. В судебном следствии из показаний Свидетель 54 установлено, что указанным лицам им было предложено именно обналичивать денежные средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство распределял между участниками организованной преступной группы, добытые преступным путем денежные средства.

Из показаний Свидетель 54 следует, что Османов М.А. сам называл процент от поступивших денежных средств, который он оставлял себе. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство по данному факту подтвердил показания Свидетель 54 Османов М.А. показал, что все деньги после обналичивания передавались Свидетель 54, за исключением денежных средств, связанных с накладными расходами.

В материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности Османова М.А., Шимякина А.Н., Синельникова А.А., Мухортова Д.Н. об иных участниках организованной преступной группы и распределения между ними ролей. В ходе судебного следствия было установлено, что Османов М.А., как и другие участники процесса, между собой знакомы не были и не знали об участии других в совершении инкриминируемого им деяния, им не было известно, кто и какие действия выполнял, направленные на хищение денежных средств, в том числе, неизвестно, кто являлся организатором и исполнителем хищения.

Из показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (стр. 306 приговора) не следует, что он знаком с Османовым М.А., Шимякиным А.Н., Синельниковым А.А. Из этих же показаний не следует, что он разъяснял способ хищения Свидетель 54, не являющегося сотрудником администрации и не осведомленного о внутреннем порядке организации оплаты по договорам. Из показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство следует, что он поручил Свидетель 54 подыскать коммерческие организации для перечисления на их счета бюджетных средств, с последующим их обналичиванием и передачей ему. Из приговора следует, что после перечисления бюджетных средств он дал указание Свидетель 59 готовить проекты решений о внесении изменений в бюджет.

Из показаний Свидетель 54 следует, что в декабре 2018 он попросил Османова М.А. и Шимякина А.Н. принять на счета их организаций бюджетные средства, после чего обналичить и вернуть ему. При этом, Османову М.А. и Шимякину А.Н. было достоверно известно, что указанные денежные средства будут поступать на счета их организаций без заключения соответствующих договоров и фактического выполнения ими каких либо работ. Османов М.А. и Шимякин А.Н. дали свое согласия.

Из указанных показаний не следует, что Свидетель 54 разъяснил Османову М.А. и Шимякину А.Н., каким способом будет совершаться отчуждение денежных средств, не разъяснил, что они должны участвовать в совершении преступления, способ совершения преступления, не получил согласия на участие в совершении преступления, не разъяснил их роли в преступлении, из показаний Свидетель 54 следует, что он получил согласие Османова М.А. на обналичивание денежных средств и возвращение их Свидетель 54

Из этих же показаний не следует, что он уведомил Османова М.А. и Шимякина А.Н. об участии в отчуждении денежных средств Орлова А.Г. и Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и роли каждого в этом, Османов М.А. не был уведомлен об участии Шимякина А.Н., а Шимякин А.Н. об участии Османова М.А. Данный факт не может свидетельствовать о вступлении Османова М.А. и Шимякина А.Н. в преступный сговор с Орловым А.Г., Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Мухортовым Д.Н. и Синельниковым А.А., так же не может свидетельствовать о том, что указанные лица были объединены в организованную группу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 58 в течение 2019 года по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство уведомления об изменении бюджетных назначений до МКУ «ВРЦФБО» доводились раньше принятых советом депутатов изменений в бюджет. В указанный период МКУ «ВРЦФБО» направляло заявки на расходы посредством системы «ЦК-финансы», однако как было установлено документов, подтверждающих расходы, к заявкам не подкрепляла.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что из содержания показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 следует, что осужденные были изначально достоверно осведомлены о том, что бюджетные денежные средства на счета их организаций будут зачисляться в качестве оплаты за произведенные работы и услуги по заведомо для них фиктивным договорам, при этом никаких работ либо услуг данные организации производить не будут. Материалами дела указанные выводы не подтверждаются и основаны на предположениях.

Так, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 не могло быть известно, в каком объеме доводилась информация о планируемом ими хищении до осужденных, так как они с осужденными не были знакомы и не общались, в частности, с Османовым М.А. и Шимякиным А.Н. Из показаний Свидетель 54 следует, что последних он просил исключительно обналичить денежные средства, не разъясняя способ совершения преступления.

Исходя из исследованных материалов дела, абстрактные договоры не регистрировались, согласно установленным Законодательством РФ нормативам, поэтому не могли быть использованы с целью обмана для незаконного завладения денежными средствами. Основанием для незаконного отчуждения денежных средств являлось незаконные распоряжения Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 в отношении подчиненных им должностных лиц об организации и перечислении денежных средств по несуществующим договорам, которые последние, в нарушение своих должностных обязанностей, не видели, не регистрировали и не использовали в качестве оснований для перечисления денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №5

Защитник считает, что суд первой инстанции намеренно исказил показания Османова М.А. в том, что он отказывается от того, что сообщил Свидетель 54 реквизиты ООО «АТЕНА», ООО «Градостроитель», ООО «Гранд Стоун», ООО «ОНИОН-Велд» и ООО «Лан-Нет».

Османов М.А. сообщил, что познакомил Свидетель 54 с Гончаренко, который фактический владел указанными коммерческими организациями через подставное лицо. Эти лица вступили в сговор, и в дальнейшем Османов М.А. действительно передавал от Гончаренко Свидетель 54 информацию на бумажном носителе и денежные средства.

Судом не опровергнуты показания Османова М.А. о том, что он был уверен, что денежные средства, перечисляемые на его счет, являются задолженностью администрации перед Свидетель 54 за ранее выполненные последним работы, и в связи с невозможностью их перечисления на расчетные счета организаций, принадлежащих Свидетель 54

Судом не дана оценка информации, сообщенной осужденными Шимякиным А.Н. и Османовым М.А., что Свидетель 54 умышленно сокрыл от следствия существенные сведения об имуществе, приобретенном им для личного пользования на денежные средства (в крупном размере), хищение которых инкриминировано осужденным, что свидетельствует о его лживости, и ставит под сомнения вопрос доверия его показаниям.

Защитник делает вывод о том, что данные действия осуществлены умышленно, чтобы не подвергать сомнению показания Свидетель 54

В приговоре указано, что то обстоятельство, что Мухортов Д.Н., Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н. не были знакомы со всеми участниками преступной группы, не свидетельствует о неучастии подсудимых в совершении хищения бюджетных средств.

Однако, данный факт также опровергает наличие единого умысла, сплоченности и организованности, а в целом совершение преступления в составе организованной группы, а так же не подтверждает их осведомленности о способе совершения преступления.

Ссылка в приговоре об очевидности информированности Османова М.А. о том, что финансовые взаимоотношения между МКУ «ВРЦФБО» и представляемой им организации не соответствуют требованиям ФЗ от <дата> № 131-ФЗ и от <дата> № 44-ФЗ является несостоятельной, так как последний имеет 4 класса образования, в деятельности, регламентируемой указанными законами, он участия не принимал, что подтверждает Свидетель 54

Не соблюдение Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 и их подчиненными требований ФЗ от <дата> № 131-ФЗ и от <дата> № 44-ФЗ говорит об отсутствии в их действиях обмана, направленного на совершение хищения, а свидетельствует о том, что они, вопреки требованиям указанных законов, совершили действия, направленные на хищение, и обман в их действиях отсутствует.

Кроме того, в описательной части приговора указано, что Османов М.А. предоставлял Свидетель 54 исключительно реквизиты коммерческих организаций.

Судом не дана оценка показаниям Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 о том, что даже если ей предоставляли какие-то договоры, то она не помнит о наличии в них подписи со стороны Османова М.А. и утверждает, что с большей долей вероятности, они в них отсутствовали. Не дана оценка тому факту, что часть договоров была предоставлена уже после перечисления денежных средств, что свидетельствует о том, что фиктивные договоры являлись не способом обмана с целью хищения, а способом сокрытия хищения. Не дана оценка противоречивости ее показаний.

Кроме того, доверяя показаниям Свидетель 54, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, – лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, суд не усмотрел в них существенные противоречия и лживость. В частности, Свидетель 54 умышленно сообщил ложные сведения и умышленно сокрыл от следствия существенные сведения, в частности, подтверждающие его корыстную заинтересованность, и скрыл от следствия приобретенное за счет похищенных средств имущество.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в настоящем приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Защитник полагает, что в оспариваемом приговоре судом проведен анализ доказательств, исключительно уличающих подсудимых, не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В частности, выше перечисленные доказательства были приведены стороной защиты в прениях, однако суд уклонился от их оценки.

Также адвокат обращает внимание на то, что при назначении наказания судом Османову М.А. не учтен срок его содержания под стражей в ИВС при задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мелешко А.В. в интересах осужденного Шимякина А.Н. просит приговор в отношении Шимякина А.Н. отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В тексте жалобы выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, настаивает на нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку считает, что инкриминируемые действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, как они сформулированы в обвинении, и как они установлены судом по результатам судебного следствия, осуществлялись в городе <адрес>.

Обращает внимание на то, что Шимякин А.Н. возражал относительно продолжения рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, также как и осужденный Орлов А.Г.

При этом, вопреки требованиям закона, суд не направил дело по подсудности.

Защитник считает, что в ходе судебного следствия не добыто относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность Шимякина А.Н. о совершаемых хищениях. Шимякин А.Н., как следует из его показаний, полагал, что участвует исключительно в помощи предприятию Свидетель 54 в получении денег за реально выполненные и выполняемые работы, частично обналичиваемые для помощи в расчетах с подрядными бригадами.

По мнению адвоката, вывод суда о наличии оснований подозревать не относится к сведениям о фактах, является недопустимым доказательством, а информацию о совершаемых хищениях Свидетель 54 до осужденного Шимякина А.Н. не доводил, доказательства, подтверждающие наличие у Шимякина А.Н. прямого умысла на хищение, отсутствуют.

В дополнениях к жалобе анализирует приговор суда, входящие номера журнала документов АО «СК-Выборг», денежные суммы из книги продаж АО «СК-Выборг», договоры, акты, показания свидетелей Свидетель 68, Свидетель 69, декларации по уплатам налогов НДС, указывает, что преступление, за которое был осужден Шимякин А.Н., он не совершал, последующее перечисление МКУ «ВРЦФБО» задолженности по договорам, заключенным до инкриминируемого периода совершения преступления, не может признаваться преступным.

Адвокат указывает, что договор перевода долга №... от <дата> между СК Выборг, Службой Заказчика и МКУ «ВРЦФБО», по которым задолженность за выполненные работы по договорам 17-ДР и 19-ДО, были заключены после инкриминируемого преступления и не являлись средством его совершения. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №28, Лопиной, Свидетель 69, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, - Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 и самого Шимякина А.Н., при этом адвокат подробно анализирует показания указанных свидетелей.

По мнению адвоката, выводы суда об участии Шимякина А.Н. в организованной группе не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, и основаны на неверном применении уголовного закона.

Обращает внимание, что суд не опроверг доводы Шимякина А.Н. о том, что он намеревался лишь помочь Свидетель 54 обналичить денежные средства для облегчения расчетов за реальные работы, его умысел был направлен не на хищение и не на способствование такому хищению бюджетных средств, а на их обналичивание; в приговоре судебной оценки вышеуказанные показания Свидетель 54 и показания самого Шимякина А.Н. в нарушение требований процессуального закона не получили.

При этом, Свидетель 54, давая показания в качестве лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснил, что в практике его компании и <адрес> имелись случаи закрытия реальной задолженности по фиктивным контрактам, например, так закрывалась задолженность за разработку документации по ремонту храма. Таким образом, ситуация, когда реальные работы проводились для нужд Администрации сначала бесплатно, а потом оплачивались по иным контрактам, была для Шимякина А.Н. понятной. При этом, как сообщил Свидетель 54 в ходе допроса, у него в Выборге была репутация строителя, в связи с чем недоверия к нему у его коллеги по строительному делу не возникло.

Кроме того, в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что умыслом Шимякина А.Н. охватывалось получение иными лицами (ИП Иное, ООО «Сеть) бюджетных денежных средств сверх суммы, полученной АО «СК-Выборг». Между тем, Шимякину А.Н. вменяется хищение 26 000 000 рублей, хотя АО «СК-Выборг» получило только 11 544 707 рублей 99 копеек, о порядке перечисления остальной суммы и лицах, ее получивших, Шимякин А.Н. в курс никем не ставился и этих людей до судебного разбирательства не знал.

Как сообщил Свидетель 54, он обратился к Шимякину А.Н., но последний в резкой форме отказался с ним работать и просил ему больше не звонить.

Таким образом, по мнению адвоката, в действиях Шимякина А.Н. имеется добровольный отказ от совершения преступления, поскольку в 2019 году преступление в составе организованной группы продолжалось, но Шимякин А.Н. в нем не участвовал. Таким образом, Шимякин А.Н. окончательно и добровольно отказался от совершения преступления. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

В дополнениях к жалобе адвокат анализирует показания Свидетель 54, запрос от <дата>, ответ ООО «Мир Металла» на запрос от <дата>, копию договора между АО «СК-Выборг» и ООО ПКФ «Мир Металла» №... К от <дата> с приложениями, копии 4 платежных поручений, копию счета-фактуры от <дата>, копию счета на оплату №... от <дата>, обращает внимание на то, что из указанного следует, что АО «СК-Выборг» в 2019 году перечислил на счет ООО «Мир Металла» денежные средства в сумме 2 074 325 рублей для работ по поставке металлоконструкций, которая осуществлялась по адресу <адрес>, пер.Лесной квартал, 4А. Указанный адрес в материалах дела обозначен как адрес коттеджа Свидетель 54 и сообщен им в суде, как место его проживания. Как было установлено в ходе судебного следствия, указанные металлоконструкции использовались для строительства перил дорогостоящей Свидетель №32 лестницы в коттедже Свидетель 54, хотя Свидетель 54 сообщил, что счета на оплату Свидетель 54 давал Шимякину А.Н. по указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

Факт наличия Свидетель №32 лестницы в пятиэтажном коттедже Свидетель 54 подтвердил осужденный ФИО

Сам Свидетель 54 сообщил, что возможно давал Шимякину А.Н. счет на оплату сумме 2 074 325 рублей для работ по поставке металлоконструкций по адресу <адрес>, пер.Лесной квартал, 4А. Объяснить, почему металлические изделия для его лестницы в коттедже были оплачены по счету, якобы данному им Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54 не смог.

Между тем, получение доли похищенного Свидетель 54, как лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, отрицал.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО - ФИО считает, что приговор суда в части разрешения судьбы арестованного имущества ФИО - земельного участка и жилого дома подлежит отмене.

Приводя позицию, изложенную в решениях вышестоящих судов, просит учесть, что в настоящее время по уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении Османова М.А. Земельный участок с жилым домом не принадлежит осужденному, а является собственностью иного лица – ФИО, который не является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, указанное имущество было передано ему на основании безвозмездной сделки <дата>. Ранее указанный земельный участок был приобретен Османовым М.А. на основании договора купли-продажи от <дата> и соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>.

Доказательств тому, что указанный земельный участок и жилое строение обусловлены причастностью владельца имущества к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) не имеется.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО указывает, что в рамках предварительного расследования на имущество ее бывшего супруга Османова М.А., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест. Указанная квартира приобретена <дата> в период их брака за счет заемных денежных средств (ипотечный кредит), которые автор жалобы продолжает выплачивать после расторжения брака.

Данная квартира, по мнению законного представителя, является совместной собственностью и соответственно, супруга имеет право на свою долю в указанной квартире.

Заинтересованное лицо ФИО указывает на то, что она не является обвиняемой либо подозреваемой по уголовному делу, квартира не приобретена за счет похищенных денежных средств. В настоящее время ею подан иск в Выборгский городской суд <адрес> о разделе имущества супругов с отступлением от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей. Решение по делу не вынесено.

ФИО обращает внимание, что она не может нести ответственность за действия супруга, в связи с чем считает, что на данную квартиру не может быть наложен арест, поскольку указанная мера уголовно-процессуального принуждения ущемляет ее права, а так же права несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО настаивает на отмене приговора в части сохранения ареста на ее имущество - автомобиль «Лексус NX300», поскольку считает, что он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, в частности, грубо нарушены требования и неправильно применена ч.2 ст.309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО также выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста на имущество. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий ей, считает, что при принятии данного решении судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также нарушены требования закона.

В возражениях представитель потерпевшего администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО просит апелляционные жалобы на приговор оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов и дополнений к ним, заинтересованных лиц, а также возражения представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом первой инстанции в полном объёме.

Вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего Свидетель 77, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, свидетелей Свидетель 58, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель 70, Свидетель 59, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель 63, Свидетель 62 и Свидетель №49, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель 60, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №45, Свидетель №36, Свидетель №44, Свидетель №37, Свидетель №46, Свидетель №38, Свидетель №47, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №48, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №53, Свидетель №25 Н.В., Свидетель 71, ФИО, Свидетель 66, Свидетель 72, Свидетель 67, Свидетель 73, Свидетель 57, Свидетель 74, свидетелей защиты Свидетель 75, Свидетель 69

Помимо показаний указанных лиц, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также иными доказательствами.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденных, данные в судебном заседании, сопоставлены с показаниями свидетелей и иных лиц, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы адвокатов о противоречивости приговора, а также о том, что суд не дал надлежащей оценке показаниям осужденных, свидетелей, лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются неубедительными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанных осужденных в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции верно оценил показания представителя потерпевшего, а также приведенных в приговоре свидетелей, в том числе лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, а также лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на что обращают внимание осужденные и их защитники, в том числе в показаниях свидетелей ФИО и Свидетель 74, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 и других лиц, - судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденных, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре осужденных, сторона защиты, кроме голословных утверждений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила и веских мотивов такого оговора или самооговора не назвала.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц не допущено, в связи с чем, суд обоснованно положил показания указанных лиц, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитников осужденных Орлова Г.А. и Шимякина А.Н., суд первой инстанции правильно указал, что не находит объективных оснований для их оговора со стороны Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Свидетель 54, поскольку неприязненных отношений они к ним не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имели. При этом, то обстоятельство, что Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Свидетель 54 заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований для оговора кого-либо из осужденных.

При этом, суд верно поверил показаниям Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, так как они в целом носят последовательный, непротиворечивый характер, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем положил их в основу приговора. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, доводы адвокатов в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств каких-либо протоколов осмотров предметов и документов, приведенных в приговоре, поскольку осмотры были осуществлены следователем в порядке статей 164, 176-177 УПК РФ, протоколы осмотра предметов и документов составлены в соответствии со ст.180 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 166-167 УПК РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих их признание в качестве недопустимого доказательства, судом правильно не установлено. Не установлено таких нарушений и судебной коллегией, в связи с чем доводы адвокатов в этой части удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что следователем были соблюдены требования ст.195 УПК РФ, определяющие порядок назначения судебных экспертиз. Заключения экспертов №... от <дата> и №... от <дата> суд правильно признал в качестве допустимых доказательств и указал, что им доверяет, поскольку заключения даны компетентными специалистами, лицами в исходе дела не заинтересованными. При этом, выводы экспертов о размере сумм денежных средств, перечисленных с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» на расчетные счета коммерческих организаций, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что бюджетный процесс в МО «<адрес>» <адрес> в исследуемый судом период времени регулировался Уставом МО «<адрес>» <адрес>; утвержденным решением совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> <дата> №... Положением о бюджетном процессе в МО «<адрес>» <адрес>, а также Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятого решением совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> от <дата> №..., МО «<адрес>» <адрес>: имеет собственный бюджет (местный бюджет МО «<адрес>» <адрес>); в исключительном ведении совета депутатов находится утверждение местного бюджета МО «<адрес>» и отчета о его исполнении; администрация разрабатывает проект местного бюджета, исполняет местный бюджет и предоставляет на утверждение совета депутатов отчет о его исполнении.

В соответствии с Положением о бюджетном процессе в МО «<адрес>» <адрес> (далее Положение): Администрация МО «<адрес>» <адрес> осуществляет бюджетные полномочия, в том числе, в части: составления проекта местного бюджета на очередной финансовый год и плановый период; вносит на утверждение совета депутатов ОМ проект местного бюджета вместе с необходимыми документами и материалами; обеспечивает исполнение местного бюджета и составление бюджетной отчетности; представляет годовой отчет об исполнении местного бюджета на утверждение совета депутатов ОМ; осуществляет муниципальный финансовый контроль в соответствии с действующим законодательством (ст.7 Положения).

Организацию исполнения местного бюджета осуществляет комитет финансов, являющийся отраслевым органом администрации МО «<адрес>» <адрес>.

В случае увеличения доходов в бюджет или неисполнения запланированных конкурсных процедур, предусматривалась возможность внесения изменений в Решения совета депутатов «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес>» на соответствующие года.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, из показаний Свидетель 59, занимавшей должность начальника бюджетного отдела комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес>, согласно установленному порядку бюджетные учреждения направляют заявки об увеличении расходов главному распорядителю бюджетных средств. После чего, данные заявки в виде письма и обоснования к нему главным распорядителем бюджетных средств направляются в комитет финансов, поскольку комитет финансов составляет и исполняет бюджет. В ходе исполнения бюджета все заявки рассматриваются, и в случае увеличения доходов в бюджет или неисполнения запланированных конкурсных процедур, доходы распределяются по поступившим заявкам. Затем сотрудники бюджетного отдела готовят проект решения совета депутатов, приложения к нему и пояснительную записку. Весь комплект документов для внесения изменений в бюджет подписывался Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство Также, бюджетный отдел готовил сопроводительное письмо от имени главы администрации Орлова Г.А. о направлении изменений в бюджет, которое со всем пакетом документов передавалось на подпись главе администрации, а после его подписания направлялся на рассмотрение в совет депутатов.

Представленные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства подтверждают, что в исследуемые судом периоды времени в бюджете МО «<адрес>» <адрес> на конец 2018 года и в 2019 году имелись дополнительно полученные доходы и остатки неиспользованных средств на суммы не менее 26 000 0000 рублей и не менее 734 621 829 рублей 04 коп. рублей, соответственно.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что <дата>, 28 января, 15 марта, 20 мая, 14 июня и <дата> администрацией МО «<адрес>» <адрес> в совет депутатов МО «<адрес>» <адрес> направлялись подготовленные комитетом финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> проекты решений «О внесении изменений в решение совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, с изменениями от 25.12.2018» с прилагаемыми документами, в которых ставился вопрос о внесении изменений в бюджет, направленных на увеличение расходов МКУ «ВРЦФБО» в размерах: 26 млн. рублей, 27 млн. рублей, 55 млн. рублей и 1 368,8 тыс. руб., 245 100,0 тыс. рублей, 156 000,0 тыс. рублей, 255 000,0 тыс. рублей, соответственно (т. 16 л.д. 1-193, т. 17 л.д. 80-99).

При этом, сами проекты решений совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> утверждались председателем комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые направлялись для рассмотрения в совет депутатов с сопроводительным письмом, подписанным главой администрации МО «<адрес>» <адрес> Орловым Г.А. либо лицом его замещающим.

Решением совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> «О внесении изменений в решение совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», а также решениями совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> 05 февраля, 26 марта, 22 мая, 18 июня и <дата> в решение совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (т. 22 л.д. 100-188), в части раздела 0709 «Другие вопросы в области образования» было дополнительно выделено в размерах: 26 млн. рублей, 27 млн. рублей, 55 млн. рублей и 1 368,8 тыс. руб., 245 100,0 тыс. рублей, 156 000,0 тыс. рублей, 255 000,0 тыс. рублей, соответственно.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ указанных документов подтверждает факт, что в результате совершенных Орловым Г.А. и Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство действий, имеющиеся в бюджете МО «<адрес>» <адрес> с конца 2018 года по июль 2019 года свободные бюджетные средства, направлялись в расходную часть бюджета по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования».

Также из исследованных доказательств судом верно установлено, что МКУ «ВРЦФБО» являлось подведомственным учреждением комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> (ведомственная классификация – 112). Расходы, связанные с обеспечением деятельности указанного МКУ в бюджетной смете расходов, отнесены к разделу 0709 «Другие вопросы в области образования», осуществляются за счет средств бюджета МО «<адрес>» <адрес>. Лицевой счет МКУ «ВРЦФБО» открыт в комитете финансов Выборгского муниципального района. Комитету финансов Выборгского муниципального района открыт единый счет бюджета (казначейский счет 3231 «средства местных бюджетов») в УФК по <адрес>, как финансовому органу муниципального образования, для осуществления и отражения операций по исполнению местного бюджета.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, занимавшей должность начальника отдела №... УФК по <адрес>, судом установлено, что счет №... является расчетным, открыт для кассового обслуживания исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>. На балансе данного счета открыт лицевой счет бюджета №... для комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес>. Все операции по данному счету, в том числе, выбытие денежных средств, происходят в Отделении по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: 195273, <адрес>.

Для осуществления операций по перечислению денежных средств с лицевого счета №... комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> в системе удаленного финансового документооборота (ППО СУФД АСВК) в отдел №... УФК по <адрес> комитетом финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> представляется пакет платежных поручений подведомственных учреждений, сформированных комитетом финансов. Платежные поручения проверяются автоматически программой ППО АСФК на наличие остатков денежных средств на счете бюджета, на соответствие указанных кодов бюджетной классификации бюджетов кодам бюджетной классификации Российской Федерации в текущем финансовом году. После чего происходит перечисление денежных средств получателю согласно платежному поручению.

Из показаний свидетелей - сотрудников комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> Свидетель 58, Свидетель №24 Свидетель №25, Свидетель 59 следует, что по указанию председателя комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сотрудниками комитета финансов включались в проекты решений о внесении изменений в бюджет МО «<адрес>» <адрес> дополнительно полученные доходы и остатки неиспользованных средств на конец 2018 года и в течение 2019 года, которые, в том числе, планировалось направить на увеличение расходов по МКУ «ВРЦФБО», размер расходов указывал Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство При этом, обращения от МКУ «ВРЦФБО» с просьбой о выделении дополнительных плановых ассигнований (заявок об увеличении расходов) до внесения проектов решений об изменении бюджета и до направления уведомлений в МКУ об изменении бюджетных назначений для включения их в смету его расходов в комитет финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> не поступало.

Указанные показания свидетелей - сотрудников комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес>, в свою очередь, согласуются с исследованными в судебном заседании уведомлениями об изменении бюджетных назначений №... от <дата> на сумму 26 000 000 рублей (том 17 л.д. 144), №№... от <дата> на сумму 6 000 000 рублей, 94 от <дата> на сумму 21 000 000 рублей, 238 от <дата> на сумму 55 000 000 рублей, 560 от <дата> на сумму 45 000 000 рублей, 766 от <дата> на сумму 198 000 000 рублей, 904 от <дата> на сумму 155 000 000 рублей, 1025 от <дата> на сумму 120 000 000 рублей, 1048 от <дата> на сумму 135 000 000 рублей (т.17 л.д. 102-116), из которых следует, что комитетом финансов в адрес МКУ «ВРЦФБО» были доведены дополнительные ассигнования на общую сумму 761 000 000 рублей (т.17 л.д. 80-116), и при этом, как правильно было установлено судом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись об увеличении бюджетных расходов МКУ «ВРЦФБО» были осуществлены комитетом финансов до внесения в совет депутатов соответствующих решений о внесений изменений в бюджет.

Кроме этого, из указанных выше доказательств судом правильно установлено, что действия Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленные на изменение в бюджет по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» и последующего их включения в смету расходов МКУ «ВРЦФБО», были совершены с нарушением установленного порядка, поскольку в исследуемый судом период времени МКУ «ВРЦФБО» не направлялись в комитет финансов соответствующие заявки об увеличении расходов в размерах, указанных в уведомлениях об изменении бюджетных назначений по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования».

Из содержания показаний Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №33 и Свидетель №29 судом первой инстанции установлено, что по указанию председателя комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период с конца 2018 года и на протяжении 2019 года сотрудниками сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов регистрировались в программе «АЦК-Финансы» сведения от МКУ «ВРЦФБО» о договорах, датированных 2014-2015 годами, которые поступали без прикрепленных к ним сканов самих договоров и прилагаемых к ним исполнительных документов. После регистрации в программе «АЦК-Финансы» сведений о договорах подряда, поступавших от МКУ «ВРЦФБО», указанное МКУ направляло заявки на оплату расходов поставщикам, подписанные цифровой подписью руководителя Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, которые содержали назначение платежа, суммы, реквизиты организаций получателей бюджетных средств, номера и даты договоров (счета, акты). На основании указанных заявок формировались платежные поручения и распоряжения на перечисление денежных средств в адрес поставщиков: ООО «Фаворит», ООО «Кортис», ООО «Лана», ООО «Калипсо Групп», ООО «Онион-Велд», ООО «Гранд Стоун», ООО «Градостроитель», ООО «Атена», ИП Османов М.А., ИП Синельников А.А., ООО «Сеть», АО «СК-Выборг», которые выгружались в систему удаленного финансового доступа казначейства <адрес>, после чего, с единого расчетного счета МО «<адрес>» <адрес> происходило перечисление бюджетных денежных средств. При этом, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сообщал, что договоры подряда, сведения о которых регистрировались в программе «АЦК-Финансы», поступят позже.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являвшейся главным бухгалтером МКУ «ВРЦФБО», судом было установлено, что с декабря 2018 и до осени 2019 года план бюджетных лимитов МКУ «ВРЦФБО» неоднократно изменялся, МКУ дополнительно выделялись лимиты бюджетных ассигнований. В данный период времени по указанию директора МКУ Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 в программу «АЦК-Финансы» вносились реквизиты договоров и организаций, сведения о которых сообщала сама Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, среди них, как установлено судом, были ООО «Фаворит», ООО «Кортис», ООО «Лана», ООО «ЛанНетс», ООО «Калипсо Групп», ООО «Онион-Велд», ООО «Гранд Стоун», ООО «Градостроитель», ООО «Атена», ИП Османов М.А., ИП Синельников А.А., ООО «Сеть», ООО «Строй Маркет», ООО «РемСтрой», АО «СК-Выборг». Предметом всех договоров были ремонтные работы в зданиях на <адрес>. Представленные Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 сведения о договорах вносились в программу «АЦК-Финансы» без прикрепления договоров, поскольку сами договоры отсутствовали. После этого, по указанию Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 сформировывались заявки на расходы по несуществующим договорам. Суммы расходов, подлежащие указанию в заявках, называла сама Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2

Суд верно указал, что, то обстоятельство, что с декабря 2018 года по август 2019 года МКУ «ВРЦФБО» формировались заявки на расходы по несуществующим бюджетным обязательствам между МКУ «ВРЦФБО» и ООО «Фаворит», ООО «Кортис», ООО «Лана», ООО «ЛанНетс», ООО «Калипсо Групп», ООО «Онион-Велд», ООО «Гранд Стоун», ООО «Градостроитель», ООО «Атена», ИП Османов М.А., ООО «Строй Маркет», ИП Синельников А.А., ООО «РемСтрой», ООО «Сеть», АО «СК-Выборг» также подтверждается показаниями Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №17

При этом, из показаний выше указанных свидетелей, судом было установлено, что на 2014-2015 года фактической кредиторской задолженности МКУ «ВРЦФБО» не имело.

Указанный обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №9, являвшейся руководителем муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Психолого-педагогический центр содействия развитию личности», Свидетель №11, состоявшей в должности директора МБОУ «СОШ №...», Свидетель №12, состоящего в должности директора МКУ «Бюро по административно-хозяйственной деятельности» МО «<адрес>», Свидетель 76, являющего генеральным директором ООО «Троянда», из содержания которых следует, что ремонтные работы, указанные МКУ «ВРЦФБО» в заявках на расходы по договорам, в зданиях на <адрес> не проводились.

Факт перечисления бюджетных денежных средств на счета получателей: ООО «Фаворит», ООО «Кортис», ООО «Лана», ООО «ЛанНетс», ООО «Калипсо Групп», ООО «Онион-Велд», ООО «Гранд Стоун», ООО «Градостроитель», ООО «Атена», ИП Османов М.А., ООО «Строй Маркет», ИП Синельников А.А., ООО «РемСтрой», ООО «Сеть», АО «СК-Выборг», подтверждается копиями выписок из распоряжений на перечисление денежных средств с лицевого счета бюджета №... (МКУ «ВРЦФБО»), открытого на балансе расчетного счета №... кассового обслуживания исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в период с <дата> по <дата> (т. 11 л.д.108-153).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» на расчетные счета ИП Османов М.А., ООО «Сеть» и АО «СК-Выборг» за период времени с <дата> по <дата>, составила 26 000 000 рублей (т. 32 л.д. 58-68).

Из заключения эксперта №... от <дата> судом первой инстанции установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных со счета МКУ «ВРЦФБО» на расчетные счета: ООО «Фаворит», ООО «Кортис», ООО «Лана», ООО «Ланнетс», ООО «Калипсо Групп», ООО «Онион-Велд», ООО «Гранд Стоун», ООО «Градостроитель», ООО «Атена», ИП Османов М.А., ООО «Строй Маркет», ИП Синельников А.А., ООО «РемСтрой», ООО «Сеть» за период времени с <дата> по <дата>, составила 734 621 829 рублей 04 коп.

Суд правильно указал, что анализ указанных доказательств в их совокупности свидетельствует, что направленные администрацией МО «<адрес>» <адрес> в совет депутатов, подготовленные комитетом финансов администрации МО «<адрес>» <адрес>, проекты решений «О внесении изменений в решение совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, с изменениями от 25.12.2018», и которые были приняты советом депутатов, содержали заведомо недостоверные сведения о наличии реальной необходимости увеличения расходной части бюджета по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» на сумму 26 000 0000 рублей и 734 621 829 руб. 04 коп. соответственно.

Суд верно указал, что также необоснованно происходили изменения бюджетных назначений о выделении дополнительных ассигнований на общую сумму 761 000 000 рублей, которые комитетом финансов доводились до МКУ «ВРЦФБО» соответствующими уведомлениями, содержащими несоответствующие действительности основания о наличии решений совета депутатов с изменениями, в то время как, такие решения советом депутатов еще приняты не были. При этом, убытие денежных средств с лицевого счета бюджета №... (МКУ «ВРЦФБО»), открытого на балансе расчетного счета №... кассового обслуживания исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в периоды <дата> в сумме 26 000 000 рублей и с января 2019 года по <дата> в сумме 734 621 829 рублей 04 коп. на расчетные счета ООО «Фаворит», ООО «Кортис», ООО «Лана», ООО «Ланнетс», ООО «Калипсо Групп», ООО «Онион-Велд», ООО «Гранд Стоун», ООО «Градостроитель», ООО «Атена», ИП Османов М.А., ООО «Строй Маркет», ИП Синельников А.А., ООО «РемСтрой», ООО «Сеть», АО «СК-Выборг», были осуществлены на основании сформированных МКУ «ВРЦФБО» заявок на расходы и соответствующих распоряжений комитета финансов на перечисление денежных средств с текущего счета по заведомо несуществующим бюджетным обязательствам и содержащих сведения о фиктивных договорах.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнений тот факт, что в периоды с <дата> и с января 2019 года по <дата> из бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> имело место противоправные безвозмездное изъятие и обращение бюджетных денежных средств в особо крупных размерах 26 000 000 рублей и 734 621 829 рублей 04 коп. соответственно, с причинением МО «<адрес>» <адрес> ущерба на указанные суммы. Не вызывает сомнений данный факт и у судебной коллегии.

Из показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что им по просьбе Орлова Г.А. была разработана схема совместного хищения бюджетных денежных средств, которая заключалась во внесении соответствующих изменений в бюджет МО «<адрес>» <адрес>, с целью направления свободных бюджетных средств в расходную часть бюджета для их последующего вывода через подведомственное учреждение МКУ «ВРЦФБО», посредством создания фиктивных бюджетных обязательств перед различными коммерческими организациями, с последующим проведением по ним оплаты и возврата денежных средств через указанные организации в наличной форме. С целью хищения денежных средств из бюджета МО «<адрес>» <адрес> Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство были привлечены: директор МКУ «ВРЦФБО» Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Свидетель 54 и Мухортов Д.А. (ООО «Сеть»). В свою очередь с целью хищения бюджетных средств Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 привлекла к совершению преступления Синельникова А.А. (ИП Синельников А.А.), а Свидетель 54 - Османова М.А. (ИП Османов М.А.) и Шимякина А.Н. (ООО «СК-Выборг»), а также Свидетель 54 предоставил реквизиты ряда других организаций.

Из показаний Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что ей председателем комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в декабре 2018 года было предложено совершить хищение из бюджета МО «<адрес>» <адрес> денежных средств, на что она согласилась. После чего, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сообщал ей суммы выделенных МКУ «ВРЦФБО» дополнительных бюджетных денежных средств и давал указания подготовить соответствующие документы с указанием фиктивных договоров по несуществующим бюджетным обязательствам на их оплату различным организациям. С целью совершения преступления ею (Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2) был привлечен Синельников А.А. (ИП Синельников А.А.), которому осуществлялись платежи на счет его ИП по несуществующим договорам.

Показаниями Свидетель 54, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым в декабре 2018 года он по предложению Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство принимал участие в совершении хищения бюджетных денежных средств. По указанию Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство он подыскал организации АО «СК-Выборг», генеральный директор Шимякин А.Н., ИП Османова М.А., в том числе посредством которого подыскал иные организации, среди которых были ООО «Фаворит», ООО «Кортис», ООО «Лана», ООО «Калипсо Групп», ООО «Онион-Велд», ООО «Гранд Стоун», ООО «Градостроитель», ООО «Атена», на счета которых перечислялись бюджетные денежные средства от МКУ «ВРЦФБО» в рамках фиктивных, несуществующих договоров на производство строительно-монтажных работ, которые впоследствии обналичивались.

Из показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Свидетель 54, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключений экспертов №... от <дата> и №... от <дата>, судом установлено, что в ходе преступной деятельности, направленной на хищение свободных бюджетных денежных средств в особо крупных размерах 26 000 000 рублей и 734 621 829 рублей 04 коп., в период времени с декабря 2018 года до конца 2019 года, Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство были даны указания сотрудникам комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> готовить уведомления о бюджетных назначениях и по кассовому плану денежные средства доводились до МКУ «ВРЦФБО»; готовились проекты решений совета депутатов на внесение изменений в бюджет. Орлов Г.А., как глава администрации МО «<адрес>» <адрес>, направлял в совет депутатов предложения о внесении изменений в бюджет. В свою очередь, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 давала указания главному бухгалтеру МКУ «ВРЦФБО» создать в «АЦК-Финансы» пустые бюджетные обязательства, то есть якобы зарегистрированные договоры с данными организациями, которых не существовало и не имелось в МКУ «ВРЦФБО». Для организации платежей Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство давал указание сотруднику комитета финансов формировать платежные поручения по заявке МКУ «ВРЦФБО» без прикрепленных в АЦК-Финансы договоров, счетов, актов выполненных работ. После чего, происходило перечисление денежных средств по несуществующим обязательствам, на основании фиктивных договоров, подготовленных Свидетель 54 на счета: в период с 01 по <дата> ООО «СК-Выборг» в сумме 11 544 706 рублей 99 копеек; ИП Османов М.А. в сумме 2 973 718 рублей 71 копейку; ООО "Сеть" в сумме 11 481 574 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 26 000 000 рублей; в период с 01 января по <дата> ИП Османов М.А. в сумме 21 037 667 рублей; ООО "Сеть" в сумме 6 995 647 рублей; ИП Синельников А.А. в сумме 42 276 568 рублей 46 копеек, а также в указанный период на счета иных организаций: ООО «Фаворит», ООО «Кортис», ООО «Лана», ООО «ЛанНетс», ООО «Калипсо Групп», ООО «Онион-Велд», ООО «Гранд Стоун», ООО «Градостроитель», ООО «Атена», ООО «Строй Маркет», ООО «РемСтрой», а всего на общую сумму 734 621 829 рублей 04 копеек.

Суд правильно указал в приговоре, что анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что безвозмездное изъятие и обращение бюджетных денежных средств в особо крупных размерах 26 000 000 рублей и 734 621 829 рублей 04 коп. соответственно, носило умышленный и незаконный характер, то есть имело место хищение, совершенное путем обмана.

Органом предварительного следствия осужденному Османову М.А. вменялось совершенное в составе организованной группы хищение путем обмана бюджетных денежных средств, перечисленных в адрес ИП «Османов Магомед Абубакарович» с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» <дата> по платежному поручению №... в сумме 1 870 000 руб. 00 коп и платежному поручению №... в сумме 2 133 024 руб. 12 коп., а всего в общей сумме 4 003 024 руб. 12 коп.

Вместе с тем, согласно проведенной экспертизе №... от <дата> (том 32 л.д.41, 42-56) экспертами было установлено, что перечисленные с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» в адрес ИП «Османова Магомеда Абубакаровича» <дата> по платежным поручениям №... и №... денежные средства в общей сумме 4 003 024 руб. 12 коп. были возращены. Общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» в адрес ИП «Османова Магомеда Абубакаровича» за период с 01 января по <дата>, составляет 21 037 667 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что <дата> по платежным поручениям №... и №... с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» в адрес ИП «Османова М.А.» поступали бюджетные денежные средства в общей сумме 4 003 024 руб. 12 коп., которые Османов М.А. либо иные участники организованной группы смогли обратить в свою пользу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинение указание на хищение <дата> бюджетных денежных средств в сумме 1 870 000 руб. 00 коп и в сумме 2 133 024 руб. 12 коп., перечисленных с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» в адрес ИП «Османова Магомеда Абубакаровича» по платежным поручениям №... и №....

Оценивая совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств, подтверждающих причастность Орлова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из содержания показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство следует, что в 2015 году Орлов Г.А. предложил Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство разработать схему хищения бюджетных средств через подведомственное администрации учреждение. В конце 2018 года при планировании бюджета на 2019 год и 2020, 2021 годы в бюджете были выявлены свободные денежные средства в размере более 400 млн. рублей, о чем было доложено Орлову Г.А. После чего, Орлов Г.А. и Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство разработали плах хищения бюджетных денежных средств, выше описанным способом.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Орлов Г.А. и его защитник, оспаривая показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указывали на то, что Орлов Г.А. не разбирался в бюджетном процессе, полностью доверял Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с этим, лично не проверял обоснованность дополнительно выделяемых в адрес МКУ «ВРЦФБО» денежных средств, как и не проверял фактические расходы местного бюджета по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» и их обоснованность, не был осведомлен о совершаемых Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и иными лицами, входившими в организованную преступную группу, хищениях денежных средств.

Согласно исследованным материалам уголовного дела с октября 2014 года Орлов Г.А. занимал должность главы администрации МО «<адрес>» <адрес> (т. 24 л.д. 36-46, 50-60, 67-73).

До назначения на указанную должность Орлов Г.А. с 2002 года последовательно занимал должности: главы окружной администрации <адрес>; заместителя главы администрации по социальным вопросам администрации муниципального образования «<адрес>» ЛО; заместителя председателя совета депутатов муниципального образования «<адрес>» ЛО, а также должность главы муниципального образования «<адрес>» ЛО (т. 24 л.д. 1-2, 8-11, 18-34).

Согласно должностной инструкции главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Орлова Г.А. (далее Инструкция) (т. 24 л.д.47-49): Орлов Г.А. осуществляет общее руководство деятельностью администрации; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета МО «<адрес>» и бюджета МО «<адрес>» (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью совета депутатов МО «<адрес>» и совета депутатов МО «<адрес>»), также на Орлова Г.А. возложена обязанность: обеспечивать составление и внесение на рассмотрение в совет депутатов МО «<адрес>» и совет депутатов МО «<адрес>» проекта бюджета МО «<адрес>» и проекта бюджета МО «<адрес>», а также отчетов об их исполнении; утверждать положения о структурных подразделениях администрации; обеспечивать сохранность и эффективно управлять муниципальным имуществом МО «<адрес>» и МО «<адрес>».

Кроме этого, исходя из содержания п.4 Инструкции Орлов Г.А., как глава МО «<адрес>» ЛО, должен был обладать соответствующей квалификацией, а также знанием федеральных и областных законов и иных нормативно правовых актов, которые, в силу занимаемой им должности, относились к вопросам формирования, планирования, изменения и исполнения бюджета.

Также согласно исследованным материалам уголовного дела Орлов Г.А. в период занимаемой им должности в качестве главы администрации МО «<адрес>» проходил курсы по повышению квалификации, в том числе, повышал квалификацию по программе «Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований».

Кроме этого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство последовательно указывалось на то, что Орлов Г.А. понимал в бюджетном процессе, к вопросам расходования бюджетных средств подходил ответственно.

В свою очередь, показания Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в указанной части также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №49, являющейся депутатом МО, из которых следует, что Орлов Г.А. хорошо разбирался в бюджете, контролировал бюджет, на заседаниях совета депутатов задавал грамотные вопросы, из которых складывалось впечатление о его погруженности в бюджетных процесс и понимание.

Таким образом, принимая во внимание длительность нахождения Орлова Г.А. на муниципальной службе и его квалификацию, вопреки позиции осужденного Орлова Г.А. и его защитника, у суда правильно не вызвало никаких сомнений в наличии у Орлова Г.А. соответствующих компетенций и навыков, объективно позволявших ему владеть информацией о бюджетном процессе, в том числе, разбираться в вопросах, касающихся иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, а также понимать содержание сведений, в представляемой ему сотрудниками комитета финансов аналитической информации.

Из показаний Свидетель №2 следует, что вопросы по формированию бюджета, изменению в бюджет обсуждались на совещаниях, проводимых Орловым Г.А. с участием Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство Проекты решений, выносимые на заседания совета депутатов об изменении в бюджет, подготавливаемые Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласовывались с Орловым Г.А. Также Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство доводил информацию Орлову Г.А. о расходах и исполнении бюджета МО «<адрес>» <адрес>.

Из содержания показаний Свидетель 58, Свидетель №24 и Свидетель №25 также следует, что увеличение расходов по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» комитета финансов всегда обосновывалось в пояснительных записках, представляемых на заседание совета депутатов, в которых отражались сведения, на какие именно суммы увеличивалось финансирование МКУ «ВРЦФБО». Кроме этого, заместителем председателя комитета финансов ежедневно готовилась справка о фактических понесенных расходах бюджета за каждый день, которая направлялась для сведения главе администрации Орлову Г.А.

Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции Орловым Г.А., показавшим, что совещания по вопросам, касающимся бюджета, его планирования и текущего исполнения, по любым финансовым вопросам, он проводил с председателем комитета финансов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в его отсутствие с его заместителем Свидетель 58 На этих совещаниях обсуждались вопросы расходов и доходов бюджета на текущий день, а также представлялась справка, какие средства и на что отправлены.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, именно Орлов Г.А., как глава администрации МО «<адрес>» <адрес>, направлял, подготовленные комитетом финансов, в совет депутатов проекты решений об изменении решения совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, о дополнительном увеличении расходов в части раздела 07 09 «Другие вопросы в области образования» в размерах: 27 000 000 рублей, 55 000 000 рублей и 1 368 800 рублей, 245 100 000 рублей, 156 000 000 рублей, 255 000 000 рублей, а также утвержденные им отчеты об исполнении бюджета за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2019 года.

Также из материалов дела следует, что изначально принятым решением совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> размер расходов по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» с ведомственной классификацией – 112, относящийся МКУ «ВРЦФБО» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов не превышал 25 000 000 рублей ежегодно. При этом, оснований сомневаться в том, что Орлов Г.А. был осведомлен о фактическом размере бюджета МКУ «ВРЦФБО» на 2019 год, принятого решением совета депутатов от <дата> №..., у суда не имелось, поскольку обеспечение составления и внесения на рассмотрение в совет депутатов МО «<адрес>» проекта бюджета МО «<адрес>» ЛО, являлось, согласно должностной инструкции, обязанностью Орлова Г.А., как главы администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Как было установлено судом и не оспаривалось защитником и осужденным Орловым Г.А., последний принимал участие в заседаниях совета депутатов при рассмотрении проектов решений об изменениях в бюджет, а также по рассмотрению отчетов об исполнении бюджета за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года.

Следовательно, как правильно указал суд, в присутствии Орлова Г.А., совету депутатов Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство докладывал об увеличение бюджета и размеры расходов по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» и увеличение финансирования МКУ «ВРЦФБО» на суммы, значительно превышающие размер годового бюджета, изначально установленного МКУ на 2019 год.

Из содержания показаний депутатов МО, в частности: Свидетель №45, Свидетель №35, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №50, Свидетель №53, судом было установлено, что Орлов Г.А. всегда поддерживал предлагаемые изменения в бюджет; иногда давал комментарии по сути предлагаемых изменений в бюджет; обращаясь к депутатам о необходимости поддержать определенное решение, ссылаясь на благие цели, тем самым давил на голосующих своим авторитетом.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Орлов Г.А. обладал необходимыми познаниями в бюджетном процессе; ежедневно информировался справками о фактически понесенных расходах бюджета за каждый день; проводил совещания по обсуждению вопросов формирования и изменения в бюджет; перед направлением в совет депутатов, Орлову Г.А. предоставлялись проекты решений об изменении в бюджет с прилагаемыми пояснительными записками, содержащие сведения, дающие однозначное понимание, об увеличении финансирования МКУ «ВРЦФБО», которые на порядок превышали суммы расходов, заложенных на указанное учреждение решением совета депутатов от <дата> №... «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов; подписывал отчеты об исполнении бюджета за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2019 года, в которых содержались сведения о несоразмерных затратах по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» с ведомственной классификации – 112, относящийся МКУ «ВРЦФБО», и принимая во внимание, что информация об увеличении финансирования МКУ «ВРЦФБО» Орлову Г.А. доводилась Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в том числе и на совете депутатов, а также длительность периода, в ходе которого совершались хищения бюджетных денежных средств, у суда обоснованно вызвало сомнение достоверность версии осужденного Орлова Г.А. и его защитника о полной неосведомленности Орлова Г.А. о деятельности Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и иных осужденных, направленной на хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 734 621 829 рублей 04 коп., совершенных в период 2019 года. С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, и доводы адвокатов в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд правильно указал в приговоре, что доверяет показаниям Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство об осведомленности Орлова Г.А. в хищении бюджетных денежных средств и непосредственного участия в его совершении.

При этом, бездействие Орлова Г.А., связанное с непресечением хищения бюджетных денежных средств, до момента фактического его выявления иными сотрудниками администрации МО, является логичным и согласуется с тем обстоятельством, что Орлов Г.А. был непосредственно вовлечен в совершение данного преступления.

Доводы Орлова Г.А. о наличии у Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство к нему неприязненных отношений, были опровергнуты Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в судебном заседании суда первой инстанции.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Орлова Г.А. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, материалы уголовного дела не содержат и Орловым Г.А., а также его защитой в суде представлены не были.

Суд правильно указал, что, то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, достоверно не были установлены обстоятельства получения Орловым Г.А. похищенных из бюджета денежных средств, не ставит под сомнение выводы суда о неосведомленности последнего и его непричастности в хищении бюджетных денежных средств, а также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Суд верно указал, что вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что по инициативе Орлова Г.А. правоохранительным органам было сообщено о выявлении факта хищения бюджетных денежных средств, не может объективно свидетельствовать о непричастности Орлова Г.А. к совершению данного преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 судом первой инстанции верно установлено, что не позднее <дата> согласно отведенной ему роли Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, вовлек в организованную преступную группу Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Свидетель 54 и Мухортова Д.М., направленную на участие в хищении бюджетных денежных. Также дал указание Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 приискать индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации, на расчетные счета которых должны были перечисляться бюджетные средства из МКУ «ВРЦФБО» по несуществующим бюджетным обязательствам, на основании заключенных фиктивных договоров между МКУ и организациями.

После чего, Свидетель 54, в соответствии с отведенной ему ролью, не позднее <дата>, находясь в помещении кафе «Кофе-Тайм» по адресу: <адрес>, вовлек в состав организованной преступной группы, направленной на хищение бюджетных средств, индивидуального предпринимателя Османова М.А., а также Шимякина А.Н., являющегося генеральным директором ООО «СК-Выборг».

В свою очередь Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 не позднее <дата>, находясь в помещении МКУ «ВРЦФБО» по адресу: <адрес> вовлекла в состав организованной преступной группы, направленной на хищение бюджетных средств, индивидуального предпринимателя Синельникова А.А.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, согласно разработанному преступному плану, в целях обеспечения получения возможности перечисления бюджетных денежных средств с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» по несуществующим бюджетным обязательствам на расчетные счета организаций, Мухортов Д.М., Османов М.А., Шимякин А.Н. и Синельников А.А. предоставили Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 реквизиты своих коммерческих организаций.

Также из показаний Свидетель 54 следует, что с целью достижения выполнения объективной стороны хищения бюджетных денежных средств, согласно разработанному преступному плану, Османов М.А. по его требованию приискал реквизиты организации: ООО «Атена»; ООО «Градостроитель»; ООО «РемСтрой»; ООО «ГРАНД СТОУН»; ООО «Онион-Велд»; ООО «СтройМаркет»; ООО «ЛанНетс», в то время, как сам он приискал реквизиты организации: ООО «Фаворит»; ООО «КАЛИПСО ГРУПП»; ООО «Лана»; ООО «Кортис».

Из исследованных в судебном заседании копий выписок из распоряжений на перечисление денежных средств, а также заключений экспертов №... от <дата> и №... от <дата>, судом правильно установлено, что сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» на расчетные счета, составляет: ООО «СК-Выборг» <дата> 11 544 706 рублей 99 копеек; ООО "Сеть" <дата> 11 481 574 рублей 30 копеек, а также период с <дата> по <дата> 6 995 647 рублей 01 копейка; ИП Османов М.А. <дата> 2 973 718 рублей 71 копеек, а также период с <дата> по <дата> 21 037 667 рублей 78 копеек; ИП Синельников А.А. период с <дата> по <дата> 42 276 568 рублей 46 копеек.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства подтверждают, что бюджетные денежные средства, перечисленные в указанные периоды с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» на расчетные счета: ООО «СК-Выборг», ООО "Сеть", ИП Османов М.А., ИП Синельников А.А. были осуществлены заведомо для осужденных по несуществующим бюджетным обязательствам.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Мухортов Д.М., Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н., не оспаривая дат и сумм, поступивших с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» на расчетные счета их организаций, подтвердили тот факт, что работы и услуги, на основании которых перечислялись денежные средства их организациями, не производились.

Версия Мухортова Д.М., Османова М.А. и Шимякина А.Н., а также их защитников о том, что у осужденных не имелось умысла на совершение хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а также о том, что они не были осведомлены о происхождении поступающих на расчетные счета их организаций с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» денежных средств и их нелегальности, судом первой инстанции была проверена, и суд правильно оценил данные версии как способ избежать ответственности за совершенное преступление. С данными выводами суда согласна судебная коллегия, и доводы адвокатов в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, из содержания показаний Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2 следует, что Мухортов Д.М., Османов М.А., Шимякин А.Н. и Синельников А.А. были изначально достоверно осведомлены о том, что бюджетные денежные средства на счета их организаций будут зачисляться в качестве оплаты за произведенные работы и услуги по заведомо для них фиктивным договорам, при этом, никаких работ либо услуг данные организации производить не будут.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что для осужденных Мухортова Д.М., Османова М.А., Шимякина А.Н. и Синельникова А.А. было очевидно, что финансовые взаимоотношения между МКУ «ВРЦФБО» и их организациями не соответствовали требованиям Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в их взаимосвязи.

Также, судом было принято во внимание и то обстоятельство, что Мухортов Д.М., Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н. были осведомлены, что после поступления бюджетных денежных средств им было необходимо их обналичить, после чего за вычетом, установленных Мухортовым Д.М., Османовым М.А., Синельниковым А.А. и Шимякиным А.Н. процентов в размерах от 28-45% от поступивших на их расчетные счета сумм, возвращали Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденных Мухортова Д.М., Османова М.А., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н. о том, что у них не имелось умысла на совершение хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а также о их неосведомленности, что происхождение поступающих на расчетные счета их организаций с лицевого счета МКУ «ВРЦФБО» денежных средств носило нелегальный характер, является надуманной. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, и аналогичные доводы адвокатов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Мухортов Д.М., Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н. не были знакомы со всеми участниками преступной группы, не свидетельствует о неучастии последних в совершении хищения бюджетных денежных средств, и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в этой части являются несостоятельными.

Доводы Османова М.А. о том, что он не передавал Свидетель 54 реквизиты коммерческих организаций: ООО «Атена», ООО «Градостроитель», ООО «ГРАНД СТОУН» ООО «Онион-Велд» и ООО «ЛанНетс» были рассмотрены судом и обоснованно опровергнуты в судебном заседании Свидетель 54, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Мухортова Д.М. о том, что поступавшие из МКУ «ВРЦФБО» денежные средства он оценивал как способ возмещения задолженности со стороны администрации МО за ранее выполненные по просьбе Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ООО «Сеть» работы на общую сумму 1 712 945 рублей 66 копеек, суд верно оценил как несостоятельные, поскольку поступавшие на счет ООО «Сеть» из МКУ «ВРЦФБО» по несуществующим обязательствам денежные средства на несколько порядков превышали, якобы имевшийся перед ООО «Сеть» долг. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Доводы Шимякина А.Н. о том, что договоры подряда №№№... от <дата>, №... от <дата> между АУ «Служба заказчика» и АО «СК-Выборг» были переданы Свидетель 54 ранее <дата>, а договоры между МКУ «ВРЦФБО», МБУ «Служба заказчика» и АО «СК-Выборг» №..., №... перевода долга от <дата> им были подписаны только в январе-феврале 2019 года, были рассмотрены судом первой инстанции, и суд верно указал, что данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у Свидетель 54 и Шимякина А.Н. не позднее <дата> договоренности об участии последнего в хищении бюджетных денежных средств, а также об отсутствии в действиях Шимякина А.Н. состава инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого, вопреки доводам Шимякина А.Н., установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют, что после поступления на счет АО «СК-Выборг» из МКУ «ВРЦФБО» бюджетных денежных средств, последним не было предпринято никаких действий, направленных на их возвращение в бюджет, напротив, Шимякин А.Н. распорядился указанными денежными средствами, согласно имеющейся у него с Свидетель 54 договоренности.

Анализируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления и его характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что своими действиями Мухортов Д.М., Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н. обеспечили достижение, в том числе, в интересах других соучастников, объективной стороны инкриминируемого им преступления, при этом, действовали из корыстных побуждений, стремясь путём совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что вопреки доводам защитника Османова М.А., обман как способ совершения хищения бюджетных денежных средств МО «<адрес>» <адрес> состоял в сознательном сообщении участником организованной преступной группы - Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заведомо ложных сведений сотрудникам сектора казначейского исполнения отдела учета и исполнения бюджета комитета финансов администрации МО «<адрес>» Ленинградской о наличии у МКУ «ВРЦФБО» кредиторской задолженности по договорам подряда, выполненным в 2014-2015 годах, перед коммерческими организациями, указанными в приговоре, о необходимости оплаты, тем самым вводил в заблуждение указанных сотрудников об истинных целях перечисления бюджетных средств на счета коммерческих организации. Также в ходе рассмотрений проектов изменений в решение совета депутатов «О внесении изменений в решение совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости увеличения плановых ассигнований МКУ «ВРЦФБО» по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования» главного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации МО «<адрес>» <адрес> исключительно в интересах администрации, тем самым путем обмана ввёл в заблуждение депутатов совета депутатов МО «<адрес>» <адрес>, в исключительном ведении которых находится утверждение местного бюджета.

Суд правильно указал в приговоре, что в свою очередь, совершение Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство указанных выше действий, позволило участникам организованной преступной группы, в которую в том числе входили Орлов Г.А., Мухортов Д.М., Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н., безвозмездно завладеть и обратить в свою пользу бюджетные денежные средства МО «<адрес>» <адрес>.

То обстоятельство, что участники организованной преступной группы Мухортов Д.М., Османов М.А., Синельников А.А. и Шимякин А.Н., исходя из отведенной им роли, непосредственно не совершали никаких действий, направленных на обман, с целью совершения хищения бюджетных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Также вопреки доводам защитников квалифицирующий признак «организованная группа» также полностью нашёл своё подтверждение в материалах дела, так как в соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд верно указал, что исследованные доказательства, не дают суду усомниться в том, что не позднее <дата> Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Мухортов Д.М., Османов М.А. и Шимякин А.Н. заранее объединились для совершения преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 26 000 000 рублей, а также не позднее января 2019 года в составе Орлова Г.А., Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Мухортова Д.М. Османова М.А. и Синельникова А.А. (вступившего в организованную группу не позднее <дата>9 года) заранее объединились для совершения преступлений, направленных на хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 734 621 829 рублей 04 коп. рублей.

Устойчивый, организованный характер действий её участников в указанные периоды времени, направленные на мошенничество, подтверждается материалами дела, из которых следует, что каждый из членов данной организованной группы был осведомлён в целом о деятельности организованной преступной группы, осознавал свою роль в преступной деятельности данной группы, строго следовал полученным указаниям.

Суд правильно указал, что об устойчивости организованной группы, также свидетельствует длительный период существования указанной группы и их преступных действий (с декабря 2018 по ноябрь 2019 года), наличие у них умысла на совершение длящегося преступления, направленного на совершение мошенничества, постоянство членов данной группы.

При этом, то обстоятельство, что Шимякин А.Н. принимал участие в совершении хищения бюджнтных дененых средств непродолжительный период времени, не свидетельствует о том, что при его совершении он не объединялся в организованную группу, в состав которой входили: Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Мухортов Д.М. и Османов М.А., поскольку по смыслу уголовного закона указанная группа может объединяться и для совершения как одного, так и нескольких преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Орлова Г.А., Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель 54, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 2, Мухортова Д.М. Османова М.А., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н. правильно квалифицированы по признаку «организованной группой». С данными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласна и судебная коллегия, и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Органами предварительного следствия Османову М.А. и Мухортову Д.М. вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в период с <дата> по <дата> на сумму 26 000 000 рублей и в период с <дата> по <дата> на сумму 734 621 829,04 рублей.

Суд верно указал в приговоре, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенные Османовым М.А. и Мухортовым Д.М. в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> действия, направленные на хищение денежных средств в размере 26 000 000 рублей и 734 621 829,04 рублей, были связаны между собой объективными обстоятельствами, сформированным единым умыслом, местом, способом и временем совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае действия Османова М.А. и Мухортова Д.М., направленные на хищение денежных средств в размере 26 000 000 рублей и 734 621 829,04 рублей, носили единый умысел, и верно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как продолжаемое преступление.

Суд верно квалифицировал действия Орлова Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Османова М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; Мухортова Д.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Синельникова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; Шимякина А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.    

Квалифицирующий признак «служебное положение» правильно учтен судом при квалификации действий осужденного Шимякина А.Н., с учетом наличия данного квалифицирующего признака в описании преступного деяния, совершенного Шимякиным А.Н., и в тексте формулировки обвинения, в связи с чем его действия верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. При этом, именно служебное положение Шимякина А.Н., занимавшего должность генерального директора АО «СК-Выборг», позволило последнему совершить указанное в приговоре преступление, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и нашло отражение в установленных судом фактических обстоятельствах.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, и подтверждается указанными выше исследованными доказательствами по материалам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иную статью, которые указывали адвокаты в своих жалобах и дополнениях к ним, в том числе и адвокат Васильев С.И., просивший квалифицировать деяние Орлова Г.А. по ч. 1 ст.293 УК РФ, а также для вынесения оправдательного приговора либо отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела по подсудности в Выборгской городской суд <адрес> судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора, как об этом просит адвокат Васильев С.И. и прекращения его в отношении Орлова на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного Мухортова Д.М. на ч. 1 ст.172 УК РФ, а также исключения из объема обвинения Мухортова Д.М. действия по предоставлению реквизитов ООО «Сеть» для перечисления бюджетных средств по фиктивным основаниям и участию в разработке фиктивных оснований для перечисления бюджетных средств, как об этом просит в своей жалобе и дополнениях к ней адвокат Алиджанов О.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осужденных Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н. в совершенном ими преступлении.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о незаконности и необоснованности приговора суда, нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находят.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Так же не являются основанием для отмены судебного решения доводы адвокатов о ненадлежащим исследовании материалов уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание судом первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции в приговоре дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы адвокатов о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов. При этом, содержащиеся в них некоторые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о согласии суда с обвинительным заключением.

Доводы адвокатов о необоснованном отказе в удовлетворении различных ходатайств не основаны на законе. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что указанные ходатайства участников процесса были разрешены надлежащим образом.

Утверждение защиты о нарушении права на защиту, по основаниям указанным в их апелляционных жалобах и дополнениях к ним, являются неубедительными и не являются нарушением уголовно-процессуального закона и не влияют на суть принятого этим судом решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н. данные требования судом выполнены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов о несогласии определения момента и места окончания преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. Оснований для отмены приговора по данным обстоятельствам либо возвращения настоящего уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ, как об этом просят адвокаты, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ при поступлении уголовного дела в отношении осужденных в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> N 3-П, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга были выполнены.

Утверждения адвокатов о том, что судом было нарушено конституционное право подсудимых на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, не имеет под собой оснований.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушении подсудности и вынесения приговора незаконным составом суда, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что оно рассмотрено не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ст.ст.30,31 УПК РФ в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Однако, указанная позиция Верховного Суда РФ не исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом по месту нахождения банковского счета МКУ «ВРЦФБО», открытого в Отделении по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, откуда были похищены бюджетные денежные средства, что относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. При этом, следует отметить, что формулировка «как правило» не означает, что данная позиция не является безусловной, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были обеспечены принципы беспристрастности, равенства прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не нарушило чьих-либо прав на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится, и не воспрепятствовало вынесению по делу правосудного приговора.

Вопреки доводам адвокатов, судом первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н. версии, в том числе, о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела, выделении уголовных дел в отдельное производство, а также во время предварительного следствия; о недопустимости ряда доказательств; нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции; которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные адвокатами в апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ним, судом обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы адвокатов, осужденных о том, что материалами дела не подтверждается, что Орлов Г.А., Османов М.А., Мухортов Д.М., Синельников А.А. и Шимякин А.Н. не причастны к данному преступлению были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана подробная и исчерпывающая оценка в приговоре суда, с выводами которого согласна судебная коллегия.

Доводы адвокатов о том, что суд исказил показания свидетелей по делу, не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, все ходатайства оставил без ответа, а именно незаконно отказал в их удовлетворении, являются неубедительными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой и подсудимыми ходатайств не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

Доводы адвокатов и осужденных о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в протоколах имеются нарушения, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.

Осужденным и защитникам была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; ими также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалоб и дополнений к ним о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам дела и являются необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приговор суда, вопреки доводам защитников, основан на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах по делу, а не на предположениях.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н. в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства и время совершения преступления осужденными Орловым Г.А., Османовым М.А., Мухортовым Д.М., Синельниковым А.А. и Шимякиным А.Н. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ним, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки позиции авторов жалоб и дополнений к ним, приговор понятен, однозначен и не вызывает неопределенности.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

Судом дана надлежащая оценка оспариваемым в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доказательствам в совокупности с показаниями свидетелей и иных доказательств. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности.

Все версии и доводы осужденных, а также их адвокатов о непричастности Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. и Шимякина А.Н. к инкриминируемому им преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Доводы стороны защиты о том, что в данном случае имели место исключительно другие действия, не связанные с уголовным преследованием, поскольку осужденные действовали в рамках законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, их корыстный умысел не доказан, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб защитников о том, что все их действия носили гражданско-правовой характер и не образуют состава преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих вину осуждённых в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В связи с чем, нарушения положений ст. 15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает и доводы адвокатов в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы адвокатов о незаконного уголовного преследования осужденных, судебная коллегия оценивает как противоречащие материалам уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, осужденные, то есть не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных у судебной коллегии не имеется, доводы в этой части защитников удовлетворению не подлежат.

Ссылки адвокатов на различные положения ст. ст. 54, 55 Конституции РФ, позицию различных Пленумов Верховного суда РФ, ссылки на статьи УПК РФ, ГПК РФ, ГК РФ носят общий декларационный характер.

Орлову Г.А., Османову М.А., Мухортову Д.М., Синельникову А.А. и Шимякину А.Н. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует тяжести совершённого преступления, данным о личности, каждого из них, а также полностью отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется и доводы адвокатов о назначении осужденным при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вопрос о мере пресечения осуждённым разрешён в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции учел, что Орлов Г.А. признал фактические обстоятельства преступления, ранее не судим, женат, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по предыдущим местам работы, имеет государственные награды, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Также суд принял во внимание при определении вида и размера наказания возраст осужденного Орлова Г.А.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову Г.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, наличие у него тяжких хронических заболеваний.

Судом было учтено, что Османов М.А. фактические обстоятельства преступления признал, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь своим престарелым родителям, которые являются инвалидами <...>, Османов М.А. страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется бывшей супругой ФИО, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Также суд принял во внимание при определении вида и размера наказания, что бывшая супруга Османова М.А. страдает тяжкими хроническими заболеваниями и возраст самого осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Османову М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, оказание помощи своим престарелым родителям, которые являются инвалидами <...>.

Суд учел, что Мухортов Д.М. фактические обстоятельства преступления признал, добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении ребенка, являющегося инвалидом детства, принимает участие в его жизни; страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, а также бывшей супругой ФИО, имеет грамоты и благодарности в своей трудовой деятельности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Также суд принял во внимание при определении вида и размера наказания возраст осужденного Мухортова Д.М.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухортову Д.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном им преступлении, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении ребенка, являющимся инвалидом детства.

С учетом данных обстоятельств, а также тех на которые ссылается адвокат в своей жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Алиджанова О.М. о назначении Мухортову Д.М. наказание с применением ст.73 УК РФ. Все обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного Мухортова Д.М., были в полном объеме исследованы и учтены судом первой инстанции.

Судом было учтено, что Синельников А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а также изобличению иных участников преступления, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании принес извинение за совершенное преступление.

Также суд принял во внимание при определении вида и размера наказания возраст осужденного Синельников А.А.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синельникову А.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также изобличению иных участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие двоих малолетних детей у осужденного Синельникова А.А., вместе с тем, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку судом было учтено наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для его повторного применения судебная коллегия не усматривает.

Суд учел, что Шимякин А.Н. фактические обстоятельства преступления признал, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, также помогает старшей дочери, воспитывающей одной двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, занимался благотворительностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Также суд принимает во внимание при определении вида и размера наказания возраст осужденного Шимякина А.Н.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шимякину А.Н., частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Орлов Г.А., Османов М.А., Мухортов Д.М., Синельников А.А. и Шимякин А.Н. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против общественных отношений в сфере собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденных Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А., каждого, наличие установленных у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства преступлений, а также роль и степень участия каждого из осужденных при их совершении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А., каждого, возможно только в условиях изоляции их от общества, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не способно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление и предупреждение совершения Орловым Г.А., Османовым М.А., Мухортовым Д.М., Синельниковым А.А., каждым, новых преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд верно указал в приговоре, что принимая во внимание данные о личности осужденного Шимякина А.Н., наличие установленных у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства преступления, а также роль и степень его участия при его совершении, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление последнего возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, не способно обеспечить исправление Шимякина А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Шимякина А.Н., достижение целей уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно на период испытательного срока на Шимякина А.Н. возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для отчета о своем поведении в установленные им дни; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Учитывая данные о личности осужденных Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А., Шимякина А.Н., каждого, обстоятельства преступлений, а также роль и степень участия каждого из осужденных при их совершении, в целях исправления последних и достижения целей уголовного наказания, суд верно указал в приговоре, что полагает необходимым назначить Орлову Г.А., Османову М.А., Мухортову Д.М., Синельникову А.А., Шимякину А.Н., каждому, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения осужденным Орлову Г.А., Османову М.А., Мухортову Д.М., Синельникову А.А., Шимякину А.Н., предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что Орлов Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, используя свое служебное положение главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность, суд обоснованно полагал необходимым назначить Орлову Г.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Судом учтено, что ни один из осужденных не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, материалы дела не содержат данных о невозможности осужденным в силу состояния здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов предусматривают возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в случае наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию такого наказания. Данные вопросы разрешаются судом, по месту отбывания осужденным наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Суд верно указал, что местом отбывания наказания Орлову Г.А., Османову М.А., Мухортову Д.М. и Синельникову А.А. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Также учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного Орловым Г.А., Османовым М.А., Мухортовым Д.М., Синельниковым А.А. и Шимякиным А.Н., а также данные о их личности, суд не усмотрел, наличие обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, верно не нашел оснований для применения к осужденным Орлову Г.А., Османову М.А., Мухортову Д.М., Синельникову А.А. и Шимякину А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к осужденным Орлову Г.А., Османову М.А., Мухортову Д.М., Синельникову А.А. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что заявленный Главой администрации МО «<адрес>» <адрес> гражданский иск подлежит взысканию с Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации МО «<адрес>» <адрес> в размере 738 304 206,16 рублей, при этом, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, поскольку судом было установлено, что материальный ущерб бюджету МО «<адрес>» <адрес> был причинен именно виновными противоправными действиями подсудимых Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М. и Синельникова А.А. в размере 734 621 829 рублей 04 копеек.

Суд правильно указал, что гражданский иск, заявленный Главой администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании с Османова М.А., Мухортова Д.М. и Шимякина А.Н. в солидарном порядке на сумму 26 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом было установлено, что материальный ущерб в размере 26 000 000 рублей был причинен бюджету МО «<адрес>» <адрес> в результате виновных противоправных действий Османова М.А., Мухортова Д.М. и Шимякина А.Н.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, доводы в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 11 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В рамках данного уголовного дела был наложен арест на имущество:

- Орлова Г.А.: денежные средства в сумме 191872.60 рублей, хранящиеся на счете №..., открытом в Банк ВТБ (ПАО) филиал №...;

- Османова М.А.: общая долевая собственность, доля в праве 24/62 жилого помещения площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №... от <дата>), кадастровой стоимостью 2 808 232 руб.; жилое помещение с кадастровым номером: №... площадью 64,9 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 023 120 руб.; жилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 011 787 руб.

- свидетелей ФИО и ФИО: автомобиль «<...>», 2018 года выпуска, (VIN) № №..., стоимостью 5 400 000 руб., принадлежащий ФИО; автомобиль «<...>», 2019 года выпуска, (VIN) № №..., стоимостью 3 000 000 руб., принадлежащий ФИО;

- свидетелей ФИО: земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1973 кв.м., кадастровой стоимостью 1 059 579,92 руб., расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на указанном участке жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 26,0 кв.м. с адресом: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, кадастровой стоимостью 388 198,20 руб.;

- Синельникова А.А.: земельный участок для ведения дачного хозяйства кадастровый №... по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 965 563,2 рублей.

Суд обоснованно указал в приговоре, что данное имущество необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава исполнителя.

Согласно п. 25 Указанного Пленума, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним представителя ФИО, ФИО, а также заинтересованных лица ФИО и Кавалеровой Н.С. в части снятия ареста на указанное в апелляционных жалобах и дополнениях к ним имущество, удовлетворению не подлежат.

Также в рамках данного уголовного дела был наложен арест на имущество:

- Шимякина А.Н.: маломерное судно – моторную лодку регистрационный номер <...>, модель <...> с двигателем <...>; жилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, МО «Советское городское поселение», <адрес>, д. Б/Н, кадастровой стоимостью 423 084,75 руб.; земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 383 537,1 руб.; нежилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 852 015,06 руб.; жилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 152 176,28 руб.; земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 320 423,4 руб., которое суд первой инстанции правильно указал, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Общая сумма стоимости имущества, на которое наложен арест, не превышает суммы иска, удовлетворенного судом.

Доводы ФИО и заинтересованных лиц не являются препятствием для сохранения ареста на указанное имущество, поскольку данная мера является обеспечительной.

Доводы адвоката ФИО со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ и ст. 446 УПК РФ о невозможности обратить жилую квартиру, принадлежащую ей и ее супругу Османову М.А. в счет погашения имущественного вреда потерпевшему, поскольку квартира приобретена задолго до события преступления, является единственным жильем ее и осужденного, является совместно нажитым имуществом с супругом в браке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление того обстоятельства, является ли жилье осужденного единственным, разрешается на стадии исполнения приговора судебным приставом-исполнителем.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащий полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При этом, в соответствии с п. 44 данного постановления Пленума в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата> со ссылкой на Определение N 78-КГ15-42) о том, что "арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя".

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО, заинтересованных лиц ФИО и ФИО, суд первой инстанции, сохраняя наложенный арест на их имущество, обосновал принятое им решение, которое основано на установленных в суде обстоятельствах, указывающих, что данное имущество приобретено осужденным Османовым М.А. на данных лиц, чтобы уйти от ответственности в части возмещения ущерба.

При этом, при наложении ареста на автомобили, принадлежащие ФИО и ФИО, из показаний данных лиц судом было установлено, что автомобили «<...>», 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО, автомобиль «<...>», 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО, приобретались осужденным Османовым М.А. в период совершения им преступления на денежные средства, полученные преступным путем, при этом, были оформлены на указанных лиц, однако, ни ФИО ни ФИО транспортными средствами не пользовались ввиду отсутствия у них водительского удостоверения.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, вопреки доводам заинтересованных лиц, с учетом наличия заявленного и удовлетворенного приговором суда гражданского иска, не является основанием для снятия данного ареста, являющегося обеспечительной мерой для исполнения приговора в данной части.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных Орлова Г.А., Османова М.А., Мухортова Д.М., Синельникова А.А., Шимякина А.Н., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, вынесения в отношении осужденных оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено, как и не установлено оснований для направления уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, при производстве по уголовному делу в отношении осужденных, а также по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним адвокатов являются переоценкой доказательств по уголовному делу, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный Орлов Г.А. был задержан с <дата> по <дата> по данному уголовному делу, указанный период необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аналогично необходимо произвести зачет времени задержания осужденного Османова М.А., который задерживался с <дата> по <дата>.

В остальном апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Орлова Геннадия Алексеевича, Османова Магомеда Абубакаровича, Мухортова Дениса Михайловича, Синельникова Александра Александровича, Шимякина Анатолия Николаевича – изменить:

- зачесть осужденному Орлову Г.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ время его задержания с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть осужденному Османову М.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ время его задержания с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мелешко А.В., Васильева С.И. удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: