Решение от 25.03.2014 по делу № 2-1470/2014 от 12.03.2014

к делу № 2-1470/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Сочи                          25 марта 2014 года    

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Зильберг А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зильберг А.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мерина А.В., отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В обоснование заявленных требований указала, что ей ничего не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ года,, что, как считает заявитель, подтверждается ее заявлениями, имеющимися в материалах исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие уважительных причин не исполнения в добровольном порядке постановления о добровольном осуществлении сноса дома в течении 5 дней, а именно, ее обжаловано решение суда о сносе от ДД.ММ.ГГГГ и подано ходатайство об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по сносу; также, указывает заявитель, она не имела возможности получить постановление о добровольном исполнении решения суда, так как в этот период не находилась в городе Сочи, так как болела и обратилась за медицинской помощью в поликлинику, что подтверждается справкой; считает, что обжалуемое постановление является несоразмерной мерой, так как к ней не применимы и другие меры, в том числе арест на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве частной собственности; ею оплачены штрафы; а кроме того, обжалуемое постановление затрагивает ее Конституционные права на свободу передвижения; она не может выехать для лечения, в котором нуждается, за границу; исполнительное производство не окончено не по ее вине, так как оно исполнялось принудительно строительной компанией, выигравшей тендер и получившей бюджетные средства для этого еще в сентябре 2013 года, но даже и строительная специализированная компания не могла в течении 5 дней осуществить снос, а пристав посчитал это возможным для нее; для добровольного исполнения ей предоставлялось слишком мало времени, так как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ уже был проведен тендер по осуществлению работ по сносу дома, ДД.ММ.ГГГГ подписан контракт, а ДД.ММ.ГГГГ строители прибыли на участок, где находился дом, для осуществления работ по сносу, при этом, указывает заявитель, об исполнительном производстве ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года.. Также, обжалуемое постановление вынесено к моменту завершения сноса дома, то есть принудительного исполнения решения суда, а в постановлении указано, что оно вынесено, так как должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда, хотя к этому времени, она, Зильберг А..С. уже подала жалобы на действия приставов в суд, и на решение суда, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

     Такая мера как ограничение выезда за границу РФ может быть принята в исключительных случаях, при наличии у судебного пристава-исполнителя письменных доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом. При этом, как указывает заявитель, никаких письменных доказательств, что она уклоняется от добровольного исполнения постановления пристава о сносе дома, которое было вынесено также и в отношении Р., в материалах дела не имеется. Снос дома был осуществлен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, акта об окончании исполнительного производства не принято. Считает, что требование о сносе не является материальным требованием, она не уклоняется от сноса, так как не могла его исполнить в тот срок, который был ей предоставлен, если бы даже она своевременно получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Также указывает заявитель, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что должник Зильберг А.С. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем она является владельцем всего 1/3 доли, а на 2/3 доли владела Р. и в отношении нее пристав не вынес такого постановления.

Полагает, что данное исполнительное производство осложнялось тем, что должника по одному и тому же исполнительному производству два, а требования только к ней и если бы судебный пристав действительно желал бы выполнить требования законодательства об исполнительном производстве, то возможно было бы добровольное исполнение и постановление о временном запрете на выезд из РФ издано, когда принудительное исполнение уже произошло.

В судебном заседании представители заявителя, по доверенности Савина И.В., Быстрицкая М.П., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, в уточнение требований просили об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации Зильберг А.С., посчитали, что данный запрет ограничивает свободу передвижения заявителя и лишает ее возможности выезда за границу по приглашению на лечение. Настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерин А.В. в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательств в их совокупности, находит заявленные требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Сочи №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зильберг А.С. об обязании осуществить снос четырехэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 16х13,1 м площадью застройки 209,6 кв.м, общей площадью 838,4 кв.м, расположенного в <адрес>

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы города Сочи. Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования должнику о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заключен Государственный контракт № «Выполнение работ оп сносу (демонтажу) незаконных строений» (Зильберг А.С.). ООО «СтройИнвестГрупп» готово начать выполнение работ по сносу спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период выполнения работ по сносу строения, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения объекта – <адрес> <адрес> города Сочи, участок № №, в результате которых установлено, что объект, подлежащий сносу (демонтажу) снесен.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Зильберг А.С.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1-2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации устанавливаются при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

    При этом суд не может согласиться с вынесенным в отношении Зильберг А.С. постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду следующего.

    Так, как установлено судом, не оспаривается судебным приставом-исполнителем, а равно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, должник не могла в добровольном порядке в течение 5 дней осуществить снос дома,, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею обжаловано решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство о сносе строения и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству Зильберг А.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

    Также, Зильберг А.С. оплачены штрафы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

    Кроме того, суд находит, что исполнительное производство не окончено не по вине должника, поскольку исполнялось принудительно строительной компанией, выигравшей тендер и получившей бюджетные средства для проведения сноса строения в сентябре 2013 года. Также, для добровольного исполнения должнику предоставлялось слишком мало времени, так как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проведен тендер по осуществлению работ по сносу строения, ДД.ММ.ГГГГ подписан контракт и ДД.ММ.ГГГГ строители прибыли на участок, где находился спорный объект недвижимости.

     При этом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем к моменту завершения сноса спорного объекта недвижимости, то есть принудительного исполнения вступившего в законную силу решение суда, тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено в связи с уклонением должника добровольно исполнить решение суда.

     Вместе с тем, частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления, ограничивающего конституционные права граждан, пристав обязан исходить из таких принципов исполнительного производства, как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения. Пристав обязан учитывать то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника указанных мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Ограничение же, наложенное судебным приставом, после принудительного исполнения, при наличии других ограничений в отношении Зильберг А.С. не может являться правомерным, так как не учитывает соразмерность применяемой меры последствиям уже исполненного обязательства, и должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения Зильберг А.С., как должника, от возложенных именно на нее обязательств.

В силу ст.441 Гражданского кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст.255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.