Решение по делу № 33-1431/2023 от 19.04.2023

Судья Сысоева Н.В. Дело № 33-1431/2023

№ 2-5/2022

67RS0005-01-2021-000799-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Викторовича к Манжосовой Оксане Геннадьевне, Манжосову Вадиму Николаевичу о взыскании компенсации материального и морального вреда, встречному иску Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. к Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., пояснения Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Павлова С.В. и его представителя адвоката Белозерской Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Манжосовой О.Г., Манжосову В.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование требований, что определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019 признан недействительным заключенный между ним, его матерью ФИО7, с одной стороны, и Манжосовыми с другой стороны, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира была передана Павлову С.В. лишь 30.03.2021, до настоящего времени он не имеет возможности пользоваться данной квартирой, так как ответчики привели ее в непригодное для проживания состояние. Кроме того, ответчики произвели незаконную перепланировку квартиры, сделав из двухкомнатной квартиры однокомнатную. В результате противоправных действий Манжосовых ему причинены нравственные страдания. Согласно проектной документации расходы по приведению квартиры из однокомнатной в двухкомнатную составляют 542481 руб. 78 коп. Также он был вынужден оплатить задолженность ответчиков за коммунальные услуги. Просил суд взыскать с ответчиков затраты на перепланировку квартиры в сумме 542481 руб. 78 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в общей сумме 39993 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8967 руб. 27 коп., по оплате юридической помощи в сумме 3 500 руб., за составление проектной документации и сметы в размере 15 000 руб., за услуги БТИ в размере 950 руб.

Манжосова О.Г. и Манжосов В.Н. обратились со встречным иском к Павлову С.В., в котором просили взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 512419 руб. 65 коп., в том числе: 450627 руб. 60 коп. – стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние; 61792 руб. 05 коп. – оплаченная ответчиками-истцами задолженность за коммунальные услуги на момент перехода к ним 30.04.2009 права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что на момент продажи квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 30.04.2009, в связи с чем им пришлось выполнить значительный объем ремонтных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика Павлова С.В. – Белозерская Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в 2009 г. просила применить срок исковой давности.

Ответчики-истцы Манжосова О.Г. и Манжосов В.Н. требования не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицына О.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.01.2022 с Манжосовой О.Г. и Манжосова В.Н. взыскано солидарно в пользу Павлова С.В. 442487 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, из них: 402494 руб. – расходы по перепланировке квартиры; 39993 руб. 33 коп. – расходы по оплате коммунальных услуг; а также 22706 руб. 87 коп. в возмещение судебных издержек. С Манжосовой О.Г. и Манжосова В.Н. в пользу Павлова С.В. взыскано по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда с каждого. В удовлетворении встречного иска Манжосовой О.Г. и Манжосова В.Н. к Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Манжосова О.Г. и Манжосов В.Н. полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Павлова С.В. и удовлетворить заявленные ими встречные требования в полном объеме. Полагают, что стоимость взысканных с них затрат на перепланировку квартиры в сумме 402494 руб. необоснованно завышена, поскольку согласно сметному расчету, составленному специалистом ФИО9, такие затраты составляют 67224 руб. Считают, что в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано необоснованно, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что на момент продажи спорная квартира находилась в непригодном состоянии, требовалось проведение ремонтных работ. Полагают, что в результате безвозмездного изъятия у них квартиры произведенные ими неотделимые улучшения на сумму 450627 руб. 60 коп. перешли к Павлову С.В. и являются неосновательным обогащением, равно как и расходы в сумме 61792 руб. 05 коп. на уплату коммунальных услуг, задолженность по которым образовалась на момент перехода права собственности на квартиру.

В возражениях, дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик Павлов С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. в пользу Павлова С.В. материального ущерба, судебных расходов изменено, в части взыскания с Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. в пользу Павлова С.В. компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Манжосовой О.Г. и Манжосова В.Н. к Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Павлова С.В. к Манжосовой О.Г., Манжосову В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. солидарно в пользу Павлова С.В.: 111882 руб. 68 коп. в счет возмещение материального ущерба, из них: 89777 руб. 64 коп. – расходы по перепланировке квартиры; 22105 руб. 04 коп. – расходы по оплате коммунальных услуг; 6656 руб. 62 коп. – возмещение судебных издержек, всего взыскано 118539 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований Павлова С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. к Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Павлова С.В. в пользу Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние в сумме 403 776 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7237 руб. 76 коп. Всего взыскано 411013 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. к Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности за коммунальные услуги в сумме 61792 руб. 05 коп. отказано (за истечением срока исковой давности). В результате произведенного зачета взысканных в пользу сторон денежных сумм с Павлова С.В. в пользу Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. взыскано 292474 руб. 46 коп. (по 146 237,23 руб. каждому). В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова С.В., встречных исковых требований Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение Смоленского областного суда от 19.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление, кассационный суд, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что вывод суда апелляционной инстанции об определении стоимости материалов и работ на перепланировку квартиры и приведение ее в соответствие с надлежащими техническими характеристиками исходя из цен, определенных на момент заключения договора от 30.04.2009, противоречит нормам права и установленным обстоятельствам по делу. Иные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец-ответчик Павлов С.В. и его представитель адвокат Белозерская Е.Г. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, с результатами дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы были согласны, просили их учесть при разрешении заявленных требований Павлова С.В. Подтвердили, что Павловым С.В. понесены затраты на приведение спорной квартиры в прежнее состояние в сумме, определенной указанным экспертным заключением (319517 руб.), согласно представленным в дело платежным документам.

Ответчики-истцы Манжосова О.Г. и Манжосов В.Н., присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали доводы своей жалобы, полагали, что Павловым С.В. не доказано несение расходов на перепланировку квартиры согласно техническому плану, экспертизой данные расходы не установлены.

Третьи лица ООО «Стройизоляция», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Шарганов В.В., Гагаринское РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2009 между ФИО7 (умершей (дата) ), Павловым С.В. (продавцы), от имени и в интересах которого действовал по доверенности Шарганов В.В., и Манжосовым В.Н., Манжосовой О.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общей площадью 43,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 2000000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена (дата) .

В соответствии с поэтажным планом ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» по данным на 20.03.2006 общая площадь спорной квартиры составляет 43,6 кв.м, жилая – 27,6 кв.м, квартира состоит из коридора площадью 6 кв.м, ванной 2,1 кв.м, туалета 0,8 кв.м, кухни 5,7 кв.м, двух встроенных шкафов 0,6 и 0,7 кв.м, двух комнат 8 и 19,6 кв.м. В квартире также имеется балкон площадью 3,29 кв.м (т. 1 л.д. 22).

30.04.2009 сторонами был подписан акт передачи квартиры, согласно которому продавцами переданы покупателям ключи от квартиры, покупатели к качеству квартиры претензий не имеют (т. 1 л.д. 234).

В тот же день Манжосовыми и Шаргановым В.В. в присутствии соседей был произведен осмотр приобретенной квартиры, о чем составлен акт, в котором указано на неудовлетворительное состояние жилого помещения, а также систем водоснабжения, канализации, энергоснабжения, вентиляции, отопления, отсутствие приборов учета горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения (т. 1 л.д. 156-157).

Сторонами не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи Манжосовы вселились и проживали в указанной квартире, а также за свой счет и своими силами осуществили строительно-ремонтные работы квартиры для повышения комфортности проживания в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019 вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 30.04.2009 был признан недействительным. Судом постановлено истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Манжосова В.Н., Манжосовой О.Г. и передать ее ФИО7, Павлову С.В. Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.04.2009 № от (дата) , о государственной регистрации перехода права обшей совместной собственности № от (дата) к Манжосову В.Н., Манжосовой О.Г. на указанную квартиру, а также для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности (общей долевой, по 1/2 доле) Павловой Л.Н., Павлова С.В. в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 30-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 указанное апелляционное определение от 10.12.2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 24-29).

Право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на спорную квартиру за ФИО7 на основании апелляционного определения от 10.12.2019 зарегистрировано 31.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за Павловым С.В. выписка не содержит (т. 1 л.д. 37-38).

30.03.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Манжосовых спорная квартира была передана взыскателю Павлову С.В. (т. 1 л.д. 39).

Актом обследования ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 24.09.2021 установлено изменение конфигурации помещений квартиры по сравнению с техническим паспортом без разрешительной документации на перепланировку (т. 1 л.д. 212-213).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Манжосовы представили товарные чеки и квитанции, свидетельствующие о приобретении ими строительных материалов, окон, панно из стекла, счетчиков воды, газового и электрического счетчиков, несении расходов на их установку, транспортных расходов на общую сумму 252748 руб. (т. 1 л.д. 121-155).

Согласно локальному сметному расчету в ценах 4 квартала 2021 г. (смета № 2) и дефектной ведомости № 2, составленным ФИО9, стоимость капитального ремонта квартиры, включая инженерных сетей, произведенного Манжосовыми, составляет 403 776 руб. (т. 2 л.д. 54, 89-112).

В соответствии с дефектной ведомостью № 1 и локальным сметным расчетом в ценах 4 квартала 2021 г. (смета № 1), составленным ФИО9, стоимость работ по перепланировке помещений квартиры, установке недостающих сантехнических приборов и конструктивных элементов составляет 402 494 руб. (т. 2 л.д. 52-53, 55-88).

В подтверждение несения расходов на оплату задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 61792 руб. 05 коп. Манжосовы представили учетные карточки абонента ООО «Смолрегионтеплоэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги ООО «Стройизоляция» (т. 1 л.д. 115-118, 119, 120).

Разрешая заявленные Павловым С.В. требования, суд, руководствуясь ст. 151, п.п. 1, 3 ст. 623, п.п. 1, 2 ст. 689, п. 1 ст. 690, ст. 695, ч. 2 ст. 1101, ст.ст. 1102, 1103, ч. 2 ст. 1105, ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, и, установив, что работы по незаконной перепланировке квартиры, зафиксированные в акте обследования от 24.09.2021 государственного жилищного инспектора, а также в проектной документации ООО «Подразделение-проект» (т. 1 л.д. 41-61), дефектной ведомости № 1 и локальном сметном расчете № 1 ФИО9 (т. 2 л.д. 52-53, 55-88), были выполнены Манжосовыми О.Г., В.Н., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу Павлова С.В. затрат на перепланировку квартиры (в прежнее состояние) в размере 402 494 руб., определенном специалистом Машковой А.А. по смете № 1.

При этом суд отклонил доводы Манжосовых о том, что квартира Павловых на момент ее продажи в 2009 г. уже была перепланирована, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств.

Суд также взыскал с Манжосовых в пользу Павлова С.В. оплаченные им коммунальные услуги в сумме 39993 руб. 33 коп., задолженность по которым образовалась за период пользования Манжосовыми квартирой, в подтверждение чего истцом-ответчиком были представлены: счет-извещение и справка о задолженности филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»; платежный документ ООО «Стройизоляция»; копии судебных приказов № 2-1373/21-17 и № 2-1372/21-17; справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительным производствам; ответ Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 118-123, 127).

Частично удовлетворяя требование Павлова С.В. о взыскании с Манжосовых О.Г., В.Н. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд посчитал, что Павлов С.В. вследствие неправомерных действий третьих лиц длительное время был лишен возможности пользоваться своим жилым помещением, принимал меры к защите нарушенного права, о чем достоверно было известно ответчикам-истцам, которые и после вступления в законную силу решения об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Павловым С.В. умышленно более года его не исполняли.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с Манжосовых в пользу Павлова С.В. суд взыскал расходы по оплате юридической помощи в размере 2 660 руб., по оплате документов, необходимых для составления искового заявления, - 12 122 руб., по оплате госпошлины - 7924 руб. 87 коп., а всего – 22706 руб. 87 коп.

Разрешая встречные исковые требования Манжосовых, суд исходил из того, что в период проживания их в квартире с 2009 г. и по март 2021 г., когда квартира была возвращена Павлову С.В., между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

Установив, что Манжосовыми ремонтные работы были выполнены по собственной инициативе и в своих интересах, в отсутствие заключенного с Павловым С.В. соглашения, которым на него возлагалась бы обязанность по возмещению Манжосовым стоимости такого ремонта, суд не усмотрел оснований для взыскания с Павлова С.В. в пользу Манжосовых неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире капитального ремонта.

Суд также не нашел оснований для взыскания с Павлова С.В. в пользу Манжосовых стоимости оплаченных ими за Павлова С.В. коммунальных услуг в сумме 61792 руб. 05 коп., применив к этим требованиям срок исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 30.09.2009 и истек в 2012 г.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 14.06.2022 была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 3 л.д. 136-141).

Согласно заключению экспертов № 47-Э-22 СМК АОК 04 (т. 3 л.д. 162-230) спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2009 находилась в непригодном для комфортного проживания состояния, требовала капитального ремонта. На дату обследования квартиры (август 2022 г.) замене подлежали: умывальник; унитаз; смывной бачок; кухонная мойка; водоразборные краны; туалетные краны; смесители; полотенцесушитель; газовая плита; электроприборы (штепсельные розетки, выключатели и т.п.). Рыночная стоимость по состоянию на сегодняшний день указанного санитарно-технического, газового и электрического оборудования, оконных и дверных блоков, установленных в квартире с момента постройки дома в 1980 г., с учетом износа и срока службы этого оборудования, составляет 0 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 01/47-3-22 СМК АОК 04 стоимость восстановления планировки квартиры, с учетом износа, т.е. без учета отделочных материалов, которые на день заключения договора от 30.04.2009 требовали полной замены, составляет 89777 руб. 64 коп.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судебной коллегией во внимание в отношении рыночной стоимости поименованных конструктивных элементов и оборудования спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты показания свидетелей ФИО10 (со стороны Павлова С.В.) и ФИО11 (со стороны Манжосовых) (т. 3 л.д. 34-35, 64-66).

Представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно принятие судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, подтверждают факт нахождения квартиры Павлова С.В. на момент ее продажи в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем новые собственники Манжосовы произвели в ней ремонт, осуществили перепланировку для удобства проживания.

Доказательств того, что перепланировка квартиры в части, установленной экспертным заключением ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 47-Э-22 СМК АОК 04, была осуществлена Павловым С.В., материалы дела не содержат.

При повторном пересмотре дела в апелляционной инстанции данное обстоятельство, а также факт ненадлежащего состояния спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи 30.04.2009, сторонами по существу не оспаривались.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Манжосовых в пользу Павлова С.В. оплаченной им задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся в период проживания и пользования квартирой ответчиками-истцами, судебная коллегия находит правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом при предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу, что определенная ко взысканию сумма в счет возмещения данных расходов подлежит уменьшению с учетом того, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Манжосовых спорная квартира была передана взыскателю Павлову С.В. 30.03.2021 (т. 1 л.д. 39), исходя из чего, задолженность Манжосовых перед Павловым С.В. за отопление за период с 01.09.2020 по 30.03.2021 составляет 7310 руб. 22 коп. (9398, 86 руб./9 мес. х 7 мес.), а доказательств наличия задолженности за горячее водоснабжение в сумме 3826 руб. 65 коп. и за отопление в сумме 11 973 руб., о чем заявлено в требованиях уточненного иска, равно как и доказательств ее оплаты Павловым С.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Манжосовых в пользу Павлова С.В. в счет возмещения расходов по оплате ЖКУ подлежит взысканию 22105 руб. 04 коп. (3 297,82 руб. - за электроэнергию, 11 497 руб. - за жилищно-коммунальные услуги ООО «Стройизоляция», 7 310,22 руб. - за отопление за период с 01.09.2020 по 30.03.2021).

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.10.2022, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Павлова С.В. компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, указал, что моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае действиями ответчиков было нарушено право истца на реализацию полномочий собственника недвижимости, то есть имущественное право. В то же время доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом-ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Манжосовы являлись добросовестными приобретателями квартиры, и до вынесения апелляционного определения от 10.12.2019 пользовались ею на законных основаниях, как собственники, при этом не предполагали, что их владение квартирой незаконно, и иного Павловым С.В. не доказано, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Павлов С.В. неосновательно обогатился за счет ответчиков, поскольку в результате капитального ремонта квартиры были произведены неотделимые улучшения, которыми после признания договора купли-продажи недействительным и истребования квартиры воспользовался Павлов С.В., в связи с чем с него в пользу Манжосовых подлежит взысканию 403776 руб. в счет неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние. Данная сумма определена на основании локального сметного расчета, составленного сметчиком ФИО9, не оспоренного истцом-ответчиком.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Павлова С.В. в пользу Манжосовых оплаченной ими задолженности по коммунальным услугам за Павлова С.В. в сумме 61792 руб. 05 коп., которая имелась на момент заключения договора купли-продажи квартиры (30.04.2009), ввиду истечения срока исковой давности, определенного п. 1 ст. 196 ГК РФ (3 года), является правильным, поскольку исходя из учетных карточек абонента, а также сводных отчетов за жилищно-коммунальные услуги указанная задолженность Павловых погашена Манжосовыми в сентябре 2009 г. (т. 1 л.д. 116-120), в связи с чем Манжосовы узнали о нарушении своих прав не позднее сентября 2009 г. Поскольку Манжосовы обратились в суд за защитой нарушенных прав путем подачи встречного иска только 14.09.2021 (т. 1 л.д. 111-114, 198), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца-ответчика в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом кассационной инстанции в определении от 14.03.2023 по результатам проверки законности принятого ранее по делу апелляционного определения от 19.10.2022 указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Павлова С.В. о взыскании убытков, расходов по ЖКУ в части, отказа в удовлетворении иска Павлова С.В. о взыскании морального вреда, удовлетворения иска Манжосовых О.Г., В.Н. о взыскании неосновательного обогащения исходя из цен, действующих на момент проведения оценки, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем данные обстоятельства считаются установленными.

Вместе с тем, определение затрат Павлова С.В. на восстановление планировки спорной квартиры, приведение ее в соответствие с надлежащими техническими характеристиками, исходя из цен по состоянию на момент заключения договора 30.04.2009, с учетом износа отделочных материалов, в сумме 89777 руб. 64 коп. противоречат нормам права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось выше, актом государственной жилищной инспекции об обследовании спорной квартиры от 24.09.2021, на момент ее передачи Манжосовыми Павлову С.В., установлено изменение конфигурации помещений квартиры по сравнению с техническим паспортом, в частности, раздельный санузел превращен в совмещенный, убраны перегородки между жилыми комнатами, увеличена площадь прихожей, изменено расположение и количество межкомнатных проемов, разрешительная документация на перепланировку отсутствует (т. 1 л.д. 212-213).

Факт проведения перепланировки спорной квартиры Манжосовыми О.Г., В.Н. подтвержден материалами дела.

Таким образом, Павлов С.В. должен понести расходы по приведению квартиры в соответствие с техническим паспортом после возвращения квартиры в настоящее время, данные расходы составляют его убытки, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу является определение стоимости материалов и работ на перепланировку квартиры на момент проведения таких работ.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно приобщены представленные истцом-ответчиком Павловым С.В. чеки, договоры, подтверждающие несение им расходов на приведение перепланировки спорной квартиры в состояние на момент заключения договора от 30.04.2009 (т. 4 л.д. 136-161).

Согласно позиции сторон, Павлов С.В. в 1-2 квартале 2022 г. произвел перепланировку квартиры в прежнее состояние в части жилых комнат, произведенная ранее перепланировка санузла и прихожей им сохранена, что следует из составленных экспертами по результатам натурного осмотра жилого помещения плана квартиры № 2 (на дату въезда истца) и фактического плана квартиры № 3 (на дату осмотра 2022 г.) (Графическая часть экспертного заключения, л. 37).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопросов о соответствии материалов, работ, использованных истцом-ответчиком для приведения перепланировки спорной квартиры в состояние на момент заключения договора купли-продажи, представленным им документам, определения стоимости таких материалов и работ, судебной коллегией определением от 23.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Заключением экспертов № 29-Э-23 СМК АОК 04 (т. 5 л.д. 1-80), принятым в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), установлено, что все материалы и строительные работы соответствуют чекам, договорам, имеющимся в материалах дела (т. 4 л.д. 136-161), и были использованы для перепланировки и ремонта квартиры. Стоимость работ и материалов, имеющихся в деле, и фактически выполненных и примененных при ремонте квартиры составляет 319517 руб.

На основании Ведомости объемов ремонтных работ (таблицы № 1 и № 2) и согласно локальным сметным расчетам № 01/29-Э-23 СМК АОК 04, № 02/29-Э-23 СМК АОК 04, стоимость материала и работ по приведению перепланировки квартиры в состояние на момент заключения договора от 30.04.2009 (план № 1 на дату постройки 1980) на II квартал 2022 г. составляет 286384 руб. 80 коп., в состояние согласно плану № 3 (фактического, на день обследования в 2022 г. и повторно в 2023 г. (сохраняется совмещенный санузел)) – 246071 руб. 39 коп.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и мотивированными, а потому оно являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчики-истцы Манжосовы О.Г., В.Н. полагали затраты, понесенные Павловым С.В. на перепланировку квартиры в прежнее состояние в части жилых комнат, завышенными, исходя из результата первоначальной судебной экспертизы, при этом заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривали.

Истец-ответчик Павлов С.В. с заключением дополнительной судебной экспертизы был согласен, просил его учесть при разрешении заявленных им требований. Подтвердил, что им понесены затраты на приведение спорной квартиры в прежнее состояние в сумме, определенной указанным экспертным заключением (319517 руб.), пояснил, что оригиналов документов, подтверждающих понесенные им расходы, не имеется, просил учесть их копии, других документов, которые не были учтены экспертом, не имеется.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что с Манжосовых О.Г., В.Н. в пользу Павлова С.В. подлежат взысканию затраты на перепланировку спорной квартиры и приведение ее в состояние на момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2009 в размере 319517 руб., фактически понесенных истцом, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, всего с Манжосовых О.Г., В.Н. солидарно в пользу Павлова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 341622 руб. (319517 руб. – расходы по перепланировке квартиры, 22105,04 руб. – расходы по оплате коммунальных услуг).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Манжосовых О.Г., В.Н. солидарно в пользу Павлова С.В. понесенных им судебных издержек на оплату услуг по составлению проекта перепланировки квартиры в размере 15000 руб., оплату услуг БТИ в размере 950 руб., по оплате юридической помощи в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8967 руб. 27 коп., несение которых являлось необходимым для реализации прав истца-ответчика на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и подтверждено документально (т. 1 л.д. 4, 11, 17-19, 20-23, 41-61), соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку заявленные Павловым С.В. требования имущественного характера удовлетворены частично (уточненные требования о взыскании ущерба 582475 руб. 11 коп. удовлетворены на сумму 341622 руб. 04 коп., что составляет 59%), размер понесенных им судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям составит 16766 руб. 18 коп. ((15000+950+3500+8967,27=28417,27)х59%=16766,18).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Манжосовых О.Г., В.Н. солидарно в пользу Павлова С.В. составляет 358388 руб. 22 коп. (341622,04+16766,18=358388,22).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Павлова С.В. в пользу Манжосовых О.Г., В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 110).

Исходя из того, что заявленные Манжосовыми требования встречного иска в сумме 512419 руб. 65 коп. удовлетворены частично на сумму 403776 руб., что составляет 79%, размер понесенных ими судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6575 руб. 96 коп. (8 324х79%=6575,96).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Павлова С.В. в пользу Манжосовых О.Г., В.Н., составляет 410351 руб. 96 коп. (403776+6575,96=410351,96).

Поскольку ответчики-истцы в судебном заседании просили применить взаимозачет требований на основании ст. 410 ГК РФ (т. 4 л.д. 47), то после произведенного зачета с Павлова С.В. в пользу Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 51963 руб. 74 руб. (410351,96-358388,22=51963,74), по 25981 руб. 87 коп. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 января 2022 г. в части взыскания с Манжосовой Оксаны Геннадьевны, Манжосова Вадима Николаевича в пользу Павлова Сергея Викторовича материального ущерба, судебных расходов изменить, в части взыскания с Манжосовой Оксаны Геннадьевны, Манжосова Вадима Николаевича в пользу Павлова Сергея Викторовича компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Манжосовой О.Г. и Манжосова В.Н. к Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Павлова С.В. к Манжосовой О.Г., Манжосову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Манжосовой Оксаны Геннадьевны, Манжосова Вадима Николаевича солидарно в пользу Павлова Сергея Викторовича: 341622 руб. 04 коп. в счет возмещение материального ущерба, из них: 319517 руб. – расходы по перепланировке квартиры, 22 105 руб. 04 коп. – расходы по оплате коммунальных услуг; 16 766 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 358388 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Викторовича к Манжосовой Оксане Геннадьевне, Манжосову Вадиму Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. к Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Сергея Викторовича в пользу Манжосовой Оксаны Геннадьевны, Манжосова Вадима Николаевича неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние в сумме 403 776 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 575 руб. 96 коп., а всего взыскать 410 351 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Манжосовой Оксаны Геннадьевны, Манжосова Вадима Николаевича к Павлову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности за коммунальные услуги в сумме 61 792 руб. 05 коп. отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм и взыскать окончательно с Павлова Сергея Викторовича в пользу Манжосовой Оксаны Геннадьевны, Манжосова Вадима Николаевича 51 963 руб. 74 коп. (по 25 981 руб. 87 коп. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова С.В., встречных исковых требований Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023