Решение по делу № 1-90/2021 от 16.02.2021

1-90/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Сайдумовой А.Н.,

подсудимого Логинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Логинова Владислава Владимировича, ............., ранее судимого

20.09.2016 Елецким городским судом Липецкой области по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23.08.2019 по отбытию наказания,

осужденного 10.02.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.314.1 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Логинов В.В. 25.10.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) находился возле дома № 1«б» по ул. Александровская г. Ельца Липецкой области, совместно с ранее знакомым ФИО6, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент ФИО6, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил Логинова В.В. достать из кармана куртки сигареты. Логинов В.В. стал осматривать карман куртки, одетой на ФИО6, чтобы выполнить просьбу последнего. Обнаружив во внутреннем кармане куртки ФИО6, сотовый телефон, у Логинова В.В. в этот момент возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, Логинов В.В. достал из внутреннего кармана одетой на ФИО6 куртки сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy j3», стоимостью 3138 рублей и положил его к себе в карман. С похищенным сотовым телефоном «SAMSUNG Galaxy j3» Логинов В.В. скрылся с места преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 3138 рублей.

Подсудимый Логинов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, признал частично и показал, что после отбытия административного ареста, он на улице увидел ФИО14, у которого попросил закурить. ФИО15 сказал, что у него нет сигарет и купит их в магазине, но денег на покупку сигарет не хватило, тогда ФИО16 предложил пойти в пивной бар. По дороге они встретили ФИО28 втроем пошли в бар, где выпили по бокалу пива. Поскольку у него и у ФИО29 было по 50 рублей, то они решили взять водки. Около 40 минут он с ФИО18 ходили за водкой, а ФИО17 остался в баре. Когда они вернулись в бар, то все стали распивать водку. Он попросил телефон у ФИО27, и тот его дал. Они включили музыку на телефоне, затем они вышли покурить, а телефон лежал на столе. ФИО19 отдал

телефон ФИО20. Потом они допили спиртное и ФИО21 сильно опьянел. ФИО22 спросил, где его телефон, он ответил, что телефон у ФИО25. ФИО26 пошел к ФИО31 и забрал телефон. Затем он, ФИО32 и ФИО33 вышли на улицу, где он попросил у ФИО34 послушать музыку и тот ему дал телефон, а сам ФИО35 присел на корточки и упал. Он положил телефон ФИО36 в свой карман и пошел за ФИО24, которая вышла на улицу, и начала будить ФИО37, и говорить, чтобы тот пошел к другу. Он с ФИО38 повели ФИО39 домой, взяв с собой пива. ФИО40 выпил пива и лег на лавочку. Он попросил у него сигарету, ФИО43 сказал ему, чтобы он посмотрел в карманах, но он (Логинов) не нашел сигареты у ФИО44 в кармане. Лаухин пояснил, что мог их выронить. Он решил их поискать, но увидел наряд ППС и пошел дворами в сторону магазина «Линия», но к ФИО41 и ФИО42 он не вернулся. Он забыл отдать телефон ФИО23. Утром он продал телефон за 500 рублей. Он написал явку с повинной, но телефон не брал из кармана у ФИО45

В судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Логинова В.В. данные в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 25.10.2020 в вечернее время он освободился из ОМВД России по г. Ельцу, где отбывал административное наказание сроком 11 суток. Когда он вышел из отдела полиции, то пошел в сторону 7-го микрорайона г. Ельца, где у магазина «Солнышко» встретил ранее неизвестного ему парня по имени ФИО48 у которого он попросил закурить. ФИО67 сказал, что у него нет сигарет, но сказал, что купит сигареты в магазине и угостит его. ФИО59 зашел в магазин и через пару минут вышел, пояснив, что ему не хватило денег на сигареты. ФИО131 предложил ему сходить в мкр. Александровский г. Ельца в пивной бар, так как там у него работает знакомая и она может угостить его пивом. Он согласился и они пошли. Подходя к пивному бару «Берлога» в мкр. Александровский г. Ельца, по дороге он встретил ранее знакомого ему парня ФИО58, который отбывал с ним административное наказание. Он сказал ФИО47, что они идут в пивной бар, ФИО49 пошел вместе с ними. Они втроем зашли в пивной бар «Берлога», расположенный в микрорайоне Александровский д.1 «б», где взяли пиво и пачку сигарет. Спустя 30 минут они выходили на улицу, чтобы покурить. Затем они решили приобрести крепкий алкоголь на денежные средства ФИО57 в размере 50 рублей. ФИО63 сказал, что пьян и попросил его с ФИО64 сходить за алкоголем, а ФИО65 остался в баре. Он взял 50 рублей у ФИО53 и с ФИО52 ушел за алкоголем. Спустя 40 минут он с ФИО46 вернулся в пивной бар, где их ждал ФИО56. Они втроем выпили купленный алкоголь. ФИО62 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже не мог стоять на ногах. Они снова втроем вышли на улицу покурить, ФИО55 начал искать сигареты у себя в куртке, но не нашел и тогда он решил ему помочь. Он начал проверять карманы куртки ФИО66 и из внутреннего кармана куртки достал сотовый телефон «Самсунг» и сразу решил его похитить и этот телефон он положил в карман своей куртки. Затем ФИО54 сказал, что очень пьян и попросил проводить его до своего знакомого, который проживает в 7 микрорайоне г. Ельца. Он и ФИО60 взяли ФИО61 под руки и пошли в сторону ТЦ «Линия» через гаражный кооператив. По дороге у них закончились сигареты и он предложил сходить в магазин за сигаретами. Они согласились и он ушел, а ФИО50 и ФИО51 остались в гаражном кооперативе. Когда он от них ушел, то решил не возвращаться обратно. На следующий день 26.10.2020 он проснулся около 7 часов 00 минут и решил сходить продать похищенный им сотовый телефон «Самсунг». Он зашел в ремонтную мастерскую, расположенную в центре г. Ельца по ул. Льва Толстого. Он предложил купить у него сотовый телефон за 500 рублей. Продавец осмотрел сотовый телефон и спросил, кому он принадлежит. Он ответил, что телефон принадлежит ему. Он отдал телефон и получил 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. /Т.1 л.д. 87-90, 97-100/.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Логинов В.В. в суде подтвердил частично, пояснив, что он похитил телефон, но не брал телефон из кармана. Он сказал следователю писать в протоколе показания, которые указаны в явке с повинной. Протокол допроса он не читал, а только расписался. Протокол читал адвокат. Следователь ему

не угрожал. Он сказал следователю, что на суде расскажет всю правду. Он не знает, что ему мешало рассказать правду на следствии.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его частичного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что 23 октября 2020 года он выпивал спиртные напитки и пошел в сторону 7 микрорайона. К нему подошел Логинов и попросил закурить, но у него не было сигарет. Он предложил Логинову дойти до пивного бара по ул. Александровской д.1Б, .............. Перед баром они встретили знакомого Логинова. Поскольку у него были деньги, то он предложил выпить что-нибудь покрепче. Логинов с ФИО68 вернулись через час с выпивкой. Они выпили спиртное, но поскольку он стал совсем пьяный, то попросил их довести его до дома. Находясь в баре он не слушал музыку на телефоне и в игры не играл. Возможно в баре он давал телефон Логинову или ФИО69 но он не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Он падал возле бара, поскольку терял ориентацию из-за выпитого спиртного. Когда он спросил у Логинова, выйдя из бара и пройдя 100-200 метров про свой телефон, то Логинов ответил, что телефон находится у тети. Они шли через гаражный кооператив на 7 микрорайоне, где они попросили у него закурить и начали искать в его карманах сигареты. В тот момент Логинов у него вырвал телефон марки «Samsung Galaxy J3», но он этого не заметил, сигареты Логинов не нашел, тогда Логинов сказал, что пойдет за сигаретами. Он с ФИО70 прождали Логинова около часа, но не дождались и ФИО71 отвел его домой. На следующее утро он хотел позвонить жене, но у него не оказалось телефона и он понял, что его украли в районе гаражного кооператива, поскольку у него был разорван карман. Добровольно он никому телефон свой не отдавал. На утро он пришел к ФИО72, которая ему сообщила, что телефон она отдала ему(Лаухину), положив телефон во внутренний карман. Претензий к Логинову он не имеет.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что 25 октября 2020 года в течении дня он распивал алкоголь. Примерно в 19 часов 30 минут он находился возле магазина «Солнышко» в 7 микрорайоне г. Ельца. В этот момент к нему подошёл ранее неизвестный ему парень, который представился Владиславом и попросил у него закурить. Он сказал, что сейчас купит в магазине сигарет и угостит его. Он зашел в магазин «Солнышко», чтобы купить сигареты, но у него не хватило денег. Он вышел из магазина и предложил Владиславу проследовать вместе с ним в пивной бар «Берлога» расположенный на ул. Александровская г. Ельца, где работает родная сестра его жены, которую зовут ФИО73. На данное предложение Владислав согласился и они вместе пошли в указанный бар. Подходя к пивному бару «Берлога», расположенному на ул. Александровская г. Ельца, они встретили парня по имени ФИО74, с которым, как ему потом стало известно, Владислав отбывал административное наказание в ОМВД России по г. Ельцу. ФИО76 попросил у них покурить, Владислав сказал ему, что они идут в бар за сигаретами. Далее они все вместе зашли в пивной бар «Берлога», где он у ФИО75 взял пачку сигарет и два бокала пива. Они присели за стол и начали выпивать. Спустя 30 минут они все вышли на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу из бара он сказал Владиславу и ФИО77, что у него имеются денежные средства в размере 50 рублей, и предложил приобрести крепкие спиртные напитки. Владислав взял у него денежные средства и вместе с ФИО78 пошли за алкоголем, а он остался в баре. Спустя 40 минут Владислав и ФИО79 вернулись в бар. Они выпили еще достаточное количество алкоголя и он сильно опьянел. Они все вместе в очередной раз вышли на улицу с целью покурить. Он начал искать сигареты по карманам и не мог их найти, в этот момент к нему подошел Владислав и начал помогать искать сигареты у него по карманам, но сигареты они так и не нашли. В связи с тем, что он был достаточно пьян, он попросил ФИО81 и Владислава довести его до его знакомого по имени ФИО80, который проживает по адресу: N.... Владислав и ФИО84 взяли его под руки, и они пошли в сторону ТЦ «Линия» через гаражный кооператив. В какой-то момент Владислав предложил сходить за сигаретами. Они остановились в гаражном кооперативе, Владислав пошел за сигаретами, а они

с ФИО81 остались его ждать. Они прождали Владислава около одного часа, но тот так и не пришел. Далее ФИО81 проводил его до знакомого по имени ФИО85, где он остался с ночевкой. Проснувшись 26.10.2020 года около 07 часов 00 минут он решил совершить звонок своей жене, но обнаружил, что телефон отсутствует. В этот момент он понял, что его телефон похитили, он подумал, что его похитил Владислав. Сразу в полицию он не сообщил, так как 26.10.2020 года он уехал на работу в г. Москва. 06.11.2020 приехав в г. Елец он решил по данному факту сообщить в полицию. Принадлежащий ему сотовый телефон был марки «Самсунг Гелакси Джи 3» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, и чехол не представляет материальный ценности. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с номером ............., а также еще одна сим-карта МТС с номером .............. Указанный сотовый телефон имел имэй коды 1) №***, 2) №***. Данный сотовый телефон он приобретал 25.09.2018 года в магазине МТС на ул. Радиотехнической г. Ельца за сумму в общей сложности 10 067 рублей. /т.1 л.д. 23-25/.

Эти данные на предварительном расследовании показания потерпевший ФИО6 в суде подтвердил полностью. Он просит, чтобы подсудимого строго не наказывали. С оценкой телефона в 3138 рублей он согласен.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что потерпевший ФИО6, ............., пришел с Логиновым и ФИО86 в пивной бар «Берлога» расположенный по ул.Александровская д.1Б, .............. Она не помнит, когда именно происходили данные события. В бар мужчины пришли около 22 часов 15 минут. Мужчины пили пиво, затем они куда-то уходили и выпили еще что-то. Через 30 минут после прихода в бар ФИО87 отдал ей свой телефон. ФИО88 был сильно пьян. С момента употребления мужчинами пива до ухода из бара, телефон был у нее. Она отдала телефон в руки ФИО89 на улице, когда его подняли и посадили на лавку. ФИО90 не мог самостоятельно положить телефон к себе в карман, поэтому она помогла ему положить телефон во внутренний карман куртки и застегнула на замок. Затем Логинов и ФИО93 согласились довести ФИО132 до друга, который живет в 7 микрорайоне и ушли. ФИО91, Логинов и ФИО92 ушли из бара в 22 часа 50 минут. Потом ФИО94 пришел в 8 утра к ней домой и попросил вернуть телефон, на что она ответила, что телефона у нее нет.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что 25.10.2020 примерно в 21 час 30 минут в пивной бар пришел ............. ФИО95 вместе с ФИО96 и еще неизвестным ей мужчиной. ФИО141 купил пиво и пачку сигарет. Мужчины втроем сели за стол, пили пиво и периодически выходили покурить. В какой-то момент ФИО102 мужчина вышли из бара и куда-то ушли, а ФИО104 остался в баре. Спустя примерно 30-40 минут ФИО97 и мужчина вернулись в бар с бутылкой алкоголя и начали втроем ее распивать. ФИО133 был сильно пьян и она взяла у него сотовый телефон, чтобы он его не потерял. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО98 и мужчина уходили из бара и Евгений подошел к ней и попросил обратно свой телефон. Она отдала ФИО100 его сотовый телефон, он положил телефон во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего ушел. ФИО103 сказал, что пойдет к своему другу проживающему в 7 микрорайоне г. Ельца. 26.10.2020 около 8 часов 00 минут к ней пришел ФИО99 и спросил, где его сотовый телефон. Она ответила, что отдала ему. После чего ФИО101 ушел. /т.1 л.д. 37-39/.

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила полностью, уточнив, что когда они все вышли на улицу, ФИО137 упал, потом его посадили на лавочку, и ФИО138 начал просить, чтобы ему отдали телефон. Она пошла за телефоном и вынесла его на улицу. Она отдала ФИО135 телефон в руки, но он не смог его положить в карман, и она помогла ФИО139 положить телефон в карман и застегнула карман на замок. При ней ФИО142 не передавал телефон Логинову. Потом Логинов и ФИО134 взяли ФИО136 под руки и повели.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что Логинова и ФИО105 знал только один день, а именно 25.10.2020, когда вечером встретил их в районе «бугра» в пивнушке «Берлога».

Они распивали спиртные напитки. Спиртного было много и все были сильно пьяные. В период распития спиртных напитков ФИО106 не пользовался телефоном. Телефон у ФИО107 выпал, поскольку ФИО108 пьяный лежал спал в пивнушке, и он подобрал телефон и отдал продавцу. Больше никто телефон в руки не брал. Потом он и Логинов отводили ФИО109 домой взяв его под руки, поскольку тот был сильно пьян. Логинов сказал, что пойдет за сигаретами и не вернулся и он один отводил ФИО113 домой. Когда уводили ФИО112, то тот падал и лежал на гаражах. Логинов в карманы одежды Лаухина не лазил, при нем Логинов не искал сигареты у ФИО110. Он не видел, передавала ли продавец телефон ФИО111, когда выходила на улицу.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что 25 октября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут он освободился из спецприемника ОМВД России по г. Ельцу по отбытию административного наказания. Он пошел в пивной бар «Берлога», расположенный в мкр. Александровский г. Ельца. Около 20 часов 30 минут, точное время он не помнит, он стоял возле входа в данный пивной бар. К нему подошел ранее знакомый ему Логинов Владислав и ранее незнакомый ему парень по имени ФИО114. Они предложили ему выпить с ними пиво в баре. Они втроем зашли в бар и там начали выпивать пиво. Кроме них в баре из посетителей никого не было. Через некоторое время Логинов предложил им выйти покурить на улице и они согласились. Затем они зашли в бар и ФИО115 попросил Логинова сходить купить алкоголь и дал ему денежные средства. Они пошли в магазин, а ФИО117 остался в пивном баре один, так как был сильно пьян. Они вернулись в бар и продолжили втроем распивать алкоголь. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО116 сильно запьянел, в связи с чем плохо передвигался и попросил их отвезти его к своему знакомому, проживающему по адресу: N.... Он с Логиновым взяли ФИО119 под руки и пошли в сторону ТЦ «Линия» через гаражный кооператив. По пути следования Логинов несколько раз залез в карман куртки ФИО118, чтобы взять сигареты. Доставал ли что-либо Логинов из кармана куртки ФИО120 он не помнит, так как был пьян. Они остановились и Логинов предложил сходить за сигаретами. Они согласились и Логинов один ушел. Они его прождали около часа, но Логинов так и не вернулся. После чего он довел ФИО121 до его знакомого, а сам вернулся к себе домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что Логинов похитил у ФИО122 сотовый телефон. /т.1 л.д. 40-41/.

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО8 в суде подтвердил полностью, пояснив, что с Логиновым он познакомился, когда отбывал административное наказание. Логинов один раз залез в боковой наружный карман куртки Лаухина около бара.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.35-36) о нижеследующем. Он работает ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25.10.2020 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут по пути следования от пивного бара «Берлога», расположенного в мкр. Александровский г. Ельца из внутреннего кармана куртки похитило принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 6500 рублей. 06.11.2020 в ОМВД России по г. Ельцу сотрудниками полиции был доставлен Логинов В.В., который сообщил о совершенном им преступлении написав явку с повинной, указав, что 25.10.2020 года в вечернее время, находясь возле бара «Берлога», у парня по имени ФИО123 из внутреннего кармана куртки совершил хищение сотового телефона марки «Samsung», который в последующем продал за 500 рублей.

Вина Логинова В.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО6 от 06.11.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.10.2020 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут по пути следования от пивного бара «Берлога» расположенного в мкр. Александровский г. Ельца из внутреннего кармана его куртки похитило принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 6500 рублей./т.1 л.д.8/

- Протоколом явки с повинной от 06.11.2020, согласно которому Логинов В.В. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 25.10.2020 года в вечернее время находясь возле пивного бара «Берлога» у парня по имени ФИО124 из внутреннего кармана куртки совершил хищение сотового телефона марки « Samsung», который в последствии продал за 500 рублей./т.1 л.д.17/

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен участок местности около д.1«б» мкр. Александровский г. Ельца и ФИО6 указал место где он находился 25.10.2020 когда парень по имени Владислав во внутреннем кармане его куртки надетой на нём искал сигареты и в данном кармане куртки у него находился сотовый телефон «Samsung», после этого свой телефон он не обнаружил. /т.1 л.д.9-14/

- Протоколом выемки от 15.12.2020, согласно которого у потерпевшего ФИО6 была изъята коробка от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy j3». /т.1 л.д. 28-30/

- Протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy j3», в которой находился кассовый чек от 25.09.2018 на сумму 10 067 рублей./т.1 л.д. 31-32/

- Заключением эксперта от 12 января 2021 года №21-003, установлено, что стоимость сотового телефона «SAMSUNG Galaxy j3» на 25.10.2020 составляет 3 138 рублей./т.1 л.д.45-66/

Вещественными доказательствами: коробкой и кассовым чеком от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy j3».

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании существенно изменил свои показания по сравнению с показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, стал утверждать, что совершил хищение телефона, но не из кармана одежды потерпевшего.

Показания Логинова В.В. в суде в той части, в которой он изменил свои показания, суд оценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, а также противоречат его показаниям в этой части данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также противоречат и другим доказательствам по делу. Изменение показаний подсудимым, по мнению суда, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное. Так показания подсудимого о том, что ФИО143 находясь на улице возле бара сам ему дал телефон, который он(Логинов) положил к себе в карман, а потом пошёл за ФИО125, которая вышла на улицу и начала будить ФИО145 опровергаются показаниями свидетеля ФИО127. Так из показаний свидетеля ФИО128 следует, что на улице ФИО146 упал, его посадили на лавочку, и ФИО144 начал просить, чтобы ему отдали телефон, она пошла за телефоном и вынесла его на улицу, где отдала телефон в руки ФИО129, но он не смог его положить в карман, и она помогла ФИО130 положить телефон в карман и застегнула карман на замок. При ней ФИО126 не передавал телефон Логинову.

Суд признает протоколы допросов Логинова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, так как допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника. В протоколах имеются собственноручные подписи Логинова В.В., подтверждающие факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, а также имеются подписи адвоката, в деле имеется ордер адвоката. Сам факт участия адвоката в ходе допроса исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. Данные показания подробны, логичны, последовательны, согласуются

с иными доказательствами. Убедительных причин изменения показаний подсудимый не привел, а причина по которой он изменил показания, так как хотел рассказать правду, не на следствии, а только в суде является явно надуманной. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и допустимые и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. При этом, имевшие место незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и некоторых свидетелей, объясняются особенностями их памяти и восприятия, давностью произошедших событий. Кроме того, имевшие место незначительные противоречия, устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, которые фактически подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективность и достоверность заключений эксперта, сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом похитив его, а именно телефоном, находившимся в кармане куртки, которая была одета на потерпевшем, причинив тем самым его владельцу ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

.............

............. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником. Суд оснований для сомнений в указанном заключении экспертизы не находит.

Подсудимый Логинов В.В. совершил преступление средней тяжести, ............. у врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Судимость по приговору от 10.02.2021 не может учитываться для установления рецидива преступлений, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Логинов В.В. по данному уголовному делу совершено им 25.10.2020, то есть до вынесения приговора Елецким городским судом Липецкой области от 10.02.2021, поэтому наказание должно назначаться на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в ходе предварительного следствия Логинов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и установлению истины по делу.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015" О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Логинов В.В. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), поскольку это преступление совершено подсудимым при наличии судимости за тяжкое и средней тяжести преступления.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступление против собственности. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении Логинова В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного

подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить Логинову В.В. срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Логинов В.В. суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Логинову В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.02.2021 и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Логинова В.В. меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание засчитать наказание отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 10.02.2021 в период с 20.11.2020 по 17.05.2021, а также время содержания под стражей с 17.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy j3» и кассовый чек находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Авдеев