Решение от 16.09.2024 по делу № 2-358/2024 (2-4749/2023;) от 23.03.2023

Дело 2-358/2024

УИД 23RS0047-01-2023-002764-08

                                                              РЕШЕНИЕ

                                         именем Российской Федерации

г. Краснодар                                16 сентября 2024 года

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                             Канаревой М.Е.

при секретаре              Скачковой А.М.

с участием:

истца по первоначальному иску Дьяченко В.Н.,

представитель ответчика по первоначальному иску ООО РСУ «Кубаньэнергострой» – директор ООО РСУ «Кубаньэнергострой» Пивнев А.В.,

представитель ответчика по встречному иску ООО «Альянс Моторс» Гавель Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В. Н. к ООО РСУ «Кубаньэнергострой» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, по встречному иску ООО РСУ «Куьаньэнергострой» к Дьяченко В. Н., ООО «Альянс Моторс» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Дьяченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО РСУ «Кубаньэнергострой», в котором просит суд признать право собственности за Дьяченко В.Н. на автомобиль модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: №: истребовать из незаконного владения ООО РСУ «Куьаньэнергострой» автомобиль модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: №; обязать ООО РСУ "Кубаньэнергострой" передать автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль Дьяченко В. Н.; взыскать с ООО РСУ "Кубаньэнергострой" в пользу Дьяченко В.Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2022 ООО РСУ "Кубаньэнергострой" поручило автосалону ООО «Альянс-Моторс» продать автомобиль модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: №, что подтверждается договором комиссии от 22.04.2022. 22.04.2022 ФИО7 купил в автосалоне ООО «Альянс-Моторс» указанный автомобиль за 2 600 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от 22.04.2022, договором о предоставлении автокредита для покупки указанного автомобиля № от 22.04.2022, и выпиской из реестра движимого имущества из которой следует, что автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN): № с 25.04.2022 находится в залоге, залогодержателем является Публичное Акционерное Общество "Росгосстрах Банк", а залогодателем указан Дьяченко В.Н. Денежные средства на оплату автомобиля из банка были перечислены в автосалон, а автосалон перечислил в счет оплаты автомобиля в полном объеме от стоимости автомобиля на расчетный счет ООО РСУ "Кубаньэнергострой", что подтверждается платежным поручением № 54 от 25.04.2022. Согласно п. 1.2 договора комиссии 22.04.2022 ООО РСУ "Кубаньэнергострой" обязано передать автомобиль в автосалон ООО «Альянс Моторс» не позднее 25.04.2022 для последующего переоформления в ГИБДД на нового владельца, однако по состоянию на 22.03.2023 автомобиль не передан ФИО7 Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): № по прежнему зарегистрирован на ООО РСУ "Кубаньэнергострой", что подтверждается справкой с официального сайта ГИБДД, содержащей информацию о наложении на указанный автомобиль ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами 44907/23/23040-ИП от 10.02.2023, 37880/23/23040-ИП от 07.02.2023, 38586/23/23040-ИП от 07.02.2023, должником по указанным исполнительным производствам является ООО РСУ "Кубаньэнергострой". Дьяченко В.Н. не имеет возможности владеть, распоряжаться и пользоваться автомобилем, хотя и исполнил со своей стороны обязательства по оплате. Истец приобрел автомобиль по надлежащему основанию. А чтобы перерегистрировать автомобиль, истец вправе подать иск о признании права, так как покупатель - истец является новым собственником. Так как ООО РСУ "Кубаньэнергострой" (прежний владелец) не передал истцу автомобиль, а истец не может самостоятельно обратиться в ГИБДД без документов и автомобиля переоформить на свое имя автомобиль, истец обращается в суд с иском о признании права собственности.

ООО РСУ "Кубаньэнергострой" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, в котором просит суд с учетом уточнения признать недействительным договор купли-продажи № 26 от 22.04.2022, заключенный между ООО «Альянс Моторс», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице директора Попова П.Л. и Дьяченко В.Н., именуемый в дальнейшем Покупатель, взыскать с Дьяченко В.Н. в пользу ООО РСУ "Кубаньэнергострой" судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 21 200 руб.

В обоснование встречного иска и уточнения к нему указано, что 22.04.2022 между ООО «Альянс Моторс», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице директора Попова П.Л. и Дьяченко В.Н., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи №26 от 22.04.2022 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. Акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Альянс Моторс» и Дьяченко В.Н. не подписывался, указанное транспортное средство Дьяченко В.Н. не передавалось, оно всегда находилось в собственности ООО РСУ «Кубаньэнергострой» и до настоящего времени находится в собственности данного общества. Вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожным. 22.04.2022 между ПАО «РГС Банк» - «Кредитор», с одной стороны и Дьяченко В.Н., именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор № от 22.04.2022 на сумму 2 697 095 руб. На протяжении 2,5 (двух с половиной) лет, то есть с 15.03.2021 Дьяченко В.Н. оказывал ООО РСУ «Кубаньэнергострой» юридическую помощь (корпоративные споры, представление интересов в судах) по договору найма, о чем имеются соответствующие документы, то есть фактически являлся сотрудником предприятия (платежного поручения № 1349 от 23.07.2021 - оплата за оказанные юридические услуги по договору № от 15.03.2021). Дьяченко В.Н. был осведомлен о том, что в период с 15.03.2021 по настоящее время ООО РСУ «Кубаньэнергострой» испытывает трудное финансовое положение, предприятию необходимы денежные средства для выплаты заработной платы и расчета с контрагентами. В период с 01.04.2022 по 22.04.2022 Дьяченко В.Н. инициативно была предложена директору ООО РСУ «Кубаньэнергострой» ФИО5 финансовая помощь с целью пополнения оборотных средств предприятия, то есть получения автокредита, якобы под залог автомобиля, принадлежащего предприятию. Согласно предложению Дьяченко В.Н., автомобиль остается в собственности предприятия, последнее в свою очередь берет на себя обязательство по уплате кредита, и предоставит Дьяченко В.Н. денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. В указанный период с 01.04.2022 по 22.04.202 Дьяченко В.Н. получил автокредит в ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 2 697 095 руб. якобы на покупку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в ООО РСУ «Кубаньэнергострой», в действительности на пополнение оборотных средств предприятия по ничтожному договору купли-продажи транспортного средства. Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. фактически направлены на пополнение оборотных средств ООО РСУ «Кубаньэнергострой», которое до настоящего времени несет обязательства по уплате за Дьяченко В.Н. кредита. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 фактически остался в собственности ООО РСУ «Кубаньэнергострой». До настоящего времени на банковскую карту Дьяченко В.Н. в счет погашения кредита по кредитному договору перечисляются денежные средства, принадлежащие ООО РСУ «Кубаньэнергострой», что подтверждается перепиской с мессенджера Ватсап между Дьяченко В.Н. и ФИО5, квитанциями по операции, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 29.03.2023 между ООО РСУ «Кубаньэнергострой» и Дьяченко В.Н., платежными поручениями № № 536 от 20.05.2022, 551 от 27.06.2022, 596 от 20.07.2022, 674 от 21.09.2022, 160 от 24.10.2022, 184 от 21.11.2022, 217 от 22.12.2022, 856 от 20.01.2023, 911 от 21.02.2023, 986 от 24.03.2023 - как оплата за оказанные юридические услуги по договору № от 15.03.2021, в действительности оплата по кредитному договору № от 22.04.2022. 23.08.2023 ФИО5 подано заявление в ПАО Банк «ФК Открытие» на списание денежных средств со счета № в счет погашения ежемесячных платежей, задолженности и неустоек по кредитному договору № от 22.04.2022, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Дьяченко В.Н. 25.08.2023 с банковской карты МИР пополнен счет ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 330 000 руб. в счет погашения ежемесячных платежей, задолженности и неустоек по кредитному договору № от 22.04.2022, что подтверждается копией банковского чека, копией распечатки о зачислении на карту денежных средств в сумме 330 000 руб., копией справки о движении денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие», копией справки о балансе денежных средств на карте. За оказанную услугу в виде пополнения оборотных средств ООО РСУ «Кубаньэнергострой» за счет кредитных денежных средств Дьяченко В.Н. предоставлено вознаграждение в виде перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. на его банковскую карту, что подтверждается платежным поручением № 74 от 26.04.2022 - как оплата за оказанные юридические услуги, в действительности вознаграждение за пополнение оборотных средств предприятия. ООО «Альянс Моторс» вместо комиссии по договору 3 000 руб. получило вознаграждение в размере 197 000 рублей (платежное поручение на сумму 2 500 000 рублей в адрес ООО РСУ «Кубаньэнергострой»). Фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен вместо договора залога, обеспечивающего договор займа - ранее заключенный кредитный договор, продажу транспортного средства за цену, значительно меньше ее рыночной стоимости. По заключенному ранее кредитному договору оплату в счет погашения ежемесячных платежей, задолженности и неустоек осуществляет продавец автомобиля по кредитному договору, что и является основанием для ответчика-покупателя вернуть обратно транспортное средство, а для истца-продавца выкупом транспортного средства. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени Дьяченко В.Н. не несете никакой финансовой нагрузки по кредитному договору, так как платежи по нему в полном объеме осуществляются за счет денежных средств ООО РСУ «Кубаньэнергострой» на банковский счет Дьяченко В.Н. Изложенное выше указывает на ничтожность договора купли-продажи № 26 от 22.04.2022. На 22.04.2022 стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года составляла 6 000 000 руб. Как указано выше, денежные средства по кредитному договору направлены на пополнение оборотных средств ООО РСУ «Кубаньэнергострой».

Истец Дьяченко В.Н. в судебном заседании пояснил, что работал по трудовому договору в ООО РСУ «Кубаньэнергострой» (далее - Общество), оказывал юридические услуги, зная финансовой положение Общества - отсутствие признаков банкротства, наличие контрактов, и необходимость по состоянию на апрель 2022 г в срочном пополнения оборотных средств, согласился оказать помощь. Между ним (Дьяченко В.Н.) и директором Общества ФИО5 состоялось устное соглашение, по которому автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, принадлежащий Обществу, должен был передан по договору комиссии в комиссионный магазин, Дьяченко В.Н. на основании договора купли-продажи с учетом кредитных средств приобретет указанный автомобиль, полученные из Банка денежные средства он (Дьяченко В.Н.) передаст директору Общества ФИО5, а Общество через 3-4 месяца погасит кредитный договор и он (Дьяченко В.Н.) обратно вернет автомобиль Обществу. Продажная цена автомобиля была определена в размере 2 600 000 руб. По этой причине автомобиль не ставился на регистрационный учет в ГИБДД. Показал, что он (Дьяченко В.Н.) и ФИО5 поехали в ООО «Альянс Моторс», где между Обществом и ООО «Альянс Моторс», был заключен договор комиссии на продажу вышеуказанного автомобиля и сразу же был заключен договор купли-продажи автомобиля с учетом денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «РГС Банк». Полученные из банка денежные средства он (Дьяченко В.Н.) передал ФИО5 Подтвердил, что спорный автомобиль на комиссию не приезжал, ему (Дьяченко В.Н.) в момент продажи автомобиль не был передан. Поскольку ответчик не погасил кредитный договор в течение года, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В настоящее время имелась просрочка несколько месяцев по оплате по кредитному договору, исполнительная надпись была выдана и передана на исполнение судебным приставам-исполнителям. Показал, что денежные средства по кредитному договору производил он (Дьяченко В.Н.), которые перечисляло ему Общество по основанию «за оказание юридических услуг». Считал, что право собственности истца подтверждается нотариальными действиями по регистрации договора залога, в соответствии с которым Дьяченко В.Н. указан собственником автомобиля. Не опровергал тот факт, что ФИО5 самостоятельно производил погашение по кредитному договору. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании директор ООО РСУ «Кубаньэнергострой» показал, что Дьяченко В.Н. оказывал юридические услуги Обществу по трудовому договору, у Общества имелась потребность срочного пополнения оборотных средств. Дьяченко В.Н. предложил дать денежные средства взаймы, но оформить договором купли-продажи за счет кредитных средств. Фактически спорный автомобиль на комиссию не передавался и не передавался Дьяченко В.Н. в соответствии с договором купли-продажи. Дьяченко В.Н. предложил оформить договор комиссии с    ООО «Альянс Моторс», которые являлись знакомыми истца. Подтвердил, что денежные средства по кредитному договору Общество получило. За оказанную услугу Дьяченко В.Н. получил вознаграждение в размере 100 000 руб, ООО «Альянс Моторс» получило вознаграждение в размере 200 000 руб, в том числе комиссия по договору в размере 3 000 руб. Примерно через 8 месяцев Общество было готово погасить кредитную задолженность, однако, Дьяченко В.Н. потребовал компенсацию (вознаграждение) в размере 800 000 руб., тогда как такой договоренности не было. В течение всего периода Общество ежемесячно перечисляло Дьяченко В.Н. денежные средства в размере ежемесячного платежа для погашения кредита, оформив это перечисление по предложению Дьяченко В.Н. с отметкой как будто за оказанные юридические услуги, тогда как в тот период времени Дьяченко В.Н. эти услуги не оказывал, а за оказанные услуги ему выплачивалось вознаграждение отдельно. За весь период времени Дьяченко В.Н. своих личных средств в счет погашения кредита не вносил, автомобиль ему не передавался, ввиду чего у Дьяченко В.Н. не может возникнуть право собственности на автомобиль. Считал, что поскольку стороны по договору комиссии, купли-продажи знали о том, что фактически спорный автомобиль не продавался, то просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Альянс Моторс» Гавель Н.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях. Пояснил, что условиями договора купли-продажи предусмотрено передача автомобиля в течение одного календарного дня после подписания договора, на ООО «Альянс Моторс» не возложена обязанность осуществлять контроль по исполнению договора, стороны договора купли-продажи претензий не предъявляли, денежные средства от сделки был направлены собственнику, собственник оплатил предусмотренную договором комиссию.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против иска. Представлено пояснение на иск и встречные исковые требования, в котором указано, что с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО ««Росгосстрах Банк». 22.04.2022 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время Банк) и Дьяченко В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №. Сумма кредита по Договору 2 697 095 руб. сроком до 22.04.2027. Согласно п. 11 Индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата транспортного средства: Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска. 22.04.2022 между ООО «Альянс Моторс» и Истцом заключен Договор купли-продажи транспортного средства. Услуги по переводу денежных средств оказаны Банком надлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договора залога транспортного средства. Запись о залоге в пользу Банка зарегистрирована в единой системе нотариата. С даты заключения договора купли-продажи Истец стал собственником транспортного средства. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Отсутствие записи регистрации в ГИБДД не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности истца, что свидетельствует о правомерности заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Довод ответчика ООО РСУ «КУБАНЬЭНЕРГОСТРОЙ» о мнимости заключенных договоров комиссии и купли-продажи не обоснован и не состоятелен. ООО РСУ «КУБАНЬЭНЕРГОСТРОЙ» от выполнения обязательств по заключенным сделкам в одностороннем порядке не допустим. Юридическое лицо при заключении сделок приняло на себя предпринимательский риск. Заявляя требования о признании, недействительными сделок ООО РСУ «КУБАНЬЭНЕРГОСТРОЙ» не привел к тому правовых оснований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется. Просит суд исковые требования Дьяченко В.Н. удовлетворить, встречное исковое заявление ООО РСУ «КУБАНЬЭНЕРГОСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2022 между ООО «Альянс Моторс» (продавец) и Дьяченко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно Договору купли-продажи, Покупатель обязуется принять (принимает) ТС и оплатить (оплачивает) его на условиях, установленных Договором. Факт передачи ТС фиксируется путем составления акта приема-передачи ТС, подписываемого обеими сторонами (п. 1.2.); Продавец обязуется передать ТС, обозначенное в пункте 1.1. настоящего оговора, а Покупатель обязуется принять ТС в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания Договора (п. 2.1.); Обязательство Продавца по передаче ТС читается выполненным в момент подписания Акта приема-передачи ТС Покупателем. Начиная с этого момента право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения ТС переходит от Продавца к Покупателю (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 2 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 между ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Дьяченко В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Дьяченко В.Н. кредит в размере 2 697 095 руб. для оплаты транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): № ООО «Альянс Моторс» в размере 2 600 00 руб., оплаты КАСКО в размере 97 095 руб. ПАО СК «Росгосстрах».

Кредит предоставлен под 25,5 % годовых, сроком до 22.04.2027, с ежемесячным погашение в размере 79 996 руб. каждого 22- го числа в мае 2022 года, январе 2023, октябре 2023, сентябре 2024, декабре 2024, июне 2025, марте 2026, ноябре 2026 - 23-го числа, в октябре 2022, апреле 2024, июле 2023, июне 2024, феврале, марте, ноябре 2025, феврале, августе 2026 – 24-го числа.

22.04.2022 транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, передано в залог ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), что подтверждается Реестром уведомление о залоге движимого имущества.

Дьяченко В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от ООО РСУ «Кубаньэнергострой» денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве вознаграждения за поиск денежных средств для ООО РСУ «Кубаньэнергострой», что также подтверждается платежным поручением № 74 от 26.04.2022, согласно которому ООО «СПЕЦ» перечислило Дьяченко В.Н. указанную сумму, при этом в графе №назначение платежа» указано – оплата юридических услуг.

Возражая против исковых требований о признании за Дьяченко В.Н. права собственности, представитель ООО РСУ «Кубаньэнергострой» указывает на ежемесячные переводы на счет Дьяченко В.Н. денежных средств в размере 80 000 руб. для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору.

Обсуждая доводы Дьяченко В.Н. о том, что перечисленные ему денежные средства являются его заработной платой за предоставление ООО РСУ «Кубаньэнергострой» юридических услуг, ссылаясь на указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа» - оплата юридических услуг по договору № от 15.03.2021 без НДС.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении - оплата юридических услуг по договору № от 15.03.2021 в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлен договор № от 15.03.2021 об оказании Дьяченко В.Н. юридических услуг ООО РСУ «Кубаньэнергострой».

Вместе с тем ООО РСУ «Кубаньэнергострой» не оспаривало факт, что с 15.03.2021 Дьяченко В.Н. оказывал ООО РСУ «Кубаньэнергострой» юридическую помощь (корпоративные споры, представление интересов в судах), однако целенаправленно неоднократно представители ООО РСУ «Кубаньэнергострой» поясняли суду, что денежные средства переводились ему на карту для погашения кредита. Представители ответчика (истца по встречному иску) настаивали на отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Так, из представленной переписки между Дьяченко В.Н. и директором ООО РСУ «Кубаньэнергострой» следует, что Дьяченко В.Н. каждый месяц в период с 18-го числа каждого месяца напоминает последнему о необходимости оплаты ежемесячного платежа по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что в период времени, когда необходимо производить платеж по кредиту ООО РСУ «Кубаньэнергострой» перечислял на расчетный счет Дьяченко В.Н. необходимую сумму, что подтверждается платежными поручениями № № от 20.05.2022, 551 от 27.06.2022, 596 от 20.07.2022, 674 от 21.09.2022, 160 от 24.10.2022, 184 от 21.11.2022, 217 от 22.12.2022, 856 от 20.01.2023, 911 от 21.02.2023, 986 от 24.03.2023, а Дьяченко В.Н. в последствие переводил денежные средства, полученные от ООО РСУ «Кубаньэнергострой» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

23.08.2023 ФИО5 подано заявление в ПАО Банк «ФК Открытие» на списание денежных средств со счета № в счет погашения ежемесячных платежей, задолженности и неустоек по кредитному договору № от 22.04.2022, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Дьяченко В.Н.

25.08.2023 с банковской карты МИР пополнен счет ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 330 000 руб. в счет погашения ежемесячных платежей, задолженности и неустоек по кредитному договору № от 22.04.2022, что подтверждается копией банковского чека, копией распечатки о зачислении на карту денежных средств в сумме 330 000 руб., копией справки о движении денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие», копией справки о балансе денежных средств на карте.

09.09.2024 г платежным поручением № 1487 от 08.09.2024 г ООО РСУ «Кубаньэнергострой» перечислены на счет ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет возврата денежных средств по кредитному договору № 04/40-050165/2022 от 22.04.2022.

Суд полагает, что представленные платежные поручения не свидетельствует о заключении сторонами договора об оказания юридических услуг, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных поручениях «оплата юридических услуг по договору № от 15.03.2021 без НДС» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством, что данные суммы переданы именно за юридические услуги и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Поскольку Дьяченко В.Н. не представлено доказательств, что денежные средства, получаемые от ответчика, являлись оплатой юридических услуг, с учетом графика погашения задолженности по кредиту, даты перечисления денежных средств на счет истца, существа переписки между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисляемые по платежным поручениям, были направлены на погашение кредита, что опровергает доводы истца (ответчика по встречному иску) о получении их в качестве оплаты за юридические услуги.

При этом, суд принимает во внимание пояснение Дьяченко В.Н., данных в ходе судебного заседания 31.08.2023, согласно которым он работал у ответчика (истца по встречному иску) примерно 5 месяцев, и за предоставляемые им юридические услуги, была оговорена сумма в размере 160 000 руб.

Разрешая заявленные возражения Дьяченко В.Н., суд исходит из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств получения денежных средств за оказанные им услуги.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) усматривается противоречивость его правовой позиции.

Так, в ходе судебного заседания 31.08.2023 истец (ответчик по встречному иску) пояснял, что ответчик (истец по встречному иску) платит ему что-то типа аренды за пользование транспортным средством каждый месяц, тогда как при дальнейшем рассмотрении дела указывает на трудовые отношения с ответчиком (истцом по встречному иску).

Изменение стороны истца (ответчика по встречному иску) своей процессуальной позиции, суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.09..2024 г указал, что кредит погашал ФИО5, а с его (Дьяченко В.Н.) счета судебными приставами-исполнителыми списано в сентябре 2024 г - 368 руб 67 коп, 3 173 руб, 265 руб.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абз. 1, 2).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства № 26 от 22.04.2022 обязательства продавца считаются выполненными в момент подписания Акта приема-передачи ТС покупателем.

Вместе с тем, акт приема-передачи между сторонами – ООО «Альнс Моторс» (продавец) и Дьяченко В.Н. (покупатель) не подписывался.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2018, (VIN): № из владения ООО РСУ «Кубаньэнергострой» не выбывало.

Также из материалов дела усматривается, что истец (ответчик по встречному иску) на протяжении длительного времени – почти год не заявлял свои требования и не позиционировал себя как собственник автомобиля.

Более того, как следует из переписки сторон, Дьяченко В.Н., обращаясь к директору ООО РСУ «Кубаньэнергострой» с претензией, указывает, что необходимо переоформить автомобиль и прописать, на каких условиях ООО РСУ «Кубаньэнергострой» будет пользоваться автомобилем.

Действия Дьяченко В.Н. по заключению договора купли-продажи автомобиля с учетом всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что он не реализовал свои права как собственник спорного автомобиля.

Суд также учитывает период, прошедший с момента заключения договора купли-продажи до момента обращения в суд - год, что ранее об указанных им обстоятельствах не заявлял, автомобиль никогда не выбывал из владения ответчика, кредитные обязательства за автомобиль погашались за счет денежных средств ответчика.

Факт добровольного оставления во владении ответчика столь длительное время после заключения договора купли-продажи автомобиля и нахождения при этом в адекватном состоянии здоровья, стороной истца не оспорен, объективных доказательств иного не представлено.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что после заключения договора купли-продажи от 22.04.2022 автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца (ответчика по встречному иску), и им совершались какие-либо юридически-значимые действия, при которых он позиционировала себя в качестве собственника автомобиля, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства бремя содержания автомобиля.

Более того, судом установлено, что кредитные обязательства Дьяченко В.Н. оплачиваются за счет денежных средств ООО РСУ «Кубаньэнергострой».

Таким образом, доводы истца (ответчика по встречному иску) о наличии на стороне ответчика (истца по встречному иску) недобросовестного поведения, выразившееся в не передаче истцу (ответчику по встречному иску) спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Суд считает не состоятельными доводы Дьяченко В.Н. о том, что подтверждением возникновения у него права собственности может служить нотариальная запись о регистрации залога движимого имущества, поскольку в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанная позиция основана на не верном толковании норм права.

Условия о залоге включены в условия Кредитного договора № от 22.04.2022, сторонами которого являются Кредитор ПАО «РГС» и Заемщик Дьяченко В.Н. (т. 1.л.д. 13 – 16); при этом, условия указанного кредитного договора не содержат основания для возникновения у Заемщика Дьяченко В.Н. права собственности на автомобиль.

Регистрация движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствуют лишь о том, что нотариусом внесена запись о Залогодателе Дьяченко В.Н., Залогодержателе ПАО «РГС» и предмете залога – спорное имущество (т. л.д. 18), указанная запись свидетельствует лишь о праве залогодателя на заложенное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия передачи товара при совершении сделки купли-продажи, отсутствия несения покупателем Дьяченко В.Н. расходов на приобретение автомобиля в собственность, то суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль за Дьяченко В.Н., при этом, суд считает, что списание в сентябре 2024 г в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем денежных средств в общей сумме 3 806 руб 67 коп (368 руб 67 коп + 3 173 руб + 265 руб.) не может свидетельствовать об оплате цены договора купли-продажи.

Суд разъясняет, что Дьяченко В.Н. не лишен права обратиться в суд с исом о возмещении убытков.

Разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 абз. 1).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 абз. 2).

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для признания за Дьяченко В.Н. право собственности на автомобиль, то суд не находит основания для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля из незаконного владения ООО РСУ «Кубаньэнергострой».

Разрешая встречные исковые требования ООО РСУ «Кубаньэнергострой» к Дьяченко В.Н., ООО «Альянс Моторс» о признании договора купли-продажи от 22.04.2022 недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор купли-продажи от 22.04.2022 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, сторона истца по встречному иску ссылалась на то обстоятельство, что в действительности договор был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По мнению истца по встречному иску, данная сделка была оформлена с целью обеспечения залогом обязательств по займу денежных средств Дьяченко В.Н. у ПАО «РГС Банк» в размере 2 697 095 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Так, чтобы признать прикрывающую сделку недействительной из-за ее притворности, должно быть установлено, что обе стороны сделки на самом деле хотели заключить другую, прикрываемую сделку, а не достичь последствий из договора купли-продажи автомобиля.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Моторс» пояснил, что в силу п. 2.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать ТС, обозначенное в пункте 1.1. настоящего договор, а Покупатель обязуется принять ТС в течение 1 календарного дня с момента подписания Договора.

Указал, что поскольку договором был установлен срок передачи товара один день, Покупатель Дьяченко В.Н. дал указание направить денежные средства собственнику ООО РСУ «Кубаньэнергострой», Покупатель Дьяченко В.Н. не предъявлял претензий по договору купли-продажи, ввиду чего ООО «Альянс Моторс» не были совершены действия по прикрытию иной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200, ░░░ ░░░░░░░: 2018, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░): ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200, ░░░ ░░░░░░░: 2018, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░): ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200, ░░░ ░░░░░░░: 2018, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░): ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26 ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024 ░.

                                                                                     ░░░░░: