Решение по делу № 11-4/2020 от 10.12.2019

Дело № 11 - 4/2020

УИД: 42MS0130-01-2019-000479-59

Мировой судья Курушин А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                               21 января 2020 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                     Франц И.А.,

с участием:

представителя истца                                                          Мазурка В.В.,

        представителя ответчика                                                      Якушева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 25 сентября 2019 года по иску Алексановой М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексанова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в качестве недоплаченной страховой выплаты, денежную компенсацию морального вреда и штрафные санкций в рамках защиты нарушенных прав потребителя, на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы (л.д. 2-3).

Требования мотивированны тем, что 14.09.2018 года в 14.45 часов на автодороге около *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль Алексановой М.В. - ТОYОТА RАV4, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Виновным в ДТП был признан Жикулин К.Е., управлявший автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Жикулина К.Е. была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Алексанова М.В. обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты. Случай был признан страховым, и ей была произведена выплата в размере 59341 рубль. Истец с данной выплатой не согласилась и обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 94300 рублей. Алексанова М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в недостающей части. Так как ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель истца изменил исковые требования (л.д. 173).

В конечном итоге, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 11709 рублей 50 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 5854 рубля 75 копеек;

- судебные расходы в сумме 13000 рублей, в том числе: за составление претензии в страховую компанию в сумме 3000 рублей, за составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, за представительство в суде в сумме 6000 рублей;

- расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Алексановой М.В. удовлетворены частично (л.д. 185-188).

В пользу истца Алексановой М.В. с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано:

- страховое возмещение в сумме 11709 рублей 50 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- штраф в сумме 5854 рубля 75 копеек;

- судебные расходы в сумме 15000 рублей, в том числе: по составлению претензии в страховую компанию в сумме 1000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по ведению дела в суде в сумме 4000 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей,

а всего 34564 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Алексановой М.В. отказано.

В доход местного бюджета с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана государственная пошлина в сумме 702 (семьсот два) рубля 57 копеек.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба (л.д. 198-201).

Апелляционная жалоба представителя ответчика мотивирована тем, что, по мнению представителя ответчика, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В материалах дела имеются выводы независимого эксперта ООО «Эксперт» (Заключение *** от 27.09.2018) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истице автомобиля и экспертное заключение ИП Шестакова А.В. (Заключение № *** от 08.11.2018).

Выводы экспертов указанных организаций существенно отличаются.

В целях разрешения имеющихся противоречий мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Эксперт уведомил мирового судью о невозможности проведения экспертного автотехнического исследования по причине не предоставления Истицей к осмотру поврежденного автомобиля.

Таким образом, имеющиеся в деле противоречия не были разрешены судебным экспертом. В результате мировой судья, не обладая специальными познаниями в области автотехники, безосновательно предпочел выводы эксперта ИП Шестакова А.В. (с учетом письменных пояснений, не оформленных надлежащим образом) выводам эксперта ООО «Эксперт» (Заключение *** от 27.09.2018 оформлено надлежащим образом).

Вопреки нормам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ мировой судья не назначил по делу повторную экспертизу.

В материалах дела имеются выводы независимого эксперта ООО «Эксперт» (Заключение *** от 27.09.2018) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истице автомобиля и экспертное заключение ИП Шестакова А.В. (Заключение № *** от 08.11.2018 и письменные пояснения). И в том и другом экспертном заключении содержится информация о том, что исследования производились в соответствии в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

И то, и другое экспертные заключения надлежащим образом оформлены, а именно: заключения пронумерованы, прошиты и заверены подписями и печатями экспертов, что позволяет воспринимать указанные документы в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании было установлено, что расчеты в рамках экспертного исследования ИП Шестакова А.В. (Заключение № *** от 08.11.2018) произведены с ошибкой. Об ошибочности расчетов заявлено представителем Истицы и принято мировым судьей как установленное обстоятельство.

Вместе с тем, мировым судьей в основу судебного решения положено именно экспертное заключение ИП Шестакова А.В. (Заключение № *** от 08.11.2018) и приняты в качестве доказательств письменные пояснения гражданина Шестакова А.В., который не был привлечен к участию в деле в качестве стороны или третьего лица. Шестаков А.В. не давал судье подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания гр. Шестакова А.В. не могут расцениваться ни в качестве показаний свидетеля, ни в качестве показаний эксперта.

Письменные показания гр. Шестакова А.В. не были оформлены как дополнение или изменения экспертного заключения № *** от 08.11.2018.

Таким образом, письменные показания гр. Шестакова А.В. не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Истицы изменил предмет требования (снизил размер исковых требований в части дополнительного страхового возмещения до суммы 11709 руб. 50 коп.). Изменение исковых требований было мотивировано тем, что эксперт ИП Шестаков А.В. неверно посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RАV4, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018.

Представитель Истицы не подтвердил свои измененные исковые требования соответствующими доказательствами, а именно - соответствующим экспертным заключением независимого эксперта, оформленным надлежащим образом.

Письменные показания гр. Шестакова А.В. не были оформлены как дополнение или изменения экспертного заключения *** от 08.11.2018. Данные показания не могут расцениваться ни в качестве показаний свидетеля, ни в качестве показаний эксперта, поскольку гр. Шестаков А.В. не давал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья принял письменные показания гр. Шестакова А.В. в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, судья принял в качестве доказательств ни кем не подписанную калькуляцию, приложенную к письменным показаниям Шестакова А.В.

В соответствии с п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод мирового судьи о том, что Ответчик не оспорил выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Шестакова А.В. (Заключение № *** от 08.11.2018). Обратное, подробно изложено в отзыве Ответчика. Кроме того, представитель Истицы сам заявил в суде об ошибочности расчетов, содержащихся в экспертном заключении ИП Шестакова А.В. (Заключение № *** от 08.11.2018). Другими словами, представитель Истицы признал доводы Ответчика о необоснованности выводов эксперта ИП Шестакова А.В. (Заключение №*** от 08.11.2018).

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявленных Истицей исковых требований.

На основании изложенного представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи Судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 25 сентября 2019 года в полном объеме и принять по делу новое решение - отказать Алексановой М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Якушев С.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 204), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 25 сентября 2019 года в полном объеме и принять по делу новое решение - отказать Алексановой М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Алексанова М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на апелляционную жалобу не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Данными о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предметом спора, возникшего между истцом и ответчиком, является размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю ТОYОТА RАV 4, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 14.09.2018.

Сторонами мировому судье представлены два заключения о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, выполненные ООО «Эксперт» (Заключение *** от 27.09.2018) по инициативе ответчика и ИП Шестаковым А.В. (Заключение № *** от 08.11.2018) по инициативе истца. Из указанных заключений следует, что размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба, определенный указанными оценщиками, значительно различается.

Поскольку на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года *** «О защите прав потребителей», ответчик обязан доказать законность и обоснованность своих действий, обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьей. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из материалов дела усматривается, что после получения материалов дела ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России направило мировому судье ходатайство о представлении эксперту дополнительных фотоснимков поврежденных автомобилей и места ДТП (л.д. 131).

Для рассмотрения указанного ходатайства мировой судья возобновил производство по делу (л.д. 132).

Из протокола судебного заседания 05.08.2019 (л.д. 135) усматривается, что представитель ответчика каких-либо дополнительных материалов для ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не представил.

Из Сообщения о невозможности дать заключение (л.д. 144-145) следует, что в связи с непредставлением эксперту дополнительных фотоматериалов, эксперт не смог выполнить судебную экспертизу.

Таким образом, судебная экспертиза не была проведена по причине непредставления эксперту дополнительных фотоматериалов, а не по причине непредставления истцом на осмотр эксперту поврежденного автомобиля ТОYОТА RАV 4, государственный регистрационный знак ***. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что после получения от ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Сообщения о невозможности дать заключение, мировой судья вновь возобновил производство по делу (л.д. 146).

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, ознакомился с материалами дела, представил дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 152-153), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств о поручении выполнения судебной экспертизы другому экспертному учреждению или о назначении повторной экспертизы представитель ответчика мировому судье не заявлял, вследствие чего у мирового судьи не имелось оснований для назначения повторной экспертизы или поручения ее проведения другому экспертному учреждению.

Однако, с целью проверки доводов представителей ответчика о том, что в Заключении № *** от 08.11.2018, выполненным ИП Шестаковым А.В., неверно определена марка и модель поврежденного колесного диска, мировой судья обосновано предпринял меры для вызова в судебное заседание ИП Шестакова А.В.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание ИП Шестаковым А.В. мировому судье было представлено письмо, содержащее перерасчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА RАV 4, государственный регистрационный знак ***, с учетом применения надлежащей марки и модели поврежденного колесного диска (л.д. 174-177).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Сопоставив представленные ИП Шестаковым А.В. дополнительные сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА RАV 4, государственный регистрационный знак ***, с учетом применения надлежащей марки и модели поврежденного колесного диска, с Заключением ИП Шестакова А.В. № *** от 08.11.2018, мировой судья обосновано принял данные дополнения в качестве дополнения к Заключению № *** от 08.11.2018, поскольку из представленных ИП Шестаковым А.В. дополнительных сведений и калькуляции прямо следует, что речь в них идет именно о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА RАV 4, государственный регистрационный знак ***.

Письмо ИП Шестакова А.В. (л.д. 174-175) содержит его подпись, которая аналогична подписям ИП Шестакова А.В. в Заключении № *** от 08.11.2018.

Тот факт, что Калькуляция (л.д. 176-177) не подписана ИП Шестаковым А.В., не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как указание на то, что калькуляция приложена к письму ИП Шестакова А.В., содержится в письме (л.д. 174-175). Письмо и калькуляция прошиты в один пакет документов и заверены подписью и печатью ИП Шестакова А.В.

Так как письмо ИП Шестакова А.В. (л.д. 174-175) с приложенной к нему калькуляцией стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 176-177), содержит корректировку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА RАV 4, государственный регистрационный знак ***, мировой судья обосновано признал представленные ИП Шестаковым А.В. дополнительные сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Письмо ИП Шестакова А.В. и приложенная к нему калькуляция стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по сути, представляет собой корректировку Заключения ИП Шестакова А.В. № *** от 08.11.2018, так как дополнительный расчет выполнен в рамках заключенного с истцом договора № *** от 06.11.2018, о чем указано в письме ИП Шестакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона и противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку представителем ответчика представленные ИП Шестаковым А.В. мировому судье дополнительные сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА RАV 4, государственный регистрационный знак ***, опровергнуты не были, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Алексановой М.В. в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в сумме 11709 рублей 50 копеек.

Мировой судья обоснованно отклонил заключение ООО «Эксперт» *** от 27.09.2018, так как данное заключение содержит неполный перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, не учитывает имеющиеся на автомобиле истца скрытые повреждения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы мирового судьи не опровергают.

Поскольку исковое требование Алексановой М.В. о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения было удовлетворено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Алексановой М.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат удовлетворению. Размер взысканных сумм в указанной части представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы мирового судьи и мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным в решении выводам, подробно изложены в решении, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью соглашается.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана полная и объективная оценка.

Решение мирового судьи основано на нормах материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора. Нормы материального права применены мировым судьей верно с учетом сложившейся судебной практики вышестоящих судов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают решение мирового судьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 25 сентября 2019 года по иску Алексановой М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 25 сентября 2019 года по иску Алексановой М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -               В.***