Решение от 15.01.2015 по делу № 22-82/2015 (22-7678/2014;) от null

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-82/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

представителя потерпевшего: Нестреляева М.В.

защитника адвоката Степанюка А.В.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Сиротина С.П.

при секретаре: С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «С.» С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2014 года, которым

С. ... ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.176 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого С. обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Данным приговором также осуждена С. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.176 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осуждённую С. обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор в отношении С. обжалован представителем потерпевшего ОАО «С.» в части гражданского иска.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступлениезащитника С. в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, защитника С., представителя потерпевшего ОАО «С.» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,а приговор подлежащий изменению,суд

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осуждён за незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявил, что денег, полученных ООО «З.» в качестве кредита он не получал, считает, что его использовали в мошеннической схеме получения кредита другие лица, которые и должны нести за это ответственность, а именно Сах. Личность сах ему известна со слов С., сам он документы, удостоверяющие личность Сахарука, который предложил ему стать руководителем ООО «З.» и взять кредит в банке, никогда не видел.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый С. указывает на то, что приговор является незаконным и постановлен без учета ряда обстоятельств. Считает, что обязательным элементом объективной стороны данного преступления являются преступные последствия в виде причинения крупного ущерба. Так как состав преступления является материальным, то его окончание будет с момента причинения крупного ущерба. Однако в данном уголовном деле отсутствует судебная экспертиза по установлению фактического ущерба дополнительному офису № Приморского отделения ОАО «С.», который расположен по адресу: <адрес>. Согласно обвинительного заключения моментом окончания преступления указано время заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, нельзя признавать сумму ущерба в виде - образования задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг. Полагает, что сотрудники банка должны были проверить кредитную историю заёмщика, определить его платежеспособность. Кроме того, считает, что при определении его вины суду необходимо учитывать материальное положение юридического лица, выдавшего кредит, а также и другие существенные обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.1995 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». На момент постановления приговора сумма ущерба в рамках гражданского судопроизводства не определена. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда <адрес> при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании данной суммы солидарно с ООО «з.» и С. обжалуется в <адрес>вом суде. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Анучинского районного суда <адрес> о выдачи исполнительного листа на данную сумму в настоящее время рассматривается в <адрес>вом суде, окончательное решение не принято. Ссылка в приговоре суда на судебные решения, не вступившие в законную силу, нарушает требования и принципы УПК РФ. Поскольку решение Третейского суда <адрес> им обжалуется, то сумма ущерба на сегодняшний является неопределенной. Просит приговор отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «С.» считает, что судом принято незаконное решение в части гражданского иска об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом ОАО «С.» о взыскании с С. .... Полагает, что поскольку последняя признана судом пособником С. в незаконном получении кредита, ею также причинен банку ущерб. Судом нарушено право банка на возмещение причиненного ущерба. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению полученных кредитных средств несет только заемщик ООО «З.» и поручитель С., считает, что суд неправильно применил нормы материального гражданского права. Кроме того, в нарушении уголовно-процессуальных требований судом в резолютивной части приговора не указанно решение по иску. Просит приговор, в части отказа в удовлетворении гражданского иска ОАО «С.» в лице Приморского отделения № к С. о взыскании ущерба в размере ... – отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый С. о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник С. - адвокат С.доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого поддержал в полном объёме, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Осуждённая С. о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник С. – адвокат С. в судебном заседанииполагал, что приговор является законным и обоснованным и возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшего в судебном заседании доводы жалобы ОАО «С.» поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого С.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2014 года является законным и обоснованным, вместе с тем, просил приговор изменить, признать технической ошибкой дату начала совершения преступления указанную в приговоре - 24.08.2014 года и уточнить указанием даты - 24.08.2012 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «С.» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса № С. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «З» в лице С. на сумму ..., которая в последствии была зачислена на счет ООО «З».

Полученный незаконным путём кредит ООО «З» его единственный участник и директор С. в дальнейшем не выплатил, так как фактическое финансовое состояние и хозяйственное положение ООО «З», которое длительное время свою деятельность не осуществляло и доходов не имело, о чем С. было достоверно известно при заключении кредитного договора, повлекло невозможность возврата банку заемных денежных средств и образование задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме .... Просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ..., неустойки за просроченные проценты в сумме ... копеек, а также неустойки за просроченный основной долг в сумме .... В результате преступных действий С., при содействии С., привлеченной им в качестве пособника для содействия незаконному получению кредита советами и устранением препятствий, ОАО «С.» в лице филиала ОАО «С.» - Приморского отделения № был причинен крупный ущерб на общую сумму ....

Все обстоятельства, при которых осуждённый С. совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Несмотря на непризнание вины, виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан полный анализ и юридическая оценка.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Анализ доказательств позволил суду сделать вывод о том, что показания С. о непричастности к незаконному получению кредита в ОАО «С.» опровергаются показаниями свидетелей Патлатой, Петровой, Костиной, Лактионова, вещественными доказательствами - финансовыми и бухгалтерскими документами, заключением почерковедческой экспертизы № эк от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина осуждённого установлена судом и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО «С.» ФИО84, свидетелей ФИО85 и ФИО86 об обстоятельствах обращения в кредитный отдел дополнительного офиса № Приморского отделения № ОАО «С.» ООО «З» в лице генерального директора С. и С., выполнявшей в Обществе функции бухгалтера без оформления трудового договора, предоставления ими необходимых документов, в том числе, финансовых и бухгалтерских, отражающих положительное финансовое положение и хозяйственную деятельность Общества, предоставления в связи с этим Обществу кредита, последующего выполнения Обществом обязательств, выяснения обстоятельств предоставления в банк С. и С. недостоверных сведений о финансовом положении и хозяйственной деятельности Общества, исключавших возможность предоставления кредита; показаниями свидетеля Ко. - сотрудника службы экономической безопасности банка, проводившей служебную проверку и выявившей отсутствие у ООО «З» коммерческой деятельности, офиса в <адрес>, а также установившей, что ООО «З» оплатило аренду склада в <адрес> за один месяц, но в склад ничего не привозило и ничего в нем не хранило.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд обоснованно признал недостоверными показания осуждённого о своей непричастности к преступлени­ю, с приведением мотивов, с которыми соглашается апелляционная инстанция, и верно расценил не признание последним своей вины как способ его защиты.

Показания допрошённых представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимодополняющие друг друга. Оснований не доверять их показаниям ни у суда первой, ни апелляционной инстанции, не имеется.

Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого обоснованными и убедительными.

Доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии у него умысла на незаконное получение кредита, о его заблуждении при оформлении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены подробные убедительные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуждённый действовал с прямым умыслом, на незаконное получение кредита, поскольку при заполнении анкеты заемщика юридического лица и анкеты поручителя физического лица С. умышленно скрыл свое действительное место работы и наличие у него иных кредитных обязательств, сообщил ложную информацию о фактическом проживании в <адрес>, а также сообщил информацию, не соответствующую действительности о наличии у ООО «З» офиса в <адрес>, штата сотрудников из 10 человек, торгового оборудования, товаров для перепродажи, задолженности покупателей.

Осуждённый С. не оспаривает факт предоставления им, как руководителем ООО «З» в банк для получения кредита копии бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, содержащего сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества, отличающегося по своему содержанию от данных, изложенных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года, представленном указанным юридическим лицом в налоговый орган, а также не оспаривает наличие своей подписи в бухгалтерских балансах, представленных в банк и в налоговой орган, а также на договоре кредита и договоре поручительства.

Виновность осуждённого С., в том числе, подтверждается заключением экспертизы № эк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, подписи от имени С. и их расшифровки (при наличии) выполнены С. в следующих документах:

в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в анкета заемщика юридического лица ООО «З» для предоставления кредита «Доверие» от имени С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в анкете поручителя физического лица - собственника юридического лица ООО «З» для предоставления кредита «Доверие» от имени С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2012 ООО «З», зарегистрированной за номером 33341097 от ДД.ММ.ГГГГ года, в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за отчетный 2012 год ООО «З», зарегистрированном за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «З» за отчетный период 2012, зарегистрированной за номером № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на прибыль организаций, в бухгалтерской отчетности за отчетный 2012 год ООО «З», зарегистрированной за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ИП С. и ООО «З».

Подписи от имени С., изображения которых имеются в представленных копиях документов: в договоре аренды помещения под офис от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рэйл-ДВ» по адресу: <адрес>, в бухгалтерской отчетности ООО «З» за 3 квартал 2012 года с отметкой МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены С..

Подписи от имени С. в денежных чеках ООО «З» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С., а другим лицом с подражанием подписи С.

Копия бухгалтерской отчетности ООО «З» за отчетный период 33 отчетный год 2012 от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерская отчетность ООО «З» за отчетный период 33 отчетный год 2012 от 17.10.2012, изъятая в налоговом органе и представленная на экспертизу, не являются идентичными друг другу. (т. 3 л. д. 74-91)

Суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого С. в совершении деяния по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Квалифицирующий признак незаконного получения кредита «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, превысил один миллион пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными и не влекут за собой переквалификацию содеянного им.

При назначении наказания суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, положительную характеристику осуждённого, смягчающие обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, а также возможности об изменение категории преступления на менее тяжкую. Не видит и таковых суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы представителя потерпевшего о незаконно принятом решении суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый С. заключил кредитный договор на сумму ..., а так же договор поручительства, согласно которому последний согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Денежные средства были зачислены на счет ООО «З», которые впоследствии со счета были сняты по денежным чекам за подписью С.

Согласно решению Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «С.» в лице Приморского отделения № о досрочном взыскании в солидарном порядке с ООО «з» и с поручителя С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... 91 копейка, удовлетворены. (т.5 л.д.175-185)

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «С.» исковых требований о взыскании с С. имущественного вреда, суд привел достаточные обоснованные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевшего в данной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы представителя потерпевшего в части нарушения судом положений ст. 309 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по заявленным требования гражданского иска, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Довод жалобы С. о том, что суд нарушил нормы УПК РФ, так как сослался на решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влияющими на законность приговора, поскольку ссылка суда на данное решение указывает на обоснованность в отказе заявленных исковых требований ОАО «С.» к С. и не затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между С. и ОАО «С.». Кроме того, на момент постановления приговора суд не располагал сведениями об обжаловании указанного решения, в том числе у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие сведения.

Не заслуживают так же внимания суда апелляционной инстанции доводы жалобы осуждённого о том, что сумма ущерба по уголовному на сегодняшний день не определенна, так как в материалах уголовного дела отсутствует судебная экспертиза по установлению фактического ущерба причиненному дополнительному офису № Приморского отделения ОАО «С.», а такжеим обжалуется решениеТретейского суда <адрес>, которым взыскана с него сумма по кредиту, поскольку из материалов дела следует, что преступными действиями осуждённых ОАО «С.»причинен крупный ущерб на сумму ... 91 копейку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных доводов жалобы С. суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение гражданского иска не влияет на квалификацию действий осуждённого, доказанность его вины и назначенную меру наказания за совершенное им преступление.

Все доводы жалобы осуждённого С., суд апелляционной инстанции находит необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно мотивировочной части приговора на л.д.1 указана дата начала совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует предъявленному обвинению и установлению судом даты начала совершения С. преступления ДД.ММ.ГГГГ года, которая следует далее по всему тексту приговора.

Учитывая, что судом ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции расценивает её как явную техническую ошибку, не влияющую на существо предъявленного обвинения С., которая не отразилась на законности и обоснованности принятого судом решения в целом, и полагает необходимым внести изменения в данную часть приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰ , 389²⁶ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.