Решение от 16.07.2020 по делу № 33-7787/2020 от 30.06.2020

Судья Донскова М.А.      дело № 33-7787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2020 по иску Хацко Е.Н. к ИП Айрапетяну Г.Г., третье лицо: ГУ РРО ФСС РФ (филиал №18), ГУ РРО ФСС РФ (филиал №19), об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующую запись о трудоустройстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Айрапетян Г.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Хацко Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Айрапетяну Г.Г., третье лицо: ГУ РРО ФСС РФ (филиал №18), ГУ РРО ФСС РФ (филиал №19), об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующую запись о трудоустройстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с августа 2016 года по сентябрь 2019 года она работала у ответчика в качестве продавца на рынке «Авангард», расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого 18, павильон «Наша курочка», однако трудовой договор с ней оформлен не был. График работы: 1 неделя с 8 до 19 часов, в выходные дни с 8 до 18 часов, неделя отдыха. Заработная плата была установлена 500 руб. в день плюс 2% от выручки. Деньги выплачивались наличными.

В мае 2019 года Хацко Е.Н. встала на учет по беременности и родам, последний рабочий день 15 сентября 2019 г., так как на сроке 26 недель ей уже был положен легкий труд, который ответчик предоставить отказался. В период работы отпуск истцу не предоставлялся, компенсация не выплачивалась.

С учетом уточненных требований, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Айрапетян Г.Г. в период с 15 августа 2016 г. по настоящее время, обязать ИП Айрапетяна Г.Г. заключить с Хацко Е.Н. трудовой договор, внести в трудовую книжку Хацко Е.Н. соответствующую запись о трудоустройстве, взыскать с ИП Айрапетян Г.Г. в ее пользу пособие по беременности и родам в размере 51 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. исковые требования Хацко Е.Н. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ИП Айрапетяном Г.Г. и Хацко Е.Н. с 01 июля 2017 г. в должности продавца по настоящее время; обязал ИП Айрапетяна Г.Г. заключить трудовой договор с Хацко Е.Н. и внести в ее трудовую книжку соответствующую запись о трудоустройстве. С ИП Айрапетяна Г.Г. в пользу Хацко Е.Н. взыскано пособие по беременности и родам в размере 51 919 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования Хацко Е.Н. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ИП Айрапетяна Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 057,57 руб.

В апелляционной жалобе ИП Айрапетян Г.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт не согласен с выводами суда в части взыскания в пользу Хацко Е.Н. пособия по беременности и родам в размере 51 919 руб., ссылаясь при этом на пилотный проект «О реализации на территории РФ пилотного проекта по выплатам пособий органами Фонда социального страхования РФ (пилотный проект «Прямые выплаты»), в соответствии с которым расчет и выплату социальных пособий производят органы Фонда социального страхования РФ, а не работодатель. Ответчик, в жалобе также ссылается на отсутствие трудовых отношений, так как истец работала несколько дней в связи с заменой основного продавца. ФИО5 не имел полномочий на прием работников к ИП Айрапетян Г.Г. Заявитель жалобы указывает на то, что постоянно работали только 2 продавца - ФИО6 и ФИО17

Хацко Е.Н. и ГУ РРО ФСС РФ в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ИП Айрапетяна Г.Г. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хацко Е.Н., ответчика ИП Айрапетян Г.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела SMS-уведомление (л.д. 226, 227).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, заслушав представителя третьего лица, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из искового заявления, Хацко Е.Н. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ней и ИП Айрапетяном Г.Г., указывала, что с августа 2016 года по сентябрь 2019 года она работала у ответчика в качестве продавца на рынке «Авангард», расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого 18, павильон «Наша курочка», однако трудовой договор с ней оформлен не был. График работы: 1 неделя с 8 до 19 часов, в выходные дни с 8 до 18 часов, неделя отдыха. Заработная плата была установлена 500 руб. в день плюс 2% от выручки. Деньги выплачивались наличными. В суде первой инстанции Хацко Е.Н. также поясняла, что ее работа у ответчика носила постоянный характер. О том, что ИП Айрапетяну Г.Г. требуется продавец, узнала на «АВИТО», где под объявлением был указан номер телефона ФИО18, фамилии, которого она не знает. Позвонив, по указанному номеру телефона, ее пригласили на собеседование. Собеседование проводил ФИО19 При собеседовании она передала ФИО20 копию своего паспорта и показала свою санитарную книжку. Наличие санитарной книжки было обязательным требованием. Спустя два дня ей позвонили, она вышла на работу, сделала ревизию и приняла товар. ФИО21 показал ей рабочее место, рассказал, в чем заключается работа, разъяснил режим работы с 08 час 00 мин. до 19 час. 00 мин, а в выходные дни с 08 час. до 18 час. Изначально график работы был: неделя работы - неделя отдыха, а впоследствии, в связи с отсутствием продавцов, работала сама. Все сведения о проданном товаре, ею вписывалась в тетрадь. Выплата заработной платы происходила еженедельно после ревизии, которая проводилась по вторникам. Деньги ей выплачивал как ФИО22, так и сам Айрапетян Г.Г. В 2018 году в павильоне был установлен кассовый аппарат, в который были внесены сведения о ней как о кассире «Хацко Евгения». Узнав о беременности, она обратилась к Айрапетяну Г.Г. с целью оформления трудовых отношений, однако последний ответил отказом.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены следующие доказательства: фотографии торгового павильона, своего рабочего места, где она находится в униформе, вывески, на которой указаны данные истца как продавца, оригиналы накладных и оригиналы кассовых чеков за сентябрь 2019 года, где указан кассир «Хацко Евгения», журнал учета движения товара и вырученных денежных средств.

В подтверждение своих доводов, по ходатайству истца также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО7 пояснил суду, что являлся регулярным покупателем (примерно два раза в неделю) продукции в павильоне «Наша курочка», где на протяжении последних 2-3 лет видел истца в униформе, работающую там продавцом.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала с марта 2016 года продавцом у ИП ФИО9 на рынке «Авангард», где с августа 2016 года в павильоне «Наша курочка» работала продавцом истец. Торговые места находятся рядом. Режим работы истца совпадал с ее режимом работы: с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., а выходные дни с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Когда свидетель уволилась в 2018 году истец оставалась работать на прежнем месте в павильоне «Наша курочка». Свидетель видела истца на рабочем месте до лета 2019 года, когда приезжала за покупками на рынок.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он работает по договору подряда у ИП Айрапетяна Г.Г. с 2016 года, занимается грузоперевозками, знает истца, которая примерно полтора последних года, то есть примерно с 2017 года работала продавцом у Айрапетяна Г.Г., которой он привозил в павильон «Наша курочка» и передавал товар по накладным. Истец работала наряду с другим продавцом ФИО23 Последний раз он видел истца на рабочем месте примерно от трех месяцев до полугода назад.

Согласно представленному ООО «Авангард» журналу инструктажа индивидуальных предпринимателей, заключивших договор аренды на торговые места по охране труда и пожарной безопасности, по состоянию на 10 января 2017 г., Айрапетяном Г.Г. арендовано в ООО «Авангард» 5 торговых мест.

Исследовав указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответной стороной предоставлялась противоречивая информация относительно факта осуществления предпринимательской деятельности ИП Аайрапетяном Г.Г., т.к. изначально им сообщено суду о том, что магазин, в котором истец работала, был открыт во втором квартале 2018 г., в последующем была предоставлена копия договора аренды между ООО «Авангард» и ИП Айрапетяном Г.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2017 г., в то время, как в указанном выше журнале имеются сведения об осуществлении деятельности ИП Айрапетяном Г.Г. еще 10 января 2017 г.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ФИО5 по просьбе Айрапетяна Г.Г. осуществлял контроль за работой магазинов ИП Айрапетяна Г.Г., находящихся в г. Волгодонске. Контроль заключался в отслеживании своевременных поставок продукции на склад и отгрузке в магазины, не допущении наличия просроченной продукции. Айрапетян Г.Г. лично принимал по договору подряда продавцов, после чего знакомил с ними ФИО5, давал ему номера телефонов сотрудников.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, а также свидетельские показания в их совокупности, установив, что ФИО12, действуя по поручению и в интересах ИП Айрапетяна Г.Г., допустил Хацко Е.Н. к работе в качестве продавца в павильон «Наша курочка» на рынке «Авангард», расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, д.18, работу истец выполняла с ведома и по поручению ИП Айрапетяна Г.Г., которым из вырученных от продажи товара денежных средств, выдавалась заработная плата; Хацко Е.Н. был установлен график рабочего времени с 08.00 час. до 19.00 час., в выходные дни с 08.00 и 18.00 час., выдана униформа, пришел к выводу о наличии между Хацко Е.Н. и ИП Айрапетяном Г.Г. трудовых отношений.

При этом, учитывая, что стороны и свидетели давали противоречивые показания относительно периода работы истца, не могли назвать конкретные даты, суд посчитал возможным установить дату начала трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 июля 2017 г., т.е. с момента заключения между ООО «Авангард» и ИП Айрапетяном Г.Г. договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 01 июля 2017 г. При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик не предоставил суду кассовые чеки, копию договора на обслуживание кассового оборудования, документы, подтверждающие период, на который в кассовый аппарат в качестве кассира были внесены сведения об истце, журнал по технике безопасности, либо иные документы, исходя из которых можно было сделать выводы об ином периоде работы истца, в то время как, предоставление указанных доказательств возлагается именно на работодателя.

Возражая относительно доводов истца о ее работе в павильоне «Наша курочка» на рынке «Авангард» в спорный период времени и утверждая о том, что в указанный период в павильоне «Наша курочка» работали иные лица, ответчик, в то же время, не представил суду соответствующих доказательств указанному обстоятельству. Так, договор подряда ответчиком был предоставлен только на ФИО6 за 2019 год. Сведения о заключении с кем-либо ранее 2019 года договоров на оказания услуг, материалы дела не содержат, что, по мнению суда первой инстанции, явилось косвенным доказательством возникновении трудовых отношений между сторонами ранее 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на законе. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Деятельность по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в то время, как в силу вышеприведенных правовых норм доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к отрицанию факта наличия между Хацко Е.Н. и ИП Айрапетяном Г.Г. трудовых отношений, судебная коллегия оценивает объяснения истца о выполнении ею в интересах ИП Айрапетяна Г.Г. работы с ведома работодателя наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, в том числе с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В данном случае, обстоятельства допущения работника к работе, выполнения ею определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, в том числе представленными истцом фотографиями, копиями кассовых чеков и пр.(л.д. 26-35, 37-40, 126-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено судом, сведения о принятии истицы на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обязании ИП Айрапетяна Г.Г. заключить с истцом трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пособия по беременности и родам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст. 255 ТК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16 июля1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», установив, что 21 мая 2019 г. Хацко Е.Н. встала на учет по беременности и родам и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. родила сына, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам.

Определяя размер пособия по беременности и родам в рамках ст. 255 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил при расчете из минимального размера оплаты труда и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам в размере 51 919 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием в пользу Хацко Е.Н. пособия по беременности и родам в размере 51 919 руб., со ссылкой на пилотный проект «О реализации на территории РФ пилотного проекта по выплатам пособий органами Фонда социального страхования РФ (пилотный проект «Прямые выплаты»), в соответствии с которым расчет и выплаты социальных пособий производят органы Фонда социального страхования РФ, а не ИП Айрапетян Г.Г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается в том числе, государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов. Размер пособия по беременности и родам составляет 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

В то же время, с 01 июля 2015 г. Ростовская область участвует в реализации пилотного проекта по осуществлению застрахованным лицам страхового обеспечения непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного Постановлением от 21 апреля 2011 г. № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации», застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░. 2 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1999 ░. N 165-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 7, 10, 11 ░. 2 ░░. 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░. N 255-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2020 ░.