Решение по делу № 33-638/2021 от 08.02.2021

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-638/2021 (№ 2-2364/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоНагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Рябых Т.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Манухиной Любови Федоровны на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манухиной Любови Федоровны к ООО «Глобус Групп», АО Липецкая ипотечная корпорация» о признании незаконным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - отказать.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Воплощение» и Манухиной Любовью Федоровной.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО2 ипотечная корпорация» и ООО «Воплощение», в отношении <адрес>, расположенной на 3 этаже жилого дома № III-1 по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Елецкий», <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН записи № о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Глобус Групп» с ООО «Воплощение», Манухиной Любови Федоровны расходы на оплату государственной пошлины по 3000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манухина Л.Ф. обратилась с иском к ООО «Глобус Групп» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Воплощение» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Манухиной Л.Ф. уступлены права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ООО «Воплощение» и АО Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Манухина Л.Ф. оплатила ООО «Воплощение» 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика АО «Липецкая ипотечная корпорация» перешли ООО «Глобус Групп». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус Групп» сообщило истице о наличии долга по договору долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Манухина Л.Ф. направила в адрес истца письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус Групп» уведомил истицу об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Полагала одностороннее расторжение договора застройщиком незаконным, в то время как истица, напротив, действовала добросовестно, поскольку при государственной регистрации договора цессии первоначальным застройщиком и участником долевого строительства были представлены документы, подтверждающие внесение оплаты по договор участия в долевом строительстве в полном объеме.

ООО «Глобус Групп» предъявило к ООО «Воплощение», Манухиной Л.Ф. встречный иск, в котором просило расторгнуть договор №№№ об участии в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Воплощение», признать недействительным договор цессии от 30 июня 2017 года, заключенный между ООО «Воплощение» и Манухиной Л.Ф., применить последствия недействительности сделки путем погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН. Требования мотивировали тем, что по условиям договора об участии в долевом строительстве ООО «Воплощение» приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 599 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не уплатило. После передачи прав и обязанностей застройщика от АО «Липецкая ипотечная корпорация» к ООО «Глобус Групп» у последнего возникла обязанность после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства и требовать оплаты стоимости в неоплаченной части. Согласно приложению к договору передачи прав и обязанностей застройщика по договору, заключенному с ООО «Воплощение», имеется задолженность в сумме 1599000 рублей. На предложение внести оплату Манухина Л.Ф., получившая от ООО «Воплощение» право требования по договору об участии в долевом строительстве, ответила отказом. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для одностороннего отказа застройщика от договора. Договор цессии между ООО «Воплощение» и Манухиной Л.Ф. совершен в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а потому является недействительным (ничтожным).

Истица Манухина Л.Ф., ее представитель Чернышев С.П. первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО «Глобус Групп» Степанова А.А. исковые требования Манухиной Л.Ф. считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно запрошенной у конкурсного управляющего АО «ЛИК» информации внесение оплаты по договору с ООО «Воплощение» не подтвердилось, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Воплощение», конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л., представитель третьего лица УФНС России по Липецкой <адрес>, третье лицо Тюрина Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Манухина Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, злоупотребление правом со стороны нового застройщика ООО «Глобус Групп», длительное время не сообщавшего о наличии задолженности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Манухину Л.Ф. и ее представителя Ефремова С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Глобус Групп» Степановой А.А., представителя УФНС России по Липецкой области Сафонова А.Ю., оставившего решение на усмотрение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч. 3).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 ипотечная корпорация» и ООО «Воплощение» заключен договор №/III-1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: ФИО2 <адрес>, микрорайон «Елецкий», <адрес> (КН 48:20:0010601:230) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО «Воплощение» по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3-ем этаже жилого дома III-1, а ООО «Воплощение» приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1599000 руб. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161 оборот).

По условиям данного договора (пункт 3.3) оплата цены договора в сумме 1 599 000 руб. должна быть произведена участником долевого строительства ООО «Воплощение» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воплощение» и Манухиной Л.Ф. заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ III-1 по договору долевого участия в строительстве №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Воплощение» уступает, а ФИО1 принимает часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенной на 3-ем этаже жилого дома III-1 по строительному адресу: ФИО2 <адрес>, микрорайон «Елецкий», <адрес>, и обязуется уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 1500000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Манухина Л.Ф. произвела оплату ООО «Воплощение» в размере 1 500 000 руб.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Глобус Групп» договора № III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке КН 48:20:0010601:230, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, в районе <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4- х секционных жилых дома № III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Жилой дом № III-1».

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.

Согласно приложению № к договору о передаче прав и обязанностей застройщика № III-1 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр требований о передаче жилых помещений), за участником долевого строительства имеется задолженность по оплате стоимости <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 26/III-1 в размере 1 599 000 рублей (порядковый номер в реестре требований - 224).

Разрешая спор и проверяя доводы встречного иска о недействительности уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ООО «Воплощение» истице Манухиной Л.Ф. ввиду отсутствия оплаты по договору долевого участия, суд установил, что в материалах регистрационного дела на объект недвижимого имущества с КН 48:20:0010601:230 имеются справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная первым заместителем генерального директора АО «ЛИК», в соответствии с которой застройщик извещен и согласен на переуступку права требования <адрес> жилом здании «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Жилой дом № III-1», расположенном по строительному адресу: ФИО2 <адрес>, микрорайон «Елецкий», <адрес> и подтверждает, что оплата за указанную квартиру по договору № 26/III-1, заключенному между АО «ЛИК» и ООО «Воплощение», в сумме 1599 000 руб. произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 27). Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется сообщение ООО «Воплощение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что оплата за <адрес> по договору уступки прав требования (цессии) произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 26).

Вместе с тем, по сообщению конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидор П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета оплата по договору долевого участия №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру не производилась ни первоначальным участником долевого строительства ООО «Воплощение», ни цессионарием Манухиной Л.Ф., в связи с чем по данной квартире числится задолженность в сумме 1 599 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 008.01 за январь 2017-сентябрь 2020 года по расчетам с ООО «Воплощение», согласно которой по договору долевого участия №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 1599000 рублей, которая передана новому застройщику ООО «Глобус Групп», выпиской по расчетному счету и данными кассовой книги АО «ЛИК» за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145, 175-187). На заключение с ООО «Воплощение» соглашения о переводе долга по договору долевого участия Манухина Л.Ф. не ссылалась и доказательств этому не представляла.

Из объяснений Манухиной Л.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что она познакомилась с Тюриной Н.Н., которая представилась ей руководителем организации-подрядчика АО «ЛИК» и предложила приобрести квартиру по цене ниже предлагаемой застройщиком, в офисе АО «ЛИК». Факт оплаты ООО «Воплощение» по договору участия в долевом строительстве Манухина Л.Ф. не проверяла, учитывая представленную застройщиком справку.

Приведенный в возражениях третьего лица Тюриной Н.Н. на апелляционную жалобу истицы довод о том, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки заявления Манухиной Л.Ф. о возможных мошеннических действиях со стороны ООО «Воплощение» был установлен факт надлежащего исполнения последним обязательств по оплате цены договора №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела доказательства не подтверждается. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки ОЭБиПК УМВД России по <адрес> была опрошена генеральный директор ООО «Воплощение» Тюрина Н.Н., которая пояснила, что ООО «Воплощение» выступало подрядчиком АО «ЛИК» по ряду договоров на строительство наружных и внутренних сетей, оплату по которым заказчик не произвел. В связи с этим с АО «ЛИК» была достигнута договоренность о погашении задолженности путем предоставления квартир в строящихся домах (взаимозачет), в частности, заключен договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении <адрес>. Оплату по указанному договору ООО «Воплощение» не производило ввиду состоявшейся договоренности о взаимозачетах (т. 2 л.д. 202-204). Вместе с тем, никаких письменных документов, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между ООО «Воплощение» и АО «ЛИК», вытекающих из договоров подряда, соглашений о взаимозачете оплаты выполненных работ по договорам подряда путем предоставления <адрес> ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом само по себе то обстоятельство, что ООО «Воплощение» на момент вынесения обжалуемого решения являлось недействующим юридическим лицом, иного вывода по существу спора повлечь не может. Являвшаяся генеральным директором общества Тюрина Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о находящемся в производстве суда деле по адресу регистрации (т. 2 л.д. 192, 197), однако участия в судебном разбирательстве не приняла, каких-либо доказательств не представила.

Поскольку на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№№ оплата по договору участия в долевом строительстве не была произведена, надлежащее исполнение истицей своих обязательств по договору уступки права требования правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, установив, что ООО «Воплощение» на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) не исполнило обязательства по оплате цены договора № 26/III-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, о совершении данной сделки в нарушение законодательного запрета, установленного частью 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, что влечет признание договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Манухиной Л.Ф. к ООО «Глобус Групп», АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта отсутствия оплаты по договору со стороны первоначального участника долевого строительства (ООО «Воплощение») и отказа истицы произвести такую оплату по предложению нового застройщика. Предусмотренный законом порядок уведомления Манухиной Л.Ф. о наличии задолженности, последствиях неисполнения такого требования застройщиком соблюден, а само по себе то обстоятельство, что застройщик поставил истицу в известность об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве лишь в 2020 году о злоупотреблении правом со стороны ООО «Глобус Групп» не свидетельствует и основанием для признания одностороннего расторжения договора незаконным не является.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манухиной Любови Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь