Решение по делу № 2-9852/2019 от 21.10.2019

11RS0001-01-2019-009151-11    Дело № 2-9852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя ответчика Данилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 декабря 2019 года гражданское дело по иску АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» к Ткачеву В.Б. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в суд с иском к Ткачеву В.Б. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 454 800 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Центр» ** ** ** заключено Дилерское соглашение №..., предметом которого является поставка и передача ООО «Центр» автомобилей, которые ООО «Центр» обязуется принять и оплатить. Сторонами Соглашения установлено, что передача автомобилей осуществляется в соответствии с п. 3.1. Приложения №... Соглашения на складе дилера. Обязанность АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по передаче автомобилей дилеру считается выполненной в момент их передачи дилеру экспедитором/перевозчиком, что подтверждается подписанием товаросопроводительных/транспортных документов. Автомобили поставляются без 100% предоплаты их стоимости. Под датой платежа понимается день списания денежных средств с расчетного счета дилера, обязательство дилера по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (п. 5.4. Приложения № 5 Соглашения). В соответствии с п. З.1., 4.2. Приложения № 5 Соглашения, цена на автомобили устанавливается АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в одностороннем порядке в прайс-листе в рублях, в том числе НДС 18%, и включает в себя расходы по транспортировке, доставке, страхованию и иные необходимые расходы. В случае если автомобили не полностью оплачены, они принимаются дилером на ответственное хранение без права распоряжения и отчуждения, право собственности на них возникает только с момента поступления суммы полной стоимости на расчетный счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». В целях обеспечения прав собственника, согласно пунктам 3.2 и 3.2.3 Приложения № 5 Соглашения, до перехода права собственности на автомобили, т.е. полной оплаты их стоимости, паспорта транспортных средств (ПТС) хранятся в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», а дилер не имеет права передавать неоплаченные автомобили третьим лицам.

21.02.2014 в ходе проверки наличия автомобилей на стоянке ООО «Центр» установлено отсутствие автомобилей №... стоимостью 391 000 руб., №... стоимостью 531 900 руб., №... стоимостью 531 900 руб. ООО «Центр» в лице Генерального директора Ткачева В.Б. взяло на себя обязательство оплатить отсутствующие автомобили в срок до ** ** ** на основании гарантийного письма. Однако, оплата до настоящего времени не поступила.

05.08.2014 УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Ткачева В.Б. 25.04.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13.10.2015 УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ. 19.03.2019 дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Ткачева В.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 9515101 на 1 063 800 рублей и по уголовному делу № 2381801 на сумму 391000 рублей, всего на 1 454 800 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару приняла решение № 1172 от 22.12.2017 г. об исключении ООО «Центр» (...) из ЕГРЮЛ (...). 16.04.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Центр» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Истец, ссылаясь на положения УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, на ст. 1064, 15 ГК РФ, простит удовлетворить исковые требования.

Истец просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-847/2016, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования согласуются с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Судом установлено, что ** ** ** между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Центр» заключено Дилерское соглашение №... ... которое регулирует продажу новых автомобилей/деталей, осуществление Дилером ООО «Центр» обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Предметом Соглашения является поставка и передача ООО «Центр» автомобилей, которые ООО «Центр» обязуется принять и оплатить.

Сторонами Соглашения установлено, что передача автомобилей осуществляется в соответствии с п. 3.1. Приложения № 5 Соглашения на складе дилера. Обязанность АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по передаче автомобилей дилеру считается выполненной в момент их передачи дилеру экспедитором/перевозчиком, что подтверждается подписанием товаросопроводительных/транспортных документов. Автомобили поставляются без 100% предоплаты их стоимости. Под датой платежа понимается день списания денежных средств с расчётного счёта дилера, обязательство дилера по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (п. 5.4. Приложения № 5 Соглашения). В соответствии с п. З.1., 4.2. Приложения № 5 Соглашения, цена на автомобили устанавливается АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в одностороннем порядке в прайс-листе в рублях, в том числе НДС 18%, и включает в себя расходы по транспортировке, доставке, страхованию и иные необходимые расходы. В случае если автомобили не полностью оплачены, они принимаются дилером на ответственное хранение без права распоряжения и отчуждения, право собственности на них возникает только с момента поступления суммы полной стоимости на расчётный счёт АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». В целях обеспечения прав собственника, согласно пунктам 3.2 и 3.2.3 Приложения № 5 Соглашения, до перехода права собственности на автомобили, т.е. полной оплаты их стоимости, паспорта транспортных средств (ПТС) хранятся в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», а дилер не имеет права передавать неоплаченные автомобили третьим лицам.

Судом установлено, что ... ООО «Центр» являлся Ткачев В.Б. Это подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

13.11.2013 истец в адрес ответчика поставил автомобили марки ... с идентификационными номерами №..., №..., №..., на общую стоимость 1 454 800 руб. Указанные автомобили приняты ответчиком.

21.02.2014 в ходе проверки наличия автомобилей на стоянке ООО «Центр» установлено отсутствие автомобилей №... стоимостью 391 000 руб., №... стоимостью 531 900 руб., №... стоимостью 531 900 руб.

ООО «Центр» в лице Генерального директора Ткачева В.Б. взяло на себя обязательство оплатить отсутствующие автомобили в срок до 10.03.2014 г. на основании гарантийного письма ... Однако оплата до настоящего времени не поступила.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 05.06.2014 с ООО «Центр» в пользу АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» взысканы денежные средства в виде стоимости автомобилей в сумме 1 454 800 руб.

05.08.2014 по заявлению представителя потерпевшего Нестеренко А.А. УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело № 9515101 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Ткачева В.Б.

27.05.2015 в отношении Ткачева В.Б. возбуждено уголовное дело № 2048601 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

Указанные дела соединены в одно производство с присвоением делу номера 9515101.

05.08.2015 действия Ткачева В.Б. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

25.04.2016 уголовное дело в отношении Ткачева В.Б. по обвинению по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что 07.12.2013 в период времени с 08 часов до 20 часов работник ООО «Центр» Зубов А.В., находясь в офисе ООО «Центр», действуя на основании доверенности б/н от 01.11.2012, от лица ООО «Центр» заключил с Габовым С.В. договор № 49/13-Ц от 07.12.2013 купли-продажи автомобиля «... в соответствии с которым ООО «Центр» обязалось передать Габову С.В. автомобиль в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости, а Габов С.В. обязался оплатить приобретаемый автомобиль денежными средствами в сумме 579900 рублей. 07.12.2013 Габов С.В. внес денежные средства в размере 579900 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль. 531900 из внесенных денежных средств предназначались для перечисления на расчетный счет ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Указанный автомобиль был передан Габову С.В., однако денежные средства на счет ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» перечислены не были.

21.12.2013 в период времени с 08 часов до 20 часов работник ООО «Центр» Червинский Р.В., находясь в офисе ООО «Центр», действуя на основании доверенности б/н от 01.11.2012, от лица ООО «Центр» заключил с Коротченко Б.Н. договор №...-Ц от 21.12.2013 купли-продажи автомобиля «... в соответствии с которым ООО «Центр» обязалось передать Коротченко Б.Н. автомобиль в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости, а Коротченко Б.Н. обязался оплатить приобретаемый автомобиль денежными средствами в сумме 579900 рублей. ** ** ** Коротченко Б.Н. внес денежные средства в размере 579900 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль. 531900 из внесенных денежных средств предназначались для перечисления на расчетный счет ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Указанный автомобиль был передан Коротченко Б.Н., однако денежные средства на счет ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» перечислены не были.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

О пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика. Как установлено постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 25.04.2016 о прекращении уголовного дела нарушение прав истца имело место в 2013 году, когда в нарушение условий Дилерского соглашения ООО «Центр» после получения денежных средств от покупателей не перечислило их в необходимом размере на счет ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Право на возмещение ущерба, причиненного АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с 25.04.2016, с момента прекращения уголовного дела, поскольку, именно в этот момент истец узнал о противоправности действий Ткачева В.Б. и возможном наличии в его действиях состава уголовного преступления. При этом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось с иском к Ткачеву В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением только 01.07.2019, за пропуском установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск стороной истца срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания вреда в размере 1063800 рублей, причиненного преступлением в рамках уголовного дела 9515101.

13.10.2015 УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело № 2381801 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ.

19.03.2019 дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2381801 и уголовного преследования в отношении подозреваемого Ткачева В.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим постановлением установлено, что ** ** ** в период времени с 08 часов до 20 часов работник ООО «Центр» Зубов А.В., действуя на основании доверенности б/н от 01.11.2012, заключил с Бородкиной Т.Б. договор №...-К от ** ** ** купли-продажи автомобиля «...». Полученные от покупателя Бородкиной Т.И. денежные средства за автомобиль «...» в размере 391 000 руб. не были перечислены на расчётный счёт АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причинённого преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П статья 159.4 признана неконституционной.

В п. 3 резолютивной части названного постановления предусмотрено, что если после истечения шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного кодекса утрачивает силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Основным движущим фактором такого преступления является достижение преступного результата на незаконное присвоение чужого имущества. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, за счет изъятия имущества, на которое у него не имеется прав.

Как следует из пояснений Ткачева В.Б., которые он давал на стадии предварительного расследования, Ткачев В.Б. назначен генеральным директором ООО «Центр» в 2007 году, после вступления в должность он узнал, что указанная организация имеет долговые обязательства перед клиентами в размере 12000000 рублей, за время управления Ткачева долг предприятия был снижен примерно до 4000000 ...

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что денежные средства Ткачев В.Б. себе не присваивал в связи с чем вина Ткачева В.Б. в совершении преступления, а также в причинении ущерба АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» отсутствует.

Указанная позиция согласуется с материалами уголовного дела, согласно которым денежные средства вносились покупателями на расчетный центр ООО «Центр». За спорный период денежные средства в кассу ООО «Центр» не снимались. Более того, денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Центр» в размере 1137877,11 рублей на перечисление заработной платы, в размере 662800 руб. на возврат займа (л.д. 163-165).

Доводы истца о том, что вина Ткачева В.Б. установлена постановлениями о прекращении уголовных дел, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность или невиновность лица в совершении преступления.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиком вреда не имеется, доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба имеется причинно-следственная не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1454800 рублей, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» к Ткачеву В.Б. о взыскании ущерба в сумме 1454800 рублей, причинённого преступлением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова