Решение по делу № 2-56/2013 (2-5320/2012;) от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года

Верх-Исетский районного суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крохалева <иные данные> к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-4» о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-4»,

У С Т А Н О В И Л:

Крохалев В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Энергетик-4», в котором просит признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Энергетик-4» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя СНТ и собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом и председателем ревизионной комиссии СНТ «Энергетик-4». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ «Энергетик-4».

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя СНТ истец просит признать недействительным, т.к. данным решением председателем СНТ «Энергетик-4» был избран Гурьев С.А., который не является членом СНТ «Энергетик-4» и не имеет в собственности земельного участка на территории СНТ «Энергетик-4».

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным, поскольку уведомление о собрании было вывешено не за две недели, а за неделю, неоднократно убиралось, поэтому многие члены СНТ «Энергетик-4» о проведении собрания не знали; кворума на собрании не было – из 123 членов СНТ «Энергетик-4» на собрание пришло менее <иные данные>%; секретарь собрания не избирался, протокол вел кассир, в протоколе не указано количество присутствовавших и голосовавших членов СНТ «Энергетик-4»; смета расходов утверждалась в момент, когда большинство покинуло собрание.

Истец Крохалев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному,а также пояснил, что нарушение его прав оспариваемыми собраниями выражается в том, что он не мог принять участие в собраниях и не мог влиять на принятие решений.

Представитель ответчика СНТ «Энергетик-4» - его председатель Гурьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Он пояснил, что председателем СНТ был впервые избран в 2008г., впоследствии переизбирался неоднократно. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Считает, что кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся, т.к. присутствовало более <иные данные>% членов СНТ «Энергетик-4», поэтому решение, принятое на нем, нельзя признать недействительным, объявления о собрании вывешивалось, представил копию объявления.

Свидетель <ФИО>4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ «Энергетик-4» с 1981 <адрес>, что присутствовала на собрании, когда Гурьев С.А. был избран председателем первый раз. Тогда никто не задумывался о том, что он не является членом СНТ «Энергетик-4» и не имеет в собственности земельного участка, т.к. никто не хотел быть председателем. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он был в очередной раз избран председателем. О собрании ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление, написанное от руки. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 40 человек, в том числе мужья членов СНТ «Энергетик-4» <ФИО>5 и <ФИО>6 Регистрация участников собрания проводится путем проставления подписи в списке членов СНТ «Энергетик-4».

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом правления СНТ «Энергетик-4». Когда Гурьев С.А. избирался председателем в 2008 г., никто не задумывался и не уточнял, является ли он членом СНТ «Энергетик-4», его избрали, т.к. других кандидатур не было, никто не согласился быть председателем, никто не хотел выполнять работу председателя. Был ли кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не знает. На собрании произошел спор между Крохалевым В.А. и Гурьевым С.А., в результате которого часть участников собрания ушли.

Свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является членом СНТ «Энергетик-4» с 1985 <адрес>, что члены СНТ «Энергетик-4» голосовали за Гурьева С.А., т.к. он им нравился, их не интересовало, являлся ли он членом СНТ «Энергетик-4». Был ли кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Объявление о проведении собрания висело сначала на воротах, потом его перевесили на доску объявлений. Как выбирали секретаря собрания, не помнит. На собрании происходила регистрация всех участников.

Свидетель <ФИО>9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ «Энергетик-4». Указала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждалось, является ли Гурьев С.А. членом СНТ «Энергетик-4». Участники собрания расписываются в списке членов СНТ «Энергетик-4». Если вместо них приходят их супруги, то они и расписываются. Объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ было вывешено, на собрании происходило обсуждение повестки и голосование по ее вопросам.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является членом и председателем ревизионной комиссии СНТ «Энергетик-4». Он считает незаконными общие собрания членов СНТ «Энергетик-4», проведенные ДД.ММ.ГГГГ( в части) и ДД.ММ.ГГГГ, а решения, принятые на них, просит признать недействительными. В обоснование своей позиции истец указывает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. данным решением председателем СНТ «Энергетик-4» был избран Гурьев С.А., который не является членом СНТ «Энергетик-4», а решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания, собрание было неправомочно, т.к. не было кворума; секретарь собрания не избирался.

Суд не соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п.1 ст.20 Закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании п.1 ст.21 Закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.2 ст.21 Закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по данному требованию, указав, что срок исковой давности составляет 6 месяцев, а исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании указал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. он не знал, что Гурьев С.А не является членом СНТ «Энергетик-4».

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Законом «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» прямо не предусмотрен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, суд по аналоги применяет п.5 ст.30.1 Законов «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, притом, что такое требование было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает довод истца о том, что он не знал, что Гурьев С.А. не является членом СНТ «Энергетик-4», т.к. истец неоднократно участвовал в общих собраниях, на которых Гурьев С.А. избирался председателем, т.е. мог получить информацию о том, является ли Гурьев С.А. членом СНТ «Энергетик-4». Более того, истец является председателем ревизионной комиссии, в связи с чем имеет постоянный доступ к документам СНТ «Энергетик-4».

Поскольку пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием была утверждена смета расходов СНТ «Энергетик-4».

Истец не отрицал, что он присутствовал на этом собрании. Более того, он как председатель ревизионной комиссии отчитывался перед садоводами и непосредственно участвовал в утверждении сметы расходов. В связи с этим суд не принимает довод о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что его права нарушены тем, что он не мог принять участие в собрании и принимать решения.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что объявление с информацией о месте и времени проведения собрания было вывешено в установленном для этого месте, копия именно этого объявления представлена ответчиком в материалы дела (л.д.76)

Кроме того, суд не принимает довод о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в состав СНТ «Энергетик-4» входят 122 земельных участка, при этом количество членов СНТ «Энергетик-4» составляет 108 человек, включая <ФИО>9, которая не имеет в собственности земельного участка, а также <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, которые имеют в собственности по два земельных участка. У каждого члена СНТ «Энергетик-4» имеется по одному голосу, независимо от количества земельных участков, находящихся у него в собственности.

В силу п.4.7 Устава СНТ «Энергетик-4» общее собрание членов объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее 50% членов объединения.

На основании п.4.9 Устава СНТ «Энергетик-4» все решения общего собрания членов объединения принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании.

Следовательно, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ составлял 54 человека <иные данные>% членов СНТ «Энергетик-4»).

В списке присутствующих членов СНТ «Энергетик-4» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) стоят подписи напротив 56 фамилий членов СНТ «Энергетик-4», что, как подтвердили в судебном заседании свидетели, означает, что данные лица присутствовали на собрании. При этом ответчик не оспаривал, что вместо <ФИО>5 и <ФИО>6 в собрании участвовали их мужья, которые не являются членами СНТ «Энергетик-4». Даже если не учитывать их при определении кворума, получается, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовали 54 члена СНТ «Энергетик-4», т.е. собрание было правомочно для принятия решений, указанных в его повестке.

Как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), секретарем собрания была избрана <ФИО>15 Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что секретарь собрания не избирался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате, месте и времени проведения общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, кворум на собрании имелся, т.е. собрание было правомочно.

Что касается доводов истца, что собрание было созвано по инициативе председателя правления, а не правления, то данный довод судом не принимается.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом правления СНТ «Энергетик-4», правлением было принято решение о созыве собрания, но дата конкретно назначена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инициатором собрания всё-таки является правление СНТ, а не лично его председатель Гурьев.

Учитывая в совокупности изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, применяя срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении этого требования, также учитывает, что доводы истца о том, что не было кворума для проведения этого собрания, не подтверждены доказательствами.

Как следует из представленного представителем ответчика списка (л.д. 72), не оспоренного истцом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 56 чел. из 108 имеющих право голосовать, включая <ФИО>9, которая не имеет в собственности земельного участка, а для кворума необходимо участие 54 чел. <иные данные>%).

Довод истца о том, что <ФИО>16 не могла принимать участие в голосовании, поскольку не имеет в собственности земельный участок, суд не принимает, поскольку она является членом СНТ «Энергетик-4». То, что она не является собственником земельного участка, может являться основанием для исключения её из членов СНТ, а не из числа голосующих членов СНТ.

Истец в данном деле не доказал в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение его прав ответчиком, а суд таковых не установил.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иные требования, равно как и иные доводы, суду не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Крохалева <иные данные> к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-4» о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-4» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: