Решение по делу № 2-9163/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-9163/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Вологда                                                                                    25 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Шкакина М.Л.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Калашников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 между ООО «Лизинг и Факторинг» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа от 15.07.2015 №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1000000, сроком возврата до 15.09.2015. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2015. На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 ФИО1 уступил Калашникову А.Г. право требовать с ООО «Лизинг и Факторинг» исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.07.2015 №, включая сумму основного долга в размере 1000000 рублей и суммы пени в размере 380000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 12.09.2018 Калашников А.Г. направил ответчику требование о выплате займа и пени за просрочку выплаты займа, предусмотренного договором. На 01.09.2018 размер задолженности ответчика составляет: 1000000 рублей – основной долг, 1065000 руб. – пени по договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1000000 руб., пени в размере 82000 руб., пени в размере 1065000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18525 руб.

В судебном заседании представитель истца Калашниковва А.Г. по доверенности Шкакин М.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лизинг и Факторинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 15.07.2015 ФИО1 (займодавец) и ООО «Лизинг и Факторинг» (заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1000000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 2 (двух) календарных месяцев, начиная с 15.07.2015 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 15.07.2015 ООО «Лизинг и Факторинг».

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 05.08.2016 ФИО1 уступил Калашникову А.Г. право требования к ООО «Лизинг и Факторинг», вытекающие из договора займа от 15.07.2015, в том числе суммы основного долга, пени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 15.07.2015 составляет 2065000 руб., из них: 1000000 руб. – сумма займа, 1065000 руб. - пени за период с 16.09.2015 по 01.09.2018 (1000000*0,1%*1065 дня).

Расчет судом проверен, является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Поскольку истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, то требование о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, размер которой согласован сторонами в договоре займа от 15.07.2015, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1065000 руб. до 230000 руб., который соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18525 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калашникова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» в пользу Калашникова А. Г. сумму долга по договору займа от 15.07.2015 в размере 1230000 руб. 00 коп., из них: 1000000 руб. 00 коп. – основной долг, 230000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.09.2015 по 01.09.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18525 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2018 года.