Решение по делу № 22К-330/2024 от 06.02.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к – 330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

ФИО2, <данные изъяты>,

о признании незаконным решения руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 14 ноября 2023 об отказе в регистрации обращения как сообщения о преступлении.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав мнение участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 14 ноября 2023 года об отказе в регистрации заявления как сообщения о преступлении и проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 января 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить, считая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку проверка по его заявлению проведена не была, свидетели опрошены не были, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимал, возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления дополнений, а также допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, судом апелляционной инстанции разъяснена.

Прокурор Жарова Е.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С подробно мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что заявитель ФИО2, являясь подсудимым по уголовному делу, в период судебного разбирательства обратился в СУ СК России по Ивановской области с заявлением от 02 ноября 2023 года, в котором просит провести процессуальную проверку в отношении законного представителя ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, полагая, что она сообщила свидетелю ФИО5 известные ей обстоятельства, являющиеся в настоящее время предметом судебного разбирательства, и тем самым разгласила данные предварительного расследования.

С выводом суда о том, что заявление, с которым ФИО2 обратился в СУ СК России по Ивановской области, не содержит сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, направлено на оспаривание конкретных доказательств, подлежащих правовой оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу и потому обоснованно признаны неподлежащими регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении судом первой инстанции, в соответствии с п. 20 Приказа Следственного Комитета России от 11.10.2012г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) систем Следственного комитета Российской Федерации», заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст.144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 14 ноября 2023 года судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренная ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязанность о своевременном и заблаговременном извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы по существу судом исполнена (л.д. 28).

Принимая во внимание, что заявителем оспаривается правомерность совершенных в отношении него действий, то есть он претендует на роль потерпевшего, сам по себе факт его содержания в следственном изоляторе не влечет его обязательного участия в судебном заседании, а также не является основанием для назначения ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.

Заявителю разъяснено право довести свою позицию до суда, в том числе, путем направления дополнений и ходатайств, а также путем использования помощи адвоката по соглашению или иных представителей ( л.д. 28).

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение является обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 14 ноября 2023 года об отказе в регистрации обращения, как сообщения о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева