Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2670/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2670(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                             город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя истца – адвоката С.Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

установил:

    К.М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие»), причиненных дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП), в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика причиненные убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 101397 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 132 руб. за каждый день просрочки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, убытки выраженные в эвакуации автомобиля в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате проведенной в досудебном порядке экспертизы в размере 4120 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 477 руб. 03 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Требования мотивирует тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением С.М.П. и принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № С.М.П.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного на основании определения суда установлен факт наступления полного уничтожения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате вышеназванного ДТП. При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП оставляла 141170 руб. Стоимость годных остатков определена в 39772 руб. 67 коп.

    В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представив в адрес суда заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

    Представитель истца, - адвокат С.Д.Б. в судебном заседании исковые

требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд снизить размеры компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

    Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

    Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, учитывая мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением С.М.П. и принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (Л.Д.8)..

Из постановления Энгельсского районного суда <адрес> усматривается, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № С.М.П., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.22-23).

В соответствии с заключением эксперта, выполненного на основании определения суда установлен факт наступления полного уничтожения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате вышеназванного ДТП. При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 141170 руб. Стоимость годных остатков определена в 39772 руб. 67 коп. (л.д.86-129).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества.

    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, – автомобилю ВАЗ 21144, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 141170 руб. Стоимость годных остатков определена в 39772 руб. 67 коп., а потому за счет страховщика – ООО «Согласие» подлежит выплата страхового возмещения согласно следующему расчету: 141170 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №) – 39772 руб. 67 коп. (стоимость его годных остатков) = 101397 руб. 33 коп.

    Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая допущенные ответчиком ОАО СК «Согласие» нарушения прав истца по договору обязательного имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В части требований о взыскании с ОАО СК «Согласие» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Поскольку договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что определение размера неустойки подлежит по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    При разрешения настоящего спора судом установлено, что ОАО СК «Согласие» на момент рассмотрения дела не выплатило страховое возмещение, а потому суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 92 дня.

    На момент рассмотрения дела судом в силу Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в решении ГКПЧ11-347 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежит исчислению исходя из базовой суммы страхового возмещении, определенной на момент рассмотрения дела в 120000 руб.

    1/75 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% составляет 0,14% в день, что в свою очередь от базовой суммы страхового возмещения в 120000 руб. в денежном выражении составит 132 руб. 00 коп.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Исходя из фактических обстоятельств по делу, наличие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 100 руб., в связи с чем неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 100 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) * 92 (количество дней просрочки) = 9200 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением неустойки по 100 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.    

    Согласно разъяснениям, данных в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Согласие» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком удовлетворены не были, выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ в размере 50698 руб. 67 коп. (101397 руб. 33 коп. : 2) При этом суд, исходя из соразмерности нарушенного права снижает размер штрафа до 40000 руб.    

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4120 руб., почтовые расходы в сумме 477 руб. 03 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 руб., которые по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции Серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.45).

    Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с

учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового

заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. 101397 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3000 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., 2000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4120 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 477 ░░░. 03 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 165194 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 36 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3711 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 33 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1066454029290, ░░░/░░░ 6454078591/645401001, ░░░░ №40702810556000004704 (░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ 046311649, ░░░░ 30101810500000000649) 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>