Решение по делу № 33-1526/2017 от 25.01.2017

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-1526/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Зинченко А.С. о защите прав потребителя, по частной жалобе Комарова В.Г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление Зинченко А.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения явившегося представителя Комарова В.Г. – Газимагомедовой Д.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комарова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Зинченко А.С. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением спора он понес расходы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с Комарова В.Г.

В суде первой инстанции ИП Зинченко А.С. и Комаров В.Г., извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Представитель ИП Зинченко А.С. - Мельников Д.Б. заявление поддержал. Пояснил, что в комплекс оказанных представителем услуг включены действия по изучению документов, досудебный анализ, подготовка письменных возражений на иск, участие представителя в судебных заседаниях, фотофиксация доказательств. За данные услуги оплачено ... рублей, что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную постановлением Совета Адвокатской палаты приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Комаров В.Г., в частной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств несения ответчиком заявленных судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося представителя лица, подавшего жалобы, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.Г. отказано в удовлетворении требований к ИП Зинченко А.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении дела ИП Зинченко А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму ... руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «...» и ИП Зинченко А.С., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Комарова В.Г. в пользу Зинченко А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Принимая во внимание, что судом при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит доводы жалобы об их завышенном размере, несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что представленные Зинченко А.С. квитанции не являются надлежащими доказательствами внесения оплаты по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют установленной законом форме, подписаны главным бухгалтером ООО «...» и заверены печатью общества.

Ссылки в жалобе на то, что юридические услуги оказаны Зинченко А.С. не ООО «...», а Мельниковым Д.Б., не могут служить основанием для отмены определения, поскольку Мельников Д.Б. является генеральным директором ООО «...» и имеет право на оказание юридических услуг по договорам, заключенным обществом.

Утверждение в жалобе о том, что Комаров В.Г. не были извещен судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная почтовая корреспонденция получена лично Комаровым В.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи