Решение по делу № 33-1288/2022 (33-16734/2021;) от 23.12.2021

Судья Тюгин К.Б.                                                          Дело № 33-1288/2022

№ 2-616/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 25 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

    председательствующего судьи                                             Симагина А.С.

    судей                                          Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.

    при секретаре                                                                        Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Р.Н.В. об установлении границы земельного участка и встречному иску Р.Н.В. к К.Л.В. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе К.Л.В.

    на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года.

            Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя истицы Д.Е.В., ответчика Р.Н.В., его представителя адвоката Пышкиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.Л.В. обратилась в суд с иском к Р.Н.В. об установлении границы земельного участка истца. В обоснование ссылается на следующее. К.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 634 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: [адрес]

Представитель Истца в 2019г. обратился в Кстовское отделение КП НО «Нижтехинвентаризация» для определения характерных точек границ своего земельного участка, одновременно с определением характерных точек смежной границы с участком [номер] Ответчика с кадастровым номером [номер]. Результаты определения характерных точек приведены в «Заключении кадастрового инженера» Л.В.В. от 07.11.2019г. Из «Заключения кадастрового инженера» и прилагаемой к нему схемы следует, что площадь участка [номер] Истца, составляющая    по «Свидетельству     на     право     собственности    на    землю» 634кв.м., уменьшилась на 13кв.м. в результате незаконного изъятия (установкой забора), произведенного Ответчиком 8-9 лет назад.

Ответчик 06 ноября 2019г. заключал с ООО «Провинция» договор на составление «Межевого плана» своего участка. 15 января 2020г. кадастровый инженер ООО «Провинция» М.О.В. провела согласительное совещание с участием Ответчика и представителя Истца, на котором Ответчик обещал вернуть 13 кв.м. земли при условии, что Истец не будет предъявлять претензии по самовольной постройки на участке [номер] Ответчика в связи с многочисленными нарушениями нормативных документов. Часть нарушений изложены представителем Истца в «Предложении о добровольном возвращении до 20 сентября 2020г. имущества из чужого незаконного владения», которое было направлено Ответчику. До настоящего времени Ответчик письменных возражений относительно местоположения границ не представил.

Весной 2020г. Ответчик отодвинул забор от самовольной постройки на территорию участка Истца. По заключению кадастрового инженера Л.В.В. ширина участка Истца составляла 14м. 99см. Измерения производились от нижней точки крайнего столба забора Ответчика.

Представитель Истца в сентябре 2020г. произвел измерения ширины участка также от нижней точки крайнего столба забора, ширина участка стала 14м.71 см., т.е. Ответчик перенес забор от самовольной постройки на 28 см. Длина самовольной постройки составляет 6м, т.е. Ответчик переносом забора присвоил 1,7кв.м. земли (6м х 0,28м = 1,7 кв.м.). С учетом заключения кадастрового инженера Л.В.В. было присвоено 13кв.м. и с переносом забора от самовольной постройки еще 1,7кв.м. земли. Общее изъятие земли Ответчиком у Истца составило 14,7кв.м.

Просил суд:

1. Установить границу земельного участка Истца, в соответствии с заключением кадастрового инженера Л.В.В. и обязать Ответчика вернуть имущество из чужого незаконного владения.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Р.Н.В. обратился в суд со встречным иском к К.Л.В., ссылаясь на следующее. Истцу Р.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 650 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: [адрес]

Соседний земельный участок общей площадью 634 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: [адрес] принадлежит Ответчику К.Л.В..

Границы указанных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью проведения межевых работ на своем земельном участке Истец обратился к кадастровым инженерам ООО «Провинция», которыми был составлен Проект межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера из Проекта межевого плана, Пользователь земельного участка с кадастровым номером [номер] (К.В.В., действующий по доверенности) с местоположением ограждения уточняемого земельного участка в точках н10-н1 не согласен и считает, что ограждение уточняемого земельного участка в точках н10-н1 было перенесено в сторону его земельного участка, при этом не предоставил документов, подтверждающих факт переноса ограждения и смещения смежной границы. Акт согласования границ подписывать отказался. Договоренность между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в отношении смежной границы достигнута не была. Поскольку утверждения К.В.В., действующего по доверенности, являются голословными, то уточняемая граница земельного участка в точках н10-н11-н1, в рамках данного межевого плана, была установлена по фактическому ограждению.

По указанной причине межевые работы довести до конца не удалось.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец вынужден с целью разрешения сложившегося земельного спора обратиться в суд с исковым заявлением.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить границы земельного участка кадастровый [номер], по адресу: [адрес], согласно Сводному плану границ земельных участков Заключения экспертов № 183 от 02.07.2021, выполненного ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Г.М.В., П.Е.А., СНТ «Ждановец».

    Истец К.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

    Ответчик Р.Н.В. и его представитель в суде настаивают на удовлетворении встречного иска, возражают против удовлетворения первоначального. Р.Н.В. дополнительно пояснил, что забор по спорной с К.Л.В. границе он ставил примерно в 2005-2006 году, с этого времени забор находится в неизменном состоянии и им никогда не переносился. Забор расположен по границе участков, земель К.Л.В. он никогда не захватывал.

Третьи лица - Г.М.В., П.Е.А., представитель СНТ «Ждановец», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От Г.М.В. и П.Е.А. поступили телефонограммы, в которых они подтвердили, что являются смежными землепользователями с земельным участком Р.Н.В. Границы их участков внесены в ЕГРН, споров с Р.Н.В. не имеется, против удовлетворения его иска не возражают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2020 года исковые требования К.Л.В. к Р.Н.В. удовлетворены частично.

    Встречные требования Р.Н.В. к К.Л.В. удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] и [адрес], по адресу: [адрес], по точкам 7-8-9-10-11, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, являющимся приложением №1 к заключению судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» №183 от 02.07.2021 года, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, являющимся приложением №1 к заключению судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» №183 от 02.07.2021 года, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.В. к Р.Н.В. отказано.

С К.Л.В. в пользу Р.Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе К.Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласна с установлением смежной границы между земельными участками истца и ответчика по установленному ответчиком забору. Считает, что площадь её земельного участка уменьшилась в связи с захватом земли ответчиком при установке забора в 2010-2011 годах. Кроме того, утверждает, что весной 2020 года ответчик передвинул забор в сторону истца в районе строения в передней части земельного участка, повторно уменьшив площадь земельного участка истца. Указывает на наличие в материалах дела двух межевых планов ответчика от 15.01.2020 года и от 06.10.2020 года с различными заключениями кадастрового инженера. Считает, что это свидетельствует о недобросовестности ответчика при установлении истребуемых им границ земельного участка. Не согласна с выводом суда о том, что представленные документы не подтверждают факт переноса ограждения и смещения смежной границы. Считает, что заключения кадастрового инженера Л.В.В. и фотографии подтверждают данные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Л.В. – Д.Е.В. – доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Р.Н.В. и его представитель адвокат П.Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. При этом Р.Н.В. пояснил, что изначально забор был поставлен по вбитым вертикально в землю рельсам (старым межевым знакам), которые были установлены по углам земельного участка, и никуда не переносился. В настоящее время рельсы отсутствуют. Также пояснил, что фотографии не подтверждают перенос забора, выполнены под разными ракурсами. Изображенный на одной из фотографий новый столб поставлен не им, а стороной истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 634 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: [адрес]

Р.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 650 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: [адрес]

Земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границ истец К.Л.В. обратилась кадастровому инженеру Л.В.В., которым составлено заключение от 07.11.2019 года и схема предполагаемых к использованию земельных участков (л.д.14). Истец полагает, что установление смежной границы должно быть произведено в соответствии с указанным документом.

Ответчик Р.Н.В. с целью установления границ своего участка, в том числе и смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером: [номер], обратился в ООО «Провинция». 15.01.2020 года кадастровым инженером М.М.В. был подготовлен проект межевого плана земельного участка ответчика (л.д.53-69 т.1).

В результате согласования границ земельного участка со смежными землепользователями поступили возражения от собственника земельного участка с кадастровым номером: [номер] –К.Л.В.

Впоследствии ООО «Провинция» был подготовлен проект межевого плана в отношении земельного участка Р.Н.В., датированный 06.10.2020 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» с целью определения возможных вариантов установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], в том числе и смежной границы с земельным участком истца.

Согласно заключению эксперта №183 от 02.07.2021 года:

вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (собственник Р.Н.В.), с указанием координат поворотных точек, представлен в Приложение № 1 к заключению эксперта. Границы установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования. Фактическая площадь земельного участка на 25 кв.м. меньше, чем по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - 650 кв.м.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], в соответствии с правоустанавливающим документом - Свидетельством о праве на наследство по закону [номер] от [дата], невозможно, так как отсутствует графическое описание местоположения границ земельного участка.

По методике исследования межевых границ земельных участков, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при существовавших границ земельных участков, зафиксированных в первичных документах, необходимо однозначно определить отправную точку отсчета, расположение которой с момента проведения первичной инвентаризации и по настоящее время осталось неизменным, либо отправной линии отсчета, применимой при установлении неизменности расположения какой либо из фактических границ расположению соответствующей межи.

В рамках данного исследования, определить отправную точку отсчета, расположение которой с момента проведения первичной инвентаризации и по настоящее время осталось неизменным, либо отправной линии отсчета, невозможно.

По ходатайству представителя истца в суд вызвана и допрошена эксперт ООО НЭЦ «Эксперт помощь» Захряпина Т.В., которая показала, что выводы экспертизы подтверждает. При исследовании было установлено, что определить место прохождения границы участка по правоустанавливающим документам невозможно, поскольку в них отсутствует графическая часть. План границ истца и проект межевания ответчика ею исследовались вместе с материалами дела, использовались сведения ЕГРН. Представленный план явился результатом проведенного исследования. При измерении и фотофиксации определено, что фактическая площадь определена с помощью заборов, границы соответствуют сведениям единого реестра, две границы уже согласованы. Площадь участка в целом соответствует правоустанавливающим документам, даже немного меньше (на 25 метров). На местности произведено координирование поворотных точек.

Оценив содержание экспертного заключения ООО НЭЦ «Эксперт помощь», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] и [номер], по адресу: [адрес], по точкам 7-8-9-10-11, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, являющего приложением №1 к заключению судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» №183 от 02.07.2021 года. Также, поскольку ответчиком были заявлены встречные требования об установлении границ всего его земельного участка, суд посчитал необходимым установить его границы по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 в соответствии со сводным планом границ земельных участков, являющего приложением №1 к заключению судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» №183 от 02.07.2021 года. При этом судом была учтена невозможность установления границ по правоустанавливающим документам, на что было указано в заключении судебной экспертизы, а также непредоставление стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательств, подтверждающих перенос забора по смежной границе Р.Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, довод, касающийся наличия в материалах дела двух проектов межевых планов ответчика (истца по встречному иску) Р.Н.В. от 15.01.2020 года и от 06.10.2020 года с различными заключениями кадастрового инженера, не свидетельствует о недобросовестности ответчика при установлении истребуемых им границ земельного участка. Как следует из данных проектов, координаты характерных точек смежной границы земельных участков сторон идентичны, несмотря на то, что в проектном плане от 15.01.2020 года они обозначены как точки н1, н2 и н3, а в проектном плане от 06.10.2020 года – как точки н10, н11 и н1. При этом судебная коллегия отмечает, что в основу судебного акта в целях установления границ был положен не проектный план границ земельного участка ответчика Р.Н.В., а заключение судебной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт переноса ответчиком забора и захвата части земельного участка истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Утверждение стороны истца о том, что весной 2020 года ранее установленный Р.Н.В. забор был отодвинут от его строения, опровергается проектными планами ответчика от 15.01.2020 года и от 16.10.2020 года, в соответствии с которыми координаты смежной границы не изменились.

Представленные стороной К.Л.В. заключения кадастрового инженера Л.В.В., вопреки утверждениям истца, факт переноса забора не подтверждают. В соответствии с заключением от 07.11.2019 года, к нему приложена схема предполагаемых к использованию земельных участков истца и ответчика с указанием их линейных размеров. Сведения об определении координат характерных точек земельных участков, об используемых измерительных приборах и их характеристиках в заключении и приложенной к нему схеме отсутствуют. Кроме того, в данных документах отсутствует описание границ, в том числе спорной смежной границы. Как следует из заключения, на местности граница земельного участка указана в натуре заказчиком. Сведения о том, что она имеет привязку к установленному Р.Н.В. забору (столбу) отсутствуют. В этой связи не может быть принята в качестве надлежащего доказательства переноса забора и схема предполагаемых к использованию земельных участков от 27.04.2021 года, составленная кадастровым инженером Л.В.В., в которой указаны координаты столба собственника земельного участка №116 по состоянию на 2019 год и на 2021 год и линейные размеры от этих столбов до т.н5 по фасадной границе земельного участка №114, обозначение которой на схеме 2019 года отсутствует.

Также не могут являться объективным подтверждением переноса забора представленные фотографии, поскольку они выполнены под разными ракурсами.

Довод К.Л.В. об уменьшении площади её земельного участка на 19 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами сам по себе также не свидетельствует о захвате её земельного участка Р.Н.В. Как следует из заключения судебной экспертизы, при установлении границ земельного участка Р.Н.В. по предложенному в экспертизе варианту площадь его земельного участка будет на 25 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, по делу не установлено.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи