Решение по делу № 2-6258/2016 ~ М-5030/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-6258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснова ФИО10 к Зайцеву ФИО11 о признании незаключенным договора купли-продажи,

установил:

истец Краснов ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву ФИО12 о признании незаключенным договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи им был приобретен автомобиль «Чери SUV T11 SQR7247», государственный регистрационный знак ...... Балеев А.Н., не обладая правом распоряжения спорным автомобилем, 16.09.2014 продал его Зайцеву А.А., по договору купли-продажи, в котором неустановленным лицом подделана подпись в графе «Продавец». Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Северодвинского городского суда от 28.12.2015 в отношении Балеева А.Н. В связи с тем, что истец не имел волеизъявления на продажу спорного автомобиля ответчику, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Чери SUV T11 SQR7247» заключенный 16.09.2014 между сторонами незаключенным.

Истец Краснов И.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснил, что в 2014 году решил продать спорный автомобиль, в связи с чем договорился со своим знакомым Балеевым А.Н. о подыскании покупателей, при этом право продажи автомобиля последнего не наделял. При этом Балеев А.Н. продал принадлежащий истцу спорный автомобиль за 290000 рублей Зайцеву А.А. Однако, истец волеизъявления на продажу спорного автомобиля Зайцеву А.А. не имел, о заключении данного договора не знал и не подписывал его, указанные денежные средства не получал. На данный момент указанное транспортное средство находится у истца, при этом признание договора купли-продажи незаключенным Краснову И.Е. необходимо для перерегистрации автомобиля на себя в ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску.

Представитель истца Пузырев Д.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Зайцев А.А. и его представитель Кирьянов А.П., в судебном заседании возражали против исковых требований на том основании, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключался ответчиком непосредственно с Красновым И.Е., который лично подписывал договор купли-продажи автомобиля, указанный факт подтверждается решением Северодвинского городского суда от 13.02.2015 по гражданскому делу №2-263/2015 по иску Краснова И.Е. к Зайцеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того ответчик и его представитель считают, что для перерегистрации транспортного средства с ответчика на истца достаточно приговора Северодвинского городского суда от 28.12.2015 в отношении Балеева А.Н.

Третье лицо Балеев А.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, в связи с этим его личное участие в судебном заседании невозможно. При этом ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, однако, каких-либо возражений, письменных пояснений или ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Штинников В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе материалы уголовного дела № 1-322/2015 и гражданского дела №2-263/2015, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имелся в собственности автомобиль «Чери SUV T11 SQR7247», государственный регистрационный знак ......

Примерно в августе-сентябре 2014 года истец обратился к своему знакомому Балееву А.Н. с целью подыскания покупателей желающих приобрести данное транспортное средство, в связи этим передал последнему указанный автомобиль ключи от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, для демонстрации автомобиля покупателям.

При этом какой-либо договор поручения, в котором были бы прописаны полномочия Балеева А.Н. в отношении спорного автомобиля, между КрасновымИ.Е. и Балеевым А.Н. не заключался, доверенность на имя Балеева А.Н. на совершение сделок с автомобилем истца Красновым И.Е. также не выдавалась, иным образом правом заключения договора купли-продажи Краснов И.Е. Балеева А.Н. не наделял.

В сентябре 2014 года истец узнал, что его автомобиль продан Зайцеву А.А. по договору купли-продажи от 16.09.2014, заключенному от лица Краснова И.Е. с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2015 по делу № 2-263/2015 по иску Краснова И.Е. к Зайцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Также судом установлено, что Балеев А.Н. в нарушение условий вышеуказанного устного договора с Красновым И.Е., не обладая правом распоряжения автомобилем и его продажи, в период с 11часов 00 минут до 12часов 20 минут 16.09.2014 в помещении офисного здания, расположенного по адресу: г.Северодвинск, Окружное шоссе, д.27, продал указанный автомобиль Зайцеву А.А. по договору купли-продажи от 16.09.2014, в котором неустановленным лицом была подделана подпись Краснова И.Е. в графе «Продавец». В последствие Балеев А.Н., действуя по доверенности от Зайцева А.А., зарегистрировал в ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску автомобиль «Чери SUV T11 SQR7247» на имя Зайцева А.А.

В данном случае Балеев А.Н. действовал с прямом умыслом на хищение денежных средств, т.к. продал автомобиль, вверенный ему, без разрешения собственника Краснова И.Е., не намереваясь последнему возвращать денежные средства от его продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

За совершение вышеуказанных действий по продаже автомобиля истца, вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 28.12.2015 по делу №1-322/2015 Балеев А.Н. осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда в указанной выше части.

В материалах уголовного дела №1-322/2015, рассмотренного Северодвинским городским судом в отношении Балеева А.Н., содержатся заключение эксперта №908 от 27.10.2014 и заключение эксперта № 2432 от 08.07.2015, которые исследованы судом в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № 908 от 27.10.2014 рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля «Чери SUV T11 SQR7247» от 16.09.2014 между Красновым И.Е. и Зайцевым А.А. выполнены Балеевым А.Н., подпись от имени Краснова И.Е., расположенная в строке «Продавец» в указанном договоре, выполнена не Красновым И.Е., а иным лицом.

В целях исключения сомнений в выводах экспертизы, проведенной экспертными учреждением территориально расположенном в здании ОМВД России по г. Северодвинску, где проходит службу Краснов И.Е., органом следствия была назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза в ином экспертном подразделении. При этом, выводы данной экспертизы №2432 от 08.07.2015 подтвердили выводы проведенного ранее экспертного исследования, а именно то, что подпись, расположенная в графе «Продавец» в вышеуказанном договоре купли-продажи от 16.09.2014, выполнена не Красновым И.Е., а иным лицом.

Таким образом, довод истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.09.2014, полностью подтверждаются выводами двух почерковедческих экспертиз, которые сделали однозначный вывод, что подпись продавца в договоре от имени Краснова И.Е. выполнена не им, а иным лицом. Экспертные заключения являются объективными доказательствами, ответчиком не оспорены, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделки купли-продажи обязательным условием является выражение воли двух сторон - продавца и покупателя.

Учитывая изложенное, а также что Балеев А.Н. продал ответчику спорный автомобиль без разрешения истца, что Краснов И.Е. как собственник автомобиля, договор купли-продажи данного транспортного средства от 16.09.2014 лично не подписывал, доверенность на право совершения указанных действий от своего имени не оформлял, свою волю на продажу автомобиля другому лицу ни устно, ни письменно не высказывал, то суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки по продаже автомобиля «Чери SUV T11 SQR7247», государственный регистрационный знак ......

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не опровергнуты, доказательств обратному, в том числе, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключался ответчиком непосредственно с Красновым И.Е., который лично подписывал договор купли-продажи автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни Зайцевым А.А., ни его представителем суду не предоставлено.

Судом отклоняется ссылка ответчика и его представителя, на позицию указанную в решении Северодвинского городского суда от 13.02.2015 по гражданскому делу №2-263/2015 по иску Краснова И.Е. к Зайцеву А.А. о том, что договор купли-продажи от 14.09.2016 подписан обеими сторонами собственноручно, так как данная позиция изложена судом при оценки довода истца о недействительности спорного договора купли-продажи. При этом, в ходе рассмотрении гражданского дела №2-263/2015 вопрос о признании спорного договора незаключенном не являлся предметом судебного разбирательства и судом не исследовался. Кроме того, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области, на основании двух экспертных заключений, установлено, что в договоре купли-продажи от 14.09.2016 подпись Краснова И.Е. в графе «Продавец» подделана неизвестным лицом.

Также позиция ответчика и его представителя о том, что для перерегистрации транспортного средства с ответчика на истца достаточно приговора Северодвинского городского суда от 28.12.2015 в отношении Балеева А.Н., судом отклоняется, в связи с тем, что указанным приговором не разрешался вопрос о признании (непризнании) договора купли-продажи от 14.09.2014 незаключенным и недействительным, оснований для перерегистрации автомобиля с одного собственника на другого данный приговор не содержит, судом в отношении спорного автомобиля, при вынесении приговора, определена лишь его судьба, как вещественного доказательства, путем передачи его истцу.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и признает незаключенным договор купли-продажи от 16.09.2014 транспортного средства – автомобиля «Чери SUV Т11 SQR 7247»

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснова ФИО12 к Зайцеву ФИО12 о признании незаключенным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 16.09.2014 транспортного средства – автомобиля «Чери SUV Т11 SQR 7247», идентификационный номер (VIN): ....., 2007 года выпуска, модель, № двигателя ....., кузов № ....., цвет: черный, между Красновым ФИО16 и Зайцевым ФИО12.

Взыскать с Зайцева ФИО12 в пользу Краснова ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин