Решение от 17.05.2024 по делу № 22-1136/2024 от 23.04.2024

Судья Будаковская Т.И. дело № 22-1136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника осужденного Мурзаханова А.С. – адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Постовалова Я.С. на приговор Коминтерновского районного суда "АДРЕС" от 20 февраля 2024 года, которым

Мурзаханов Александр Сергеевич, "ДАТА" года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "АДРЕС", не судимый,

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мурзаханову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - рассыпчатого вещества, находящегося в полимерном пакетике с фиксатором – застёжкой «ZipLock» весом 0,9 грамма, хранящегося в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника осужденного, полагавшегося при принятии решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Мурзаханов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, 11 октября 2023 года примерно в 14 часов 50 минут Мурзаханов А.С., находясь вблизи "АДРЕС", на безвозмездной основе незаконно приобрел у неустановленного лица вещество массой 0,94 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), то есть в значительном размере, после чего стал незаконно хранить данное наркотическое средство при себе для личного потребления без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 11 октября 2023 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут в служебном кабинете № 26 ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, расположенному по адресу: "АДРЕС".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Мурзаханова А.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Постовалов Я.С. указывает о незаконности приговора районного суда. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии материала проверки по рапорту инспектора ГИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, и по результатам проверки данного материала КУСП возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем считает, что необходимо принять решение о хранении вещественного доказательства – наркотического средства до принятия окончательного решения по другому уголовному делу, ввиду того, что оно может служить средством для установления обстоятельств по нему. Просит обжалуемый приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о необходимости хранения вещественного доказательства по данному уголовному делу до принятия окончательного решения по иному уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства Мурзаханова А.С., согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд, убедившись, что предъявленное Мурзаханову А.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, принял основанное на законе решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Действия Мурзаханова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные к моменту рассмотрения дела и имеющие значение данные, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не учтенных судом в приговоре, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора в вышеуказанной части.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность принятого судом решения в части уничтожения вещественного доказательства - рассыпчатого вещества, находящегося в полимерном пакетике с фиксатором, весом 0,9 грамма, поскольку 12 октября 2023 года в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу зарегистрирован рапорт о наличии в действиях неустановленного лица, незаконно сбывшего Мурзаханову А.С. наркотическое средство, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 46), явившийся поводом для проведения процессуальной проверки, по результатам которой 21 октября 2023 года принято решение о возбуждении уголовного дела "НОМЕР" по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что следует из приобщенной к апелляционному представлению копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 208).

Суд первой инстанции оставил без должного внимания указанные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П признано, что положения статей 82 и 240 УПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации и до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом изложенного, и учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении наркотического средства, признанного по делу вещественным доказательством, решение суда в указанной части следует изменить в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Вносимые в приговор судом апелляционной инстанции изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут за собой отмену обжалуемого приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 0,9 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 0,9 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10, 401.11 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: