Решение по делу № 33-5951/2024 от 13.06.2024

Судья Слепцов А.С.                             УИД 38RS0031-01-2023-006050-32

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.       № 33-5951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело               № 2-248/2024 по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Перминову В.А., Перминову С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Перминова С.А., Перминова В.А. Крылова В.Л.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                 22 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Перминову В.А., Перминову С.А., в обоснование исковых требований указав, что на основании договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего Перминову В.А. и Перминову С.А. строения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Расчет за потребленные энергоресурсы осуществлен на основании показаний прибора учета.

На территории земельного участка расположено нежилое помещение, участок зарос травой, окна и двери закрыты жалюзи. На строение приходит 3 ввода, оформленные на П.С.И., Перминова В.А., Перминова С.А., из строения исходит отчётливый шум работы оборудования для майнинга. Потребитель объясняет расход работой тепловой пушки мощностью 15 кВт.

Решением Иркутского районного суда от 04.05.2022 потребление электрической энергии по адресу: <адрес изъят>, признано не бытовым.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, Истцом сделан вывод об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности, т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается гарантирующим поставщиком по тарифу «прочие».

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с Перминова В.А. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 719 123,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999,88 руб., и, соответственно, с Перминова С.А. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 013 062,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 861,05 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2024 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Перминову В.А., Перминову С.А. удовлетворены: с Перминова В.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 719 123,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999,88 руб. С Перминова С.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 013 062,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Перминова С.А., Перминова В.А. Крылов В.Л. просит решение суда частично отменить, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности с Перминова В.А. удовлетворить частично с учетом перерасчета тарифа за три года, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности с Перминова С.А. отказать. В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова В.Л. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил права ответчиков, поскольку не предоставил права доказать свою позицию. В доме используется тепловое оборудование, которое суммарно имеет расход                 10,85 кВт. Перминов В.А. признал, что использовал майнинговое оборудование, вместе с тем Перминов С.А. использовал дом для хранения стройматериалов для обустройства своего земельного участка. При проверках не было обнаружено майнинговое оборудование. Отсылка к ранее вынесенному решению суда некорректно, так как собственниками дома были Перминовы, а расходы фактически оплачивал Перминов В.А., в том числе счета за майнинг по тарифу «Прочие». Истец злоупотребляет правом, не предупреждая о переводе потребителей на тариф «Прочие». Размер платы за электроэнергию по тарифу «Прочие» 5 руб. за 1 кВт установлен в 2023 году и применение его к 2020, 2021, 2022 не обосновано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Отчесова Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчики Перминов С.А., Перминов В.А. (со слов представителя уведомлены); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчиков Перминова С.А., Перминова В.А. – Крылова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» - Отчесовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН             от 25.09.2023 собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, является Перминов С.А. с 27.08.2015.

Из договора серии 38 ДБ № 26/09-01 от 26.09.2020 следует, что Перминов С.А. (Ссудодатель) обязуется предоставить Перминову В.А. (Ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из договора № 645/16-ВЭС от 25.10.2016 ООО «Иркутскэнергосбыт» (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Перминова С.А. (заявителя): бытовые устройства или иное оборудование (или их комплекс), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых устройств или иного оборудования (или их комплекса), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Согласно акту технологическое присоединение осуществлено.

Из договора №3592/20-ВЭС от 16.10.2020 ООО «Иркутскэнергосбыт» (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств П.С.И. (заявителя): бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых энергопринимающих устройств (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Технологическое присоединение подтверждается актом № 1/33264 от 16.01.2021.

Согласно акту № 1/32381 от 09.11.2020 ООО «Иркутскэнергосбыт» оказало услуги по технологическому присоединению Перминову В.А. объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: <адрес изъят>. максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ранее присоединенной мощности нет.

Тепловизионной съемкой от 08.06.2021 зафиксирована самая теплая точка 43,5°С, 10.06.2021 – 66,7°С, 11.06.2021 – 17,8°С.

Из актов осмотра электроустановки №№ 327/045/165, 327/045/164 от 09.02.2022 по адресу: <адрес изъят>, следует, что на земельном участке расположено нежилое строение, т.к. окна закрыты жалюзи в дневное время, участок зарос сухой травой, потребитель на момент осмотра отсутствовал. Строение находится на расстоянии 3 м. от забора, по данной причине установить наличие шума невозможно. Признаки бытового потребления, проживания отсутствуют. Съемка тепловизором не проводилась.

Из акта целевой проверки от 18.03.2022 следует, что на участке расположено визуально нежилое строение, фактическое назначение определить невозможно, так как абонент в помещение не допускает. Со слов абонента дом жилой, подключена тепловая пушка 15 кВт в подсобке площадью 10 кв.м. Абонент фотофиксацию не разрешил, от подписи в акте отказался.

Как следует из актов целевой проверки от 15.03.2023 потребителей Перминова В.А., Перминова С.А. следует, что на территории земельного участка, расположено одноэтажное строение, отсутствуют признаки проживания: отсутствуют хоз. постройки, нет насаждений, участок зарос травой. На окнах жалюзи. Спуск с опоры на фасад здания тремя 3-х фазными вводами (ВИООЭ0622235, ВИООЭ0622236, ВИООЭ611809). За дверными жалюзи слышен слабый шум, характерный, предположительно, для майнингового оборудования. Со слов абонента по телефону, это шумит вентилятор или тепловая пушка, абонент на работе, допустить не может. Произведена видеосъемка.

Актом целевой проверки от 17.04.2023 потребителей Перминова В.А., Перминова С.А. зафиксировано, что по адресу: <адрес изъят>, на неогороженном земельном участке расположено визуально нежилое строение, участок зарос травой, окна и двери закрыты жалюзи. На строение приходит три 3-х фазных ввода ВИООЭ0622235, зарегистрирован на Перминова В.А., ВИООЭ0622236, зарегистрирован на П.С.И., ВИООЭ611809, зарегистрирован на Перминова С.А. Нагрузка на момент проверки 4,182 кВт. Из двери слышен слабый непрерывный шум, характерный, предположительно, для майнингового оборудования. Произведена тепловизионная съемка.

Тепловизионной съемкой от 17.04.2023 зафиксировано выделение тепла из здания на вышеуказанном участке 18,4°С при температуре окружающего воздуха 5°С. Аналогичной съемкой от 20.04.2023 при той же температуре окружающего воздуха зафиксирована максимальная температура исходящего тепла из здания 34,8°С.

Согласно акту целевой проверки от 11.05.2023, помимо вышеприведенной аналогичной информации о наличии трех вводов, зафиксирована нагрузка на момент проверки 0 кВт. Абонент во все помещения не допустил. Со слов абонента, помещение используется как складское, большой расход электрической энергии объясняет обогревом помещений, а ранее зафиксированный шум – работой тепловой завесы в помещении, куда не допустил. Акт подписан контролером К.Э.Я. и потребителем Перминовым С.А.

В акте проверки объекта электроснабжения от 11.05.2023 указано на наличие тепловой пушки 12 кВт и отражены пояснения Перминова С.А. о том, что электрическая энергия используется для отопления в зимний период и просушки после дождей летом ввиду некачественной кровли и фасада здания.

Как следует из расчета объема потребления, приложенного к исковому заявлению, по лицевому счету № ВИООЭ0622235 Перминов В.А. за период с ноября 2020 по май 2023 года сумма начислений составила 891 243 руб., осуществлена оплата в размере 172 119,21 руб., задолженность по тарифу «прочие» с учетом предоплаты составила 719 123,79 руб.

ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлен Перминову В.А. счет                     № 1-622235 от 19.06.2023 за электрическую энергию, потребленную в период с 01.05.2020 по 31.05.2023 по тарифу «Первая ЦК.Прочие потребители» на сумму 891 243 руб.

Из расчета объема потребления, приложенного к исковому заявлению, следует, что по лицевому счету № ВИООЭ611809 Перминов С.А. за период с ноября 2020 по май 2023 года сумма начислений составила 1 259 940,40 руб., осуществлена оплата в размере 246 877,44 руб., задолженность по тарифу «прочие» с учетом предоплаты составила 1 013 062,96 руб.

ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлен Перминову С.А. счет № 1-611809 от 19.06.2023 за электрическую энергию, потребленную в период с 01.05.2020 по 31.05.2023 по тарифу «Первая ЦК.Прочие потребители» на сумму 1 259 940,40 руб.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору ВИООЭ0622235 (Перминов В.А.) следует, что уровень потребления электрической энергии в 2021 году составил 88 772 кВт, в 2022 году - 87 944 кВт, за 5 месяцев 2023 года – 21 584, потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с января 2022 по март 2023, включительно, составляет 10 кВт; по договору ВИООЭ611809 (Перминов С.А.) уровень потребления электрической энергии в 2018 году составил 24 955 кВт, в 2019 году – 18 340 кВт, в 2020 году - 89591 кВт, в 2021 году – 92 912 кВт, в 2022 году – 90 628 кВт, за 6 месяцев 2023 года – 23 371 кВт.

Как следует из сравнительного анализа потребление электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в три раза превышает потребление электрической установки, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-808/2022 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к П.С.И., Перминову С.А. Перминову В.А. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 по договору ВИООЭ0622236 (П.С.И.) в размере 56 713,75 руб., пени в размере 4 061,58 руб.

Из указанного решения следует, что 20.11.2021 между ОАО «ИЭСК» и П.С.И. подписан акт о выполнении технических условий, 16.01.2021 – акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий оказание сетевой организацией потребителю услуги по технологическому присоединению объекта энергопотребления по адресу: <адрес изъят>

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 03.06.2021, контролерами ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки – жилого дома/хоз.постройки по адресу: <адрес изъят>, установлено, что на территории слышен характерный шум вентиляторов для майнингового оборудования. Потребитель доступ на территорию не обеспечил.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 08.06.2021, контролером и инженером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки – жилого дома по адресу: <адрес изъят>, с использованием тепловизора, который показал теплоизлучение из вентиляционных проемов с температурой более 33 градусов C. В ходе проверки проводилась фотофиксация, результаты которой представлены в материалы дела.

Актом целевой проверки от 09.06.2021, составленным контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» с целью проверки ПУ, тарифного статуса, установлено, что по адресу: <адрес изъят>, расположен бывший магазин. Подключен тремя вводами от ВЛ-0,4. По всем трем вводам выявлено постоянное потребление в большем объеме. У потребителя установлены два внутридомовых ПУ, а также ПУ РиМ 489.18 на опоре. По телефону согласована дата обследования ЭУ на 10.06.2021. Из кирпичной постройки доносится шум вентиляторов, предположительно потребитель нарушает тарифный статус, занимается майнингом. Действующие ФЛС ВИООЭ0622236 П.С.И. установлен ПУ СЕ 307 № 011820151909953, ФЛС ВИООЭ0622235 Перминов В.А. установлен ПУ СЕ 307 № 011820151909963, ФЛС ВИООЭ611809 Перминов С.А. установлен ПУ РиМ 489.18 № 01164596.

Актами целевой проверки от 10.06.2021, составленным контролером ООО «Иркутскэнергосбыт», в отношении электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в отношении потребителей Перминова С.А., Перминова В.А. и П.С.И. со слов потребителя Перминова С.А. зафиксировано подключение тепловой пушки 6 кВт, 3 конвекторов, водонагревателя 50 л и насоса. Внутрь помещения потребитель проверяющего не допустил.

Суд указал, что с учетом объема потребленной электроэнергии, и представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчики использовали электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о фактическом использовании ответчиками электроэнергии не только для целей коммунально-бытовых нужд. В связи с чем, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифам первой ценовой категории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.08.2022 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.С.И., Перминова В.А., Перминова С.А. – без удовлетворения.

Как следует из представленного Перминовым С.А. договора на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу № 152 от 10.04.2018, ООО «Техносфера» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, государственными стандартами поставку оборудования и монтажных работ, а Перминов С.А. (заказчик) обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Наименование оборудования указано в Приложении № 1: конвектор электрический Otgon COM 2000 Вт, электрический водонагреватель ROUND объемом 50 литров (1,5 кВт), тепловая завеса Тепломаш КЭВ-6П323Е (6 кВт), насос погружной Джилекс Водомет Проф 40/50 (500 Вт), кабель греющий саморегулирующийся SRL 16-2 мощностью 16 Вт, электрическая тепловая пушка КЭВ-12С40Е (12 кВт).

Также Перминовым С.А. представлен договор подряда на строительство гаража от 01.07.2020, из которого следует, что Л.А.О. (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнитть по заданию Перминова С.А. (заказчика) работы: залить фундамент и построить гараж по адресу: <адрес изъят>. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком: закупка стройматериалов и их доставка до склада по адресу: <адрес изъят>, заливка фундамента под гараж на две машины с тех. этажом, строительство гаража на две машины из блоков газобетона.

В уточненных возражениях на исковое заявление представитель Перминова С.А., Перминова В.А. – Крылов В.Л. указал, что Перминов В.А. действительно занимался майнингом криптовалют и для этих целей приобрел майнинговое оборудование.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств потребления электрической энергии в бытовых целях, представленные ответчиком договоры на поставку и монтаж оборудования, подряда на строительство гаража не подтверждает, что данное оборудование строительство было установлено (осуществлено) по спорному адресу, при этом ранее принятыми судебными актами установлено использование электрической энергии ответчиками не только для целей бытового потребления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию соглашается, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Требованиями ст. 23 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Пунктами 40 и 41 Основных положений предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения. Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Федеральной службой по тарифам Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, с учетом Приказа от 16.09.2014 № 1442-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей».

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией. В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

На основании изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление факта использования и потребления в спорный период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки Перминова В.А., Перминова С.А. не для коммунально-бытовых нужд; установление фактического объема потребленной электроэнергии, и его соответствие объему потребления, используемого в бытовых целях, правомерность изменения тарифа ООО «Иркутскэнергосбыт» и применения к договорам энергоснабжения тарифа «прочие потребители» с последующим выставлением Перминову В.А., Перминову С.А. счетов на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовка по делу была проведена формальным принятием определения, при этом вышеизложенные юридически значимые обстоятельства судом на обсуждение участников судопроизводства вынесены не были, в связи с чем по данному делу определением от 09.07.2024 была проведена дополнительная подготовка, истцу предложено представить доказательства того, что ответчик использует электроэнергию не на бытовые нужды, обоснованность применения конкретного тарифа для подтверждения расчета предъявленной ко взысканию задолженности, представить подробный расчет задолженности с учетом наличия решения суда о взыскании долга за потребленную энергию за период, входящий в спорный; ответчикам предложено представить доказательства использования электроэнергии на бытовые нужды за пределами предоставленной им мощности, а также фактическую необходимость получения электроэнергии на бытовые нужды по трем разным вводам.

Во исполнение определения судьи представителем ответчиков Перминова С.А., Перминова В.А. Крыловым В.Л. представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой он указывает, что нет доказательств тому, что дом не является жилым, по документам дом является жилым, хранение в нем стройматериалов не переводит его в разряд нежилых. Любой жилой дом нуждается в обогреве, в данном случае использовалось оборудование с суммарным потреблением 10,85 кВт. Действующее законодательство не содержит запрета на использование электрической энергии в пределах представляемой потребителю мощности. Бремя доказывания небытового потребления лежит исключительно на истце. Учитывая, что проверки проводились с 2022 года, неправомерно взыскивать задолженность по предыдущим периодам. Перминов В.А. занимался майнингом с 2022 года и согласен оплатить с данного периода задолженность. Также просит уменьшить сумму взыскания с учетом норматива потребления на бытовые нужды. Задолженность по решению суда от 04.05.2022 долг взыскан солидарно, поскольку собственниками дома были все Перминовы, но взыскание производилось только по договору, оформленному на П.С.И., неверно ссылаться на данное решение суда, так как там вина ответчиков как майнеров не доказана. Перминов С.А. не занимался майнингом криптовалют, а использовал дом для хранения стройматериалов, закон не запрещает использовать дом для хранения в личных целях.

Представителем истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Отчесовой Н.И. во исполнение определения судьи представлены возражения на уточненную апелляционную жалобу, в которых указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что здание, расположенное на земельном участке, является жилым, электрооборудование дома не свидетельствует о бытовом потреблении. Потребитель обязан использовать электрическую энергию исключительно на коммунально-бытовые нужды. Акт осмотра от 17.02.2023 – это фиксация обнаруженного нарушения права, с этого момента исчисляется общий срок к перерасчету 3 года, истец может предъявить требования о взыскании задолженности, предшествующие акту в пределах трех лет. Решением суда от 04.05.2022 взыскана задолженность за период август-сентябрь 2021 года по электроустановке №ВИООЭ0622236, в настоящем деле рассматриваются две другие установки № ВИООЭ0622235 и ВИООЭ611809. Указывая на использование майнингового оборудования исключительно Перминовым В.А., ответчики не представляют доказательств к какой установке подключено данное оборудование, схема подключения в материалы дела не представлена. То, что дом является не жилым подтверждается фотофиксацией.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2022 установлено, что по спорному адресу электроэнергия использовалась не только на коммунально-бытовые нужды, кроме этого, в уточненных возражениях на исковое заявление указано, что Перминов В.А. действительно занимался майнингом криптовалют, оборудование было установлено в доме.

Таким образом, режим потребления ответчиками электрической энергии не соответствует по тарифному статусу заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению. Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что майнинговой деятельностью занимался Перминов В.А., в связи с чем только он должен нести ответственность за это, не влияет на вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с обоих ответчиков.

Материалы дела не содержат, а стороны не представили схему подключения указанного оборудования к определенной электроустановке, кроме того решением суда от 04.05.2022 установлено потребление электрической энергии именно в этом помещении, а не по конкретному вводу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании задолженности за весь заявленный период заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела в части размера взысканной задолженности, а также установленного периода взыскания судом первой инстанции.

Как следует из доводов искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» просило взыскать с Перминова В.А. задолженность за период с ноября 2020 по май 2023 года, с Перминова С.А. с мая 2020 по май 2023, вместе с тем доказательств того, что в 2020 году по спорному адресу установлено потребление электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды материалы дела не содержат.

В ходе проведения дополнительной подготовки по делу истцом представлены акты целевой проверки от 25.02.2021, 10.06.2021, акты осмотра от 03.06.2021, 08.06.2021, расчеты объемов потребления. Такие акты также были представлены при разрешении искового заявления по гражданскому делу № 2-808/2022.

Из акта целевой проверки от 25.02.2021 следует, что при проверке электроустановки по адресу: <адрес изъят>, установлено, что по адресу находится строение (кирпич), которое подключено от опоры тремя 3-х фазными вводами. На здании вывеска «Напитки. Градус 40», отчетливо слышен шум охлаждающих вентиляторов.

Согласно акту осмотра от 03.06.2021 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, слышен характерный шум вентиляторов для майнингового оборудования. На территории расположен жилой дом/ хоз.постройка, потребитель не обеспечил доступ на территорию.

Как следует из акта осмотра от 08.06.2021 на территории участка находится нежилое здание (не действующий магазин). Произведена съемка тепловизором.

Согласно акту целевой проверки от 10.06.2021 потребителя Перминова С.А. по адресу находится нежилое помещение, потребитель внутрь здания не допустил, не мотивируя отказ, потребитель пояснил, что к данному ПУ подключено освещение внутри здания, тепловая пушка 6 кВт, 3 конвектора, водонагреватель, насос.

Из акта целевой проверки от 10.06.2021 потребителя Перминова В.А. следует, что Перминов С.А. пояснил, что к данному вводу подключена тепловая пушка 12 кВт, которая обогревает и просушивает помещение, в помещение не допустил.

Таким образом, из представленных документов следует, что впервые гарантирующий поставщик установил нарушение потребления электрической энергии 25.02.2021, более ранних актов проверок истцом не представлено, как и доказательств того, что препятствовало ранее зафиксировать факт нарушения в связи с чем требования о взыскании задолженности, рассчитанной до указанной даты, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия находит расчет, представленный истцом с исковым заявлением неверным, поскольку он не учитывает норматив потребления на коммунально-бытовые нужды.

В ходе дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками представлена выписка из ЕГРН от 14.10.2023, согласно которой Перминов С.А. является собственником жилого дома 2016 года постройки, площадью 58,7 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Из представленного договора купли-продажи земельного участка со зданием от 07.11.2023 следует, что Перминов С.А. (продавец) передает в собственность Ж.Т.А. (покупателю), а покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый Номер изъят, здание, назначение жилое, площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, установлено, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, является жилым, в связи с чем расчет, не учитывающий потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды, не может считаться верным.

ООО «Иркускэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции представлен расчет объема потребления по лицевому счету                            № ВИООЭ0622235 Перминов В.А., согласно которому за период с марта 2021 по май 2023 года с учетом расхода по нормативу сумма начислений за указанный период составила 794 132,95 руб., оплата 168 741,21 руб., Задолженность по тарифу «прочие» 625 391,74 руб.

Из расчета объема потребления по лицевому счету № ВИООЭ611809 Перминов С.А. за период с марта 2021 по май 2023 года с учетом расхода по нормативу сумма начислений за указанный период составила 778 655,85 руб., оплата 165 235,95 руб., задолженность по тарифу «прочие» 614 419,90 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе расчета, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2021 года по май 2023 года, включительно, с учетом установленного норматива на коммунально-бытовые нужды, по тарифу «прочие» с Перминова С.А. в размере 614 419,90 руб., Перминова В.А. в размере 625 391,74 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 36301 от 25.07.2023 ООО «Иркутскэнергосбыт» оплачена государственная пошлина в размере 8 785,93 руб. Согласно платежному поручению № 48700 от 13.09.2022 оплачена государственная пошлина в размере 8 076 руб.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Перминова В.А. задолженности в размере 719 123,79 руб., а с Перминова С.А. 1 013 062,96 руб., вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении Перминова В.А. на сумму 625 391,74 руб., Перминова С.А. 613 419,90 руб., что составляет 87 и 60,6 % соответственно от заявленной, учитывая предоставленные доказательства фактического несения истцом заявленных ко взысканию расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. подлежат взысканию с Перминова В.А., в размере 5 975,80 руб. с Перминова С.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку поставляемая электрическая энергия использовалась ответчиками не только для коммунально-бытовых нужд, при этом доказательств того, что майнинговую деятельность вел Перминов В.А. путем использования электроэнергии только по одному вводу материалы дела не содержат, вместе с тем использование ответчиками электроэнергии не на бытовые нужны установлено актом проверки только в феврале 2021 года, так как здание, расположенное на территории участка, является жилым, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2024 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» с Перминова В.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 625 391,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 089,90 руб., с Перминова С.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 613 419,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 975,80 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от                  22 января 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Перминову В.А., Перминову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова В.А. (Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят, выданный отделением (данные изъяты)) в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073801016963) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 625 391,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089,90 руб.

Взыскать с Перминова С.А. (Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят, выданный отделением (данные изъяты)) в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073801016963) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 613 419,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                 Т.Д. Алсыкова

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.