Решение по делу № 8Г-5526/2019 от 29.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1065/2020, № 2-2211/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «СГЭТ» к Фроловой Юлии Игоревне, Алексееву Александру Владимировичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Фроловой Юлии Игоревны на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 8 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «СГЭТ»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось к мировому судье с иском к                    Фроловой Ю.И., Алексееву А.В. о взыскании убытков в размере 36666,42 руб., ссылаясь на простой трамвайных маршрутов, в результате дорожно-транспортного происшествие с участием ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 20 июня 2019 г., требования удовлетворены частично, в пользу МУПП «СГЭТ» с Алексеева А.В. взысканы убытки в размере 36666,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299,99 руб., в удовлетворении требований к Фроловой Ю.И. отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 8 октября 2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 20 июня 2019 г. отменено, и постановлено новое решение, которым в пользу МУПП «СГЭТ» с Фроловой Ю.И. взысканы убытки в размере 36666,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299,99 руб.,, в удовлетворении требований к Алексееву А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Фролова Ю.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, вследствие неправильной оценки представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 г. в 10.50 час напротив дома № 5 в Мирном переулке г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествием с участием Алексеева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Фроловой Ю.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении              Фролова Ю.И. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.В. произвел остановку на трамвайных путях в Мирном переулке г. Саратова, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В период времени с 10.57 час до 12.23 час движение трамвайных маршрутов №3, №9, №10, №11 не осуществлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ответчику          Алексееву А.В., исходил из того, что наличие убытков у истца находятся в прямой причино-следственной связи с его действиями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, с выводами мирового судьи не согласился, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, отменил решение мирового судьи, в удовлетворении требований к ответчику Алексееву А.В., отказал, придя к выводу, что действия ответчика Фроловой Ю.И., которая допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, создав помехи другим участникам дорожного движения, что, в свою очередь, обусловило вынужденную остановку водителя Алексеева А.В. вследствие столкновения транспортных средств, находятся в причинной связи с наступившими убытками у истца, в связи с чем удовлетворил его требования к Фроловой Ю.И.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки доказательств, являются несостоятельными к отмене постановленного судебного акта.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам             статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от              8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья