Решение по делу № 8Г-6159/2022 [88-7728/2022] от 07.04.2022

72RS0021-01-2020-001570-09

№ 88-7728/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-88/2021 по иску Артеменко Татьяны Веселиновы к Филисюк Лидии Михайловне, кадастровому инженеру Жальских Ирине Геннадьевне, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным протокола общего собрания от 15.10.2015, проекта межевания земельных участков от 15.10.2015,

по встречному иску Филисюк Лидии Михайловны к Артеменко Татьяне Веселинове, Карпову Евгению Владимировичу, Козлюк Анатолию Сергеевичу, Козлюк Нине Викторовне, Ивановой Ольге Викторовне о признании недействительными протокола общего собрания от 04.06.2010, соглашения о разделе земельного участка от 25.06.2009, доверенности от 05.02.2009, договора № 5 дарения земельного участка от 09.02.2009

по кассационным жалобам Артеменко Татьяны Веселиновы, Филисюк Лидии Михайловны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Артеменко Т.В. – Планкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы Артеменко Т.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы Филисюк Л.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

предметом судебного разбирательства являются земельные участки по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», площадью, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе земельный участок площадью 600 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:338 (далее – участок КН:338) и образованный из него на основании решения участников общего собрания участников долевой собственности от 15.10.2015 участок площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:13149 (далее – участок КН:13149).

1. Артеменко Т.В. предъявила иск с учётом уточнений к Филисюк Л.М., Варакиной (Жальских И.Г.), Управлению Росреестра по Тюменской области с требованиями:

- признать незаконным образование земельного участка КН:13149;

- признать недействительным проект межевания земельных участков от 02.09.2015;

- признать недействительными протокол участников общего собрания от 15.10.2015 по вопросу выдела в счет земельной доли из общей долевой собственности и необходимости согласования проекта межевания земельных участков;

- возложить обязанность на Управление Росреестра по Тюменской области снять участок КН:13149 с государственного кадастрового учета с одновременным прекращением права собственности Филисюк Л.М. на данный участок; восстановить в ЕГРН прежние сведения о земельном участке КН:338, площадью 600 000 кв.м.

В качестве соответчиков по иску Артеменко Т.В. привлечены кадастровый инженер Варакина (Жальских) И.Г., Управление Росреестра по Тюменской области.

В обоснование требований Артеменко Т.В. указала, что ранее собственниками участка КН:338 являлись она, то есть Артеменко Т.В. (2/10 доли), Карпов Е.В. (1/10 доля), Козлюк А.С. (1/10 доля), Козлюк Н.В. (1/10 доля), Корнева О.В. (1/10 доля), Филисюк Л.М. (4/10 доли).

После получения в мае 2020 г. выписки из ЕГРН стало известно о выделении из участка КН:338, площадью 600 000 кв.м, нового участка КН:13149, площадью 240 000 кв.м., собственником которого является Филисюк Л.М. Вместе с тем, образование участка КН:13149 является незаконным, нарушает права истца на участок КН:338, не соответствует ранее принятым участниками общей долевой собственности решениям в отношении этого участка. Так, 04.06.2010, общим собранием участников долевой собственности на участок КН:338, каждому из участников долевой собственности был выделен в пользование земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в счет своей доли, были установлены и согласованы места нахождения выделяемых земельных участков на территории земельного участка КН:338 и их границы.

Образование участка КН:13149 произведено с нарушением требований к образованию земельных участков, поскольку ответчик фактически лишила истца, а также Карпова Е.В., Козлюка А.С., Козлюк Н.В., Корневу О.В. частей образованных ими по решению от 04.06.2010 земельных участков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тюменской области».

2. Филисюк Л.М. обратилась со встречным иском к Артеменко Т.В., а после уточнения требований также к Карпову Е.В., Ивановой О.В., Козлюк Н.В., Козлюк А.С., с требованиями:

- признать недействительной доверенность от 05.02.2009, реестровый номер 29 на совершение сделок с принадлежащими ей долями в праве на земельный участок КН:338;

- признать недействительным договор дарения № 5 от 05.02.2009 на дарение 2/10 долей земельного участка КН:338, заключенный между Филисюк Л.М. и Артеменко Т.В.

- признать недействительным соглашение о разделе земельного участка КН:338 от 25.06.2009;

- признать недействительным протокол общего собрания от 04.06.2010;

В обоснование встречного иска Филисюк Л.М. ссылается на то, что ранее в участке КН:338 ей принадлежало 6/10 долей в праве собственности, она не выдавала доверенность Филисюку Е.В. на совершение сделок с принадлежащими ей долями, не знакома с Артеменко Т.В., соответственно не дарила ей 2/10 долей в участке КН:338. Подпись в доверенности от 05.02.2009 ей не принадлежит, соответственно, Артеменко Т.В. не является законным владельцем участка КН:338.

Кроме того, соглашение от 25.06.2009 о разделе участка КН:338 на части, переданные участникам долевой собственности в пользование для личного подсобного хозяйства, противоречит закону, как и решение общего собрания о выделении из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков для личного подсобного хозяйства, оформленное протоколом от 04.06.2010. Также при проведении общего собрания от 04.06.2010 были допущены нарушения в части уведомления всех участников долевой собственности.

Ответчики по встречному иску - Козлюк Н.В., Козлюк А.С., Карпов Е.В., Иванова О.В. исковые требования Артеменко Т.В. поддержали, со встречным иском Филисюк Л.М. не согласились, поясняя, что порядок раздела земельного участка КН:338 был определен на общем собрании, проведенном 04.07.2010, в протоколе была допущена описка. Общее собрание 15.10.2015 не проводилось, протокол подписали, не читая, доверяя Филисюку Е.В. (сыну Филисюк Л.М.), который занимался оформлением документов по межеванию. Не согласны с тем, как Филисюк Л.М. выделила свою долю.

Представитель Артеменко Т.В. заявил о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Филисюк Л.М.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

3. Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2022, отказано в удовлетворении как первоначального иска, заявленного Артеменко Т.В., так и встречного иска, заявленного Филисюк Л.М.

В кассационных жалобах каждый из заявителей просит отменить судебные постановления в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований и оставить без изменения в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований другой стороне.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

4. Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок КН:338 образован в 2005 г. в связи с принятием решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Каменское» от 26.11.2005.

Участок КН:338 ранее находился в собственности Филисюк Л.М. (6/10 долей), Карпов Е.В. (1/10 доля), Козлюк Н.В. (1/10 доля), Корневой О.В. (1/10 доля), Козлюк А.С. (1/10 доля).

05.02.2009 была оформлена доверенность от имени Филисюк Л.М. на её сына Филисюка Е.В. для совершения сделок, в том числе дарения, в отношении принадлежащих ей долей в праве на участок КН:338, площадью 600 000 кв.м.

05.02.2009 Филисюк Е.В., действующий от имени Филисюк Л.М. по доверенности от 05.02.2009, заключил договор дарения № 5 земельного участка с Артеменко Т.В., по которому в собственность Артеменко Т.В. было передано 2/10 доли земельного участка КН:338 из принадлежащих Филисюк Л.М. 6/10 в собственности. К договору дарения от имени Филисюк Л.М. Филисюком Е.В. подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2009, № 2 от 26.02.2009.

Переход права на 2/10 доли в праве собственности на участок КН:338 к Артеменко Т.В. зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно соглашению от 25.06.2009 участники долевой собственности на участок КН:338 договорились о разделе участка пропорционально принадлежащим долям.

Согласно копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 04.06.2010, по результатам голосования постановлено выделить из земельного участка КН:338 участникам долевой собственности земельные участки пропорционально размеру долей для личного подсобного хозяйства с составлением схемы раздела участка, в том числе Козлюку А.С., Козлюк Н.В., Артеменко Т.В., Филисюк Л.М., Корневой О.В., Карпову Е.В. Схема раздела участка КН:338, подписана всеми участниками долевой собственности, включая Артеменко Т.В. и Филисюк Л.М.

Указанный раздел, оформленный соглашением от 25.06.2009 и протоколом от 04.06.2010, регистрацию в ЕГРН не прошёл.

02.09.2015 по заказу Филисюк Л.М., Козлюк Н.В., Козлюк А.С. кадастровый инженером Варакиной (в настоящее время Жальских) И.Г. подготовлен проект межевания земельного участка КН:338 в связи с выделом в счет земельной доли 4/10, принадлежащих Филисюк Л.М., земельного участка площадью 240 000 кв.м.

04.09.2015 в газете Тюменского района «Красное знамя» № 71 (8031) опубликовано извещение о проведении общего собрания по вопросу выдела в счет земельной доли из общей долевой собственности и необходимости согласования проекта межевания земельного участка, заказчиком работ значится Филисюк Л.М.

15.10.2015 составлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу выдела в счет земельной доли из общей долевой собственности на участок КН:338 и необходимости согласования проекта межевания земельных участков. О предстоящем собрании было объявлено путем размещения объявления публикации в периодических печатных изданиях.

Решением общего собрания от 15.10.2015 утвержден проект межевания земельных участков, в том числе проект межевания земельного участка КН:338.

В адрес кадастрового инженера не поступили возражения относительно порядка выдела из участка КН:338.

17.02.2020 на основании межевого плана от 14.02.2020 на кадастровый учет поставлен участок КН:13149 и зарегистрировано право собственности Филисюк Л.М. в ЕГРН на образованный участок.

5. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Артеменко Т.В., поскольку пришёл к выводу, что выдел земельного участка КН:13149 в счёт земельных долей Филисюк Л.М. произведен в соответствии с положениями ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд исходил из того, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о необходимости согласования проекта межевания были размещены заблаговременно в периодическом печатном издании, возражений от участников общей долевой собственности не поступало, проект межевания утвержден решением общего собрания от 15.10.2015. При этом соглашение от 04.06.2010 между участниками долевой собственности на участок КН:338 о выделе долей утратило свою силу с 01.07.2011, поскольку реальный выдел произведен не был.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Филисюк Л.М., поскольку пришёл к выводу, что для требований, предъявленных 08.07.2020, об оспаривании протокола от 04.06.2010 и для требований, предъявленных 06.07.2021, для оспаривания доверенности от 05.02.2009 и договора дарения от 05.02.2009 истек срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика по встречному иску (п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что об оформлении доверенности от 05.02.2009 и о договоре дарения от 05.02.2009 Филисюк Л.М. узнала не позднее октября 2015 г., при оформлении выдела участка КН:13149 из участка КН:338. При этом отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от 04.06.2010 ввиду того, что оно утратило свою силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, отклонив доводы жалобы Артеменко Т.В., указав на то, что число участников долевой собственности на земельный участок КН:338 на 15.10.2015 было более пяти, поскольку Козлюк А.С. и Козлюк Н.В. согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2020 до настоящего времени являются участниками долевой собственности на участок КН:338. Соответственно, в силу п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, земельный участок КН:13149 был обосновано выделен в порядке ст. 13, 13.1, 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. В установленном порядке возражений относительно выделенного участка не поступило. Также суд апелляционной инстанции согласился с прекращением действия ранее заключенного соглашения о 04.06.2010 о порядке выдела земельных участков, исходя из того, что регистрация соответствующих прав произведена не была.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции по встречному иску, заявленному Филисюк Л.М.

6. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права как в части первоначального иска, заявленного Артеменко Т.В., так и встречного иска, заявленного Филисюк Л.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы Артеменко Т.В. судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выделение Филисюк Л.М. участка КН:13149 в 2015 г. из участка КН:338 было произведено в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в связи с тем, что на 15.10.2015 было более пяти собственников участка КН:338.

Тот факт, что Козлюк А.С. и Козлюк Н.В. в 2012 г. в ходе другой процедуры (за пределами настоящего спора) произвели выдел в счёт причитающихся им долей земельный участок и 30.08.2012 поставили на кадастровый учёт земельный участок <данные изъяты> не свидетельствует о том, что они утратили право общей собственности на исходный участок КН:338, поскольку такое основание не предусмотрено для прекращения права собственности положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учёт без регистрации права собственности на него, соответственно, он являлся временным и применительно к положениям ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на период с 2012 г. по 2017 г.) данный участок был снят с кадастрового учёта 28.03.2017 в связи с тем, что на него не было зарегистрировано право собственности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии межевого плана, на основании которого участок КН:13149 был поставлен на кадастровый учёт, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, препятствующие такой постановке.

Действительно, к соглашению, оформленному протоколом от 04.06.2010, не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П, поскольку указанным соглашением был предусмотрен раздел участка КН:338 с определением частей участка КН:338, подлежащих передаче в пользование участникам долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства, а             не разрешен вопрос о необходимости выделения земельных участков в первоочередном порядке. Вместе с тем, указанное соглашение утратило свою силу в связи с тем, что 15.10.2015 было достигнуто иное соглашение относительно судьбы участка КН:338, который, несмотря на соглашение от 04.06.2010, продолжал оставаться в общей долевой собственности, при этом отсутствовала необходимость указания на утрату ранее достигнутого соглашения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Филисюк Л.М., поскольку выводы судов о пропуске со стороны Филисюк Л.М. срока исковой давности для предъявления требований по оспариванию доверенности от 05.02.2009 и договора дарения от 05.02.2009 судами мотивированы.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалоб как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Артеменко Татьяны Веселиновы, Филисюк Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи