Решение от 25.10.2021 по делу № 2-2142/2021 от 16.02.2021

Дело №

№

КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи        Будасовой Е.Ю.

при секретаре                        Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» его в пользу сумму страхового возмещения в размере 366 900 руб., штраф в размере 183 450 рублей, неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 844 руб. 64 коп., неустойку с момента вынесения решения по момент фактического исполнения из расчета 3 669 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 руб., сумму за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на подготовку претензии в адрес ответчика в размере 2000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, водитель Х. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Г. , гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 695,37 руб., из них на ремонт транспортного средства в размере 13 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Ж., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 380 200 руб. За проведение данной независимой экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. В связи с чем, считает, что неисполненные обязательства страховой компании составляет 380 200 руб. – 13 300 руб. = 366 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из следующего: истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Недоплаченная страховой компанией сумма восстановительного ремонта составляет в размере 366 900 руб., количество дней просрочки выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней. За один день пеня составляет (366 900 рублей:100) 3 669 руб., за 76 дней, общий размер пени в денежном выражении составляет 3669 руб.*76 дней = 278 844,64 руб. Кроме того, истец считает, что подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 3669 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной суммы неустойки. Кроме того, истец считает, что поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В связи с нарушением его прав был вынужден обратиться за юридической помощью – сумма, уплаченная за услуги представителя составляет в размере 15 000 руб., составление искового заявления оплачено в размере 5000 руб., за составление претензии оплачено– 2 000 руб., а также расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному составили 3 000 руб., и за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 350100 руб.; штраф в размере 175 050 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 076 руб.; неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 3 501 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 руб.; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Г. , АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание Х. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Я. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ расходы на судебную экспертизу в сумме 11 240 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Г. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством №<адрес>.

№ в № час. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Г. и автомобиль марки <данные изъяты>, водитель Х.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № - Г. , которая, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Г. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП третьим лицом Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Г. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Х. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Г. застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ТС заявителя автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС Х.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 695 руб. 37 коп., из них 13 285 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 6395,37 руб. – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Ж.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 200 руб. Кроме того, за проведения указанной экспертизы истцом уплачено сумма в размере 5000 руб.

24.11.2020г. Х. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 366 900 руб., однако 25.11.2020г. страховая компания ответила отказом на данное обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 366 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 12 862 руб., размер расходов на восстановление ТС с учетом износа составляет 12 900 руб.

Решением от 12.01.2021г. финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца имеет повреждения передней, левой фары- задиры, царапины, подлежит замене. Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.10.2020г. проведенного специалистом М., также указано, что блок фара передняя левая имеет царапины на рассеивателе и подлежит замене. Однако, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указано, что повреждения фары передней устраняются способом полировки. Кроме того, в судебном заседании был специалист М. который пояснил, что для ПАО СК «Росгосстрах» им был произведен осмотр повреждений автомобиля истца и подписан акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., были установлены повреждения, в том числе блок фары передней, левой (царапины на рассеивателе), в акте он указал, что фара требует замены, поскольку не знал, можно ли её будет восстановить иным способом.

В связи с указанными обстоятельствами судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела № эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем истца марки «<данные изъяты> были получены повреждения на левой части бампера переднего в виде царапины ЛКП и на фаре левой в виде трещины и притертости рассеивателя, что привело к обязательной ее замене. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 363 400 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключения, в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта, представив рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд, оценив представленную истцом рецензию в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку является субъективным мнением специалиста, выводы которого основаны только на исследовании электронной фотокопий заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оснований не доверять которой у суда не имеется, так как экспертиза была по поручению суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все имеющиеся документы и само транспортное средство были предоставлены в распоряжение судебного эксперта вместе с материалами дела, исследовались в ходе проведения экспертизы, по результатам исследования экспертом были сделаны однозначные и не противоречивые выводы, дано заключение.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, судебным экспертом были даны письменные пояснения по вопросам заданным представителем ответчика, согласно которым ключевой задачей при проведении экспертизы по делу, являлось возможность полировки поврежденной фары, либо необходимость ее замены. Т.к., согласно представленным материалам, ни истец, ни представитель ответчик не оспаривают повреждения фары левой. При производстве осмотра объекта исследования, присутствовали истец и представитель ответчика. Экспертом было зафиксировано и озвучено повреждение фары левой в виде трещины и притертости рассеивателя. Каких-либо возражений от участников процесса относительно характеристики, обнаруженных экспертом повреждений, не поступало.

В соответствии с п. 1.6., Приложения к Положению Банка России от 19.09. 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Е.М.), «…решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений)». Т.е., единственным способом ремонта приборов освещения транспортного средства, предусмотренным ЕМ, является замена креплений. Если таковые имеются в номенклатуре запасных частей. Также, согласно, приложению № 34 ЕМ, характеристика повреждения и соответственно категории ремонта изделий из полимерных материалов (пластмасс) не регламентированы. Также, не ясно, как возможно восстановление трещины рассеивателя фары полировкой, как на способ восстановления, на который ссылается представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Наступление страхового случая и вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № - Г. подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Г. нарушила п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение проезжей части, тем самым автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Х., причинены повреждения, указанные в акте осмотра. В действиях водителя Х. не установлено нарушений ПДД РФ.

Объем причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, под управлением водителя Х., определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и не опровергнут другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, влекущего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, а также доказанности размера ущерба.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, суммы страхового возмещения в размере 350 100 руб. (363400 руб. – выплаченное страховое возмещение 13 300 руб. = 350 100 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 29.10.2020г 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка за период с 20.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) с учетом размера страхового возмещения 350 100 руб., составляет 266076 руб. и рассчитывается следующим образом:

350 100 руб.*1%*76 дня = 266076 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 3501 руб. в день, также подлежит удовлетворению. При этом неустойку из расчета 3501 руб. в день следует начислять со следующего дня после вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку общий размер неустойки (пени) который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание взысканную и выплаченную ответчиком сумму неустойки в общем размере 150 000 руб., размер неустойки, подлежащий начислению с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 250 000 руб., из расчета: (400 000 – 150 000).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 175 050 руб., т.е. недоплаченное страховое возмещение в сумме 350100/2 = 175 050 руб. Считая, данный размер штрафа завышенным, суд, руководствуясь положениями со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., несение которых подтверждается копией чека (Т.1, л.д.32.). Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта, в досудебном порядке обратился за проведением независимой оценки к ИП Ж., в связи с чем, понесены соответствующие расходы, подтвержденные приобщенными к делу письменными доказательствами. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено истцом к делу в качестве письменного доказательства в обоснование исковых требований.

В связи с указанным, независимо от того, что в последующем при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на присуждение судебных расходов по оплате оценки, так как указанные расходы понесены Х. в целях восстановления его нарушенного права. Таким образом, требования о взыскании заявленных расходов на независимую экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 12,13). Расходы по написанию искового заявления 5000 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 12) и договором от 19.11.2020г. (т. 1 л.д. 14).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере в размере 15 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска судом была назначена автотехническая экспертиза, выполненная ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, начальником ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 11 240 руб.

Поскольку исковые требования Х. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 8501 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350100 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3501 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 240 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8501 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>