Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1232/2024 от 02.04.2024

Судья Соболева М.Ю.                                                                Дело № 33-1232/2024

                                                         УИД 44RS0028-01-2024-000603-05 № материала в суде первой инстанции 9-85/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                    15 мая 2024 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Связь» на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ООО «Связь» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по соглашению по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование указало, что 14 декабря 2022 года между ООО «Связь» (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Поповнину А.С. был передан в аренду автомобиль МАРКА, принадлежащий на праве собственности ООО «Связь», на срок с 14 декабря 2022 года по 13 января 2023 года за плату во временное владение и пользование. 03 января 2023 года П., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения. П. факт причинения Обществу ущерба не оспаривал, согласился добровольно возместить ущерб, заключив 27 января 2023 года соглашение о возмещении ущерба в размере 65 000 руб., с рассрочкой уплаты – по 10 000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2023 года. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, ущерб ни в какой сумме не возместил, в связи с чем на основании ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, пунктов 1.2, 1.3.1 вышеуказанного Соглашения от 27 января 2023 года с него подлежит взысканию сумма ущерба 65 000 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21 февраля 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 5 397,67 руб.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2024 года исковое заявление ООО «Связь» к П. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу со всеми прилагаемыми документами. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «Связь» Ваганова Н.Н. просит определение отменить, направить материал в Костромской районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что в подтверждение изложенных в иске доводов истец представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого ответчик управлял автомобилем в момент ДТП. Договор аренды содержит условие о том, что арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за причиненный арендодателю повреждением автомобиля ущерб, а также о том, что разногласия сторон разрешаются путем переговоров. Следовательно, в данном случае Соглашение о возмещении ущерба является документом, который подтверждает волеизъявление сторон решить спорный вопрос путем переговоров, подтверждает достижение сторонами согласия в решении спорного вопроса относительно арендованного автомобиля. Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено право сторон в случае недостижения согласия обратиться за разрешением спора в суд по месту регистрации арендодателя. Арендодатель зарегистрирован по адресу: Костромская обл., Костромской район, <адрес>, т.е. в договоре аренды его стороны согласовали подсудность настоящего спора, который подлежит рассмотрению Костромским районным судом Костромской области.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что по условиям Соглашения № от 27 января 2023 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, настоящий иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, которое под юрисдикцию Костромского районного суда Костромской области не подпадает.

Данный вывод коллегия находит верным.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материала, 27 января 2023 года между П. (ответственное лицо) и ООО «Связь» (потерпевший) на основании ст.1064 ГК РФ заключено соглашение №, в соответствии с которым П. обязался добровольно возместить ООО «Связь» ущерб, причиненный в результате произошедшего по его вине 03 января 2023 года ДТП транспортному средству МАРКА, переданному ему во временное владение по договору аренды и принадлежащему ООО «Связь» (пункты 1.1-1.2 соглашения). Условия об изменении территориальной подсудности соглашение № от 27 января 2023 года не содержит. Напротив, пунктом 5.1. данного соглашения предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему оглашению, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения соглашения по спорным вопросам их разрешение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор проистекает не из договора аренды транспортного средства без экипажа № от 14 декабря 2022 года, а из соглашения № от 27 января 2023 года, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому ссылается ООО «Связь».

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае приложенными к иску документами не подтверждено, что причинение вреда транспортному средству обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды и нарушением им правил эксплуатации имущества. Соответственно, применять положения о договорной подсудности к спору по деликтному правоотношению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, соглашение о возмещении ущерба, отсылающее при обращении в суд к нормам действующего процессуального законодательства, а не к положениям договора аренды по вопросу подсудности споров, заключено позднее договора аренды, и им к данной ситуации устанавливаются иные правила разрешения споров. В связи с этим суд верно основывался на его положениях и пришел к выводу, что договорная подсудность по переданному в суд спору соглашением сторон не согласована.

Поскольку из иска и приложенных к нему документов следует, что П. зарегистрирован в п.<данные изъяты> <данные изъяты> района Владимирской области, т.е. на территории, не подпадающей под юрисдикцию Костромского районного суда Костромской области, суд обоснованно возвратил иск.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, приведенные в жалобе нормы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого процессуального решения, поскольку оно, как указано выше, им не противоречит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: