Решение от 09.12.2020 по делу № 7р-218/2020 от 20.11.2020

Председательствующий: Сивец О.Г.

Дело № 7р-218/2020

19RS0004-01-2020-001180-10

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                            г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Аскизского района Республики Хакасия на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года, которым отменено постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бирикчульская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Бирикчульская СОШ») Блейдер Н.В., производство по делу прекращено.

Огласив жалобу, заслушав прокурора Найдешкину Т.Н., поддержавшую протест, Блейдер Н.В., возражавшую против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июля 2020 года директор МБОУ «Бирикчульская СОШ» Блейдер Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, прокурор Аскизского района Республики Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о малозначительности содеянного и, приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.

                В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

             Как следует из материалов дела, временем совершения административного правонарушения являлось 15.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 30 июля 2020 года. Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, ухудшение правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу недопустимо.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Блейдер Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являлось принятие решения о способе определения подрядчика с нарушением требований, установленных ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), что выразилось в раздроблении и оформлении с ИП ФИО6 сделки на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на 8 самостоятельных договоров на сумму до 600 000 рублей, с целью избежать проведения конкурсных процедур и заключить договоры с единственным подрядчиком.

         Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника, суд верно учел, что положения ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривают возможность неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но лишь при определенных условиях, а по общему правилу заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ( ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок). Такими способами являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении директором МБОУ «Бирикчульская СОШ» Блейдер Н.В. приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе результаты проведенной прокуратурой Аскизского района проверки исполнения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Блейдер Н.В. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что в период с 15.07.2019 по 29.07.2019 с ИП ФИО6 заключены договоры: - договор от 15.07.2019 № на сумму 86 258 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (демонтажные работы); - договор от 19.07.2019 № на сумму 204 229 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (отделочные работы - потолки); - договор от 22.07.2019 № на сумму 305 027 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (полы спортзала); - договор от 23.07.2019 № на сумму 230 050 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (отделочные работы - стены); - договор от 24.07.2019 № на сумму 191 580 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (установка окон, дверей); - договор от 25.07.2019 № на сумму 57 676, 76 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (электромонтажные работы); - договор от 26.07.2019 № на сумму 376 057 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (устройство перегородок, полы); - договор от 29.07.2019 № на сумму 297 152 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (устройство спортивного покрытия). Таким образом, проверкой выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в раздроблении и оформлении с ИП ФИО6 сделки на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на 8 самостоятельных договоров на сумму до 600 000 рублей, с целью избежать проведения конкурсных процедур и заключить договора с единственным подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также соглашением от 19.06.2019 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культуры и спортом в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республики Хакасия» (л.д. 44-50), договорами № от 15.07.2019, № от 19.07.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.07.2019, № от 24.07.2019, № от 25.07.2019, № от 26.07.2019, № от 29.07.2019 (л.д. 51-53, 61-63, 70-72, 79-81, 88-90, 98-100, 98-100, 108-110, 118-120), счетами № от 22.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019, № от 15.08.2019, № от 20.08.2019 (л.д. 54, 64, 73, 82, 91, 101, 111, 121), счетами-фактурами № от 22.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019, № от 15.08.2019 (л.д. 55, 65, 74, 83, 92, 102, 112), актами № от 22.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019, № от 15.08.2019, № от 15.08.2019 (л.д. 56, 66, 75, 84, 93, 103, 113, 114-117), актами о приемке выполненных работ № от 15.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019    (л.д.57-59, 67-68, 76-77, 85-86, 94-96, 104-106), справками о стоимости выполненных работ и затрат № от 22.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019 (л.д. 60, 69, 78, 87, 97, 107), объяснениями Блейдер Н.В., согласно которым нарушение она не оспаривала (л.д. 35).

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Блейдер Н.В. подтверждается приказом (распоряжением) о принятии ее на должность и.о. директора МБОУ «Бирикчульская СОШ» 11.09.2017, о переводе ее на должность директора МБОУ «Бирикчульская СОШ» 08.04.2019 и должностной инструкцией (л.д. 39-43).

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил нарушения приведенных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Блейдер Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение правонарушения впервые, сделал вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием Блейдер Н.В.

     Вопреки доводам протеста прокурора, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, непроведение конкурентных процедур не носило систематического характера, было обусловлено необходимостью неотложного ремонта спортивного зала образовательного учреждения, расположенного в <адрес>, на что была предоставлена субсидия из бюджета субъекта РФ, вину в совершении правонарушения Блейдер Н.В. признала.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела и степень выраженности объективной стороны правонарушения подтверждают, что имевшее место деяние, хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ принято судом исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении его рассмотрением и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей к должностному лицу МБОУ «Бирикчульская СОШ» будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Таким образом, доводы протеста прокурора направлены на переоценку обстоятельств, повлиявших на вывод суда о малозначительности деяния и не могут повлечь отмену судебного решения, в том числе и потому, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                        ░░░░░ ░.░.