Решение по делу № 22-1361/2018 от 07.06.2018

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-1361/2018

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Никитина С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.,

защитников – адвокатов Иванова С.В. и Ласточкина В.А.,

осужденных Савельева Д.Г., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и Сорокиной Е.А.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Чувашской Республики и апелляционные жалобы осужденного Савельева Д.Г., адвокатов Ласточкина В.А. и Иванова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года, которым

Савельев Д.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Савельеву Д.Г. назначено в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 (пять) лет.

Мера пресечения Савельеву Д.Г. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Савельеву Д.Г. исчислен с 23 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения его под стражей и домашним арестом в период с 21 марта 2017 года по 22 апреля 2018 года.

Сорокина Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено исполнение назначенного осужденной Сорокиной Е.А. наказания в виде лишения свободы до разрешения беременности и достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Мера пресечения в отношении Сорокиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При исполнении наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть Сорокиной Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения её под стражей в период с 21 по 23 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года и протокола наложения ареста на имущество от 14 июня 2017 года, в виде наложения ареста на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и земельный участок № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», принадлежащее Савельеву Д. Г.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвокатов Иванова С.В., Ласточкина В.А., осужденных Савельева Д.Г. и Сорокиной Е.А., прокурора Волковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.Г. осужден (по факту получения денежных средств через посредника от ФИО 1) за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также – (по факту получения денег через посредника от ФИО 2) за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Этим же приговором осуждена Сорокина Е.А. за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с апреля 2016 года по март 2017 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые в предъявленном обвинении вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушевич А.Н. указывает о незаконности и необоснованности приговора. Считает, что приговор несправедливым в связи с чрезмерно мягким наказанием, которое необходимо усилить, назначив дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ласточкин В.А. (основной и дополнительной) в интересах осужденной Сорокиной Е.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, которым дана неправильная оценка, при расследовании уголовного дела и в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а действиям осужденной дана неправильная квалификация. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы защиты о невиновности Сорокиной Е.А. необоснованно не приняты во внимание и немотивированно отклонены, вывод о виновности основан на предположениях и догадках, на показаниях заинтересованных лиц, которые оговорили Сорокину Е.А. и Савельева Д.Г., а также на доказательствах, полученных с нарушением закона. Ссылается на отсутствие в приговоре указаний на то, какие именно противоправные действия (бездействия) совершила Сорокина Е.А. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что занимаемая ею должность главного специалиста -эксперта отдела транспортного обеспечения и связи относится к должности, за которое можно привлечь к уголовной ответственности за должностное преступление, поскольку не обладает организационно-распорядительными функциями, а также не конкретизировано какие функции, возложенные на Сорокину Е.А., «связаны с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия», какие именно решения в отношении перевозчиков она может принимать и какие юридические последствия ее решения, якобы как должностного лица, влекут для них юридически значимые последствия. Считает, что выводы суда о том, что Сорокина Е.А. является должностным лицом, не основаны на законе и не мотивированы, а суд необоснованно опроверг доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, оценив их с обвинительным уклоном. Указывает на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены нарушения, а поэтому результаты ОРД использованы в качестве доказательств в нарушение статьи 89 УПК РФ. Просит приговор отменить, а Сорокину Е.А. оправдать;

- адвокат Иванов С.В. в интересах осужденного Савельева Д.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы о несогласии с ним. По его мнению, приговор является отредактированным обвинительным заключением, не содержащим каких-либо самостоятельных выводов, и построен на искаженных показаниях участников процесса и выводов, не подтвержденных материалами дела. Указывает, что в приговоре не приведено достаточных доказательств предварительной договоренности подсудимых на получение взятки, указания о месте и времени такого сговора, договоренности по распределению ролей в целях осуществления преступного умысла, описания конкретных действий (уменьшение количества проверок и тому подобное), совершенных каждым из подсудимых в ходе совершения преступления, указания о целях действий подсудимых, обвинение неясное, неточное, неконкретное. Также считает, что в уголовном деле отсутствует надлежащая конкретизация обстоятельств и способа совершения преступления, что нарушает право подсудимых на защиту от конкретно сформулированного по всем значимым для дела аспектам обвинения, и не обеспечивает Савельеву Д.Г. надлежащую правовую возможность представить возражения против такого обвинения. Указывает, что заявленное по указанным доводам ходатайство защиты постановлением от 21 де­кабря 2017 года оставлено без удовлетворения. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По его мнению, основополагающим моментом при рассмотрении дела являлся вопрос о наличии либо отсутствии оснований расторжения договоров перевозки с ФИО 1 и аннулирования свидетельства у ФИО 2 Отмечает, что указанному судом оценка не дана и не дан ответ на данный вопрос. Доводы в этой части заявленные стороной защиты не были оценены и не нашли свое отражение в приговоре. Указывает, что защита опровергла доводы обвинения о передаче денежных средств за уменьшение количества проверок, представив данные о количестве проверок, проведенных в отношении ФИО 1, ФИО 2 и иных перевозчиков за период с 14 марта 2016 по 31 декабря 2016 года, с сопроводительными письмами были приобщены Савельевым Д.Г. во время показаний в суде. Количество составленных актов в отношении ФИО 1 и ФИО 2 не отличается от числа актов, составленных в отношении других перевозчиков, как в сторону увеличения, так и уменьшения. Отмечает, что по обвинению в уменьшении количества выявляемых и фиксируемых в ходе прове­рок нарушений каких-либо доказательств судом не приведено, нет ответов на вопросы, какие нарушения имели место быть, их количество, в какие дни были допущены, кто из водителей маршрута № № и № их допустил, фамилии, номера автобусов. Указывает, что как во время предварительного следствия, так и в суде водители автобусов не были допрошены. Свидетели ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2 как в судебном заседании, так и в предварительном следствии (показания оглашались) не смогли ничего пояснить и подтвердить доводы об увеличении проверок. Таким образом, по его мнению, уменьшение фиксируемых нарушений носит предположительный характер, довод суда о правдивости показаний ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2 обоснован лишь их неоднократным предупреждением об уголовной ответственности и иными доказательствами не подтвержден, иных доказательств, с которыми можно сопоставить показания вышеуказанных лиц в части уменьшения проверок, несоставления актов о выявленных нарушениях нет, бывшие работники транспортного отдела ФИО 7, ФИО 5, ФИО 6, непосредственно участвовавшие в проверках, поясняли, что Савельевым Д.Г. не давались указания на сокращение количества проверок по маршрутам №№ или сокрытие каких- либо фактов нарушений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства подсудимым передавались именно за несоставление таких актов и нерасторжение договора и свидетельства, что и обуславливает, как было указано выше, отсутствие документов, подтверждающих тот факт, что имелись основания для растор­жения договора и свидетельства, а также документов, подтверждающих наличие у дан­ных перевозчиков большего количества нарушений, чем фактически было зафиксировано за рассматриваемый период. Обращает внимание на то, что согласно письму УГАДН от 28 июня 2017 года № 01-1910 информация о привлечении ИП ФИО 2 к административной ответственности по статье 11.33 КоАП РФ в администрацию г.Чебоксары не поступала, соответственно оснований у администрации г.Чебоксары для обращения в суд с вопросом о прекращении свидетельства не было. ФИО 2не смог ответить, какие допущенные им нарушения могли повлечь прекращение действия свидетельства и по каким выявленным нарушениям не были составлены акты работ­никами администрации. Отмечает, что основания расторжения договоров с ИП ФИО 1 в одностороннем порядке указаны в разделе 5. Из пояснений самого ФИО 1 следует, что предписания, направляемые администрацией города, ими выполнялись, указанные нарушения устранялись, в судебном порядке акты проверок не обжаловались, в суде пояснил, что условия договора он не нарушал. Таким образом, по мнению автора жалобы, получение Савельевым Д.Г. денежных средств в отсутствие оснований расторжения договора не может быть расценено как взятка. Полагает, что суд непоследователен в оценке доказательств вины Савельева. Указывая на доказанность вины Савельева и Сорокиной, ссылается на явки с повинной и допросы в каче­стве подозреваемых, между тем в указанных доказательствах Савельев и Сорокина не указывали о какой-либо договоренности на получение денег от перевозчиков. В то же время судом не учитываются первоначальные показания ФИО 2 о передаче денежных средств с декабря 2016 года. Кроме того, судом неверно определена природа актов фиксации допущенных перевозчиками нарушениях, не попадают под признаки решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, конкретные виды принимаемых решений должны быть определены в нормативно-правовых актах. Указывает, что защитой заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств результатов ОРМ, которое необоснованно судом отклонено. Отмечает, что заявление ходатайства является правом и реализуется по усмотрению стороны, более того указанным доводам суд оценку не дал, констатируя лишь правомерность проведения ОРМ, т.е. ходатайство судом, по его мнению, не рассмотрено. Обращает внимание на то, что видеофайлы, признанные по делу вещественными доказательствами, подвергались изменению. Кроме того, содержащиеся на дисках, видеозаписи являются копиями, подлинники (первоисточники) не изымались. По указанным основаниям защита в выступлении заявила о недопустимости всех трех видеофайлов, однако суд указный довод в приговоре не отразил, оценку ему не дал. В целях опровержения доводов свидетеля ФИО 3 о производстве двух видеозапи­сей в салоне автомашины по собственной инициативе, по ходатайству защиты приобщено исследование трех видеофайлов, фигурирующих в деле. Специалист пришел к выводу, что видеозапись имеет признаки наличия цифровой обработки. Таким образом, представленная на исследование видеозапись не является дубликатом оригинальной записи, а ее измененной копией. Соответственно показания ФИО 3 об осуществлении видеозаписи самостоятельно и по собственной инициативе опровергаются указанным заключением специалиста, что свидетельствует о проведении записи под контролем сотрудников полиции и совершение провокационных действий путем передачи CMC сообщений, создание долга по передаче ежемесячной доли в бизнесе, ведение диалога с построением фраз и вопросов определенным образом. Считает, что выводы суда о том что, ФИО 3 производил съемку на неустановленное устройство, не состоятельны, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что исходя из описанной позиции суда является безусловным основанием для признания показаний правильными, и зачастую как показывает практика единственным, пояснял о производстве записи видеорегистратором «<данные изъяты>», в настоящее время утерянным, и по досадной случайности вместе с документами. Просит приговор отменить, а Савельева Д.Г. оправдать;

- осужденный Савельев Д.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы о несогласии с ним. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, приговор постановлен на лживых показаниях заинтересованных лиц, каковыми являются ФИО 1и ФИО 3 Обращает внимание на то, что согласно имеющемуся в материалах дела анализу проведенных проверок сокращение количества проверок или составленных в отношении ФИО 1 и ФИО 2 актов по сравнению с другими перевозчиками не установлено. Отмечает, что после его задержания 21 марта 2017 года проверки также проводились в 2017 и 2018 году, в том числе и составлялись акты в отношении ФИО 1 и ФИО 2, но договор с ФИО 1 после его задержания ни в 2017 году, ни в 2018 году не был расторгнут, аналогично и у ФИО 2 По мнению осужденного, судом не доказан факт сговора между ним и Сорокиной, не указано распределение ролей каждого. Обращает внимание суда на показания лиц, непосредственно выезжающих на проверки, - сотрудников отдела транспортного обеспечения и связи администрации <данные изъяты> ФИО 6 и ФИО 5, данные ими в ходе следствия и в ходе судебного заседания о том, что ни он (Савельев) ни Сорокина на проверки не выезжали и не давали каких-либо указаний по сокращению, или по выявлению нарушений по маршруткам № №. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что якобы он, зная о том, что договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту №№ заключен с ООО «<данные изъяты>», сообщил ФИО 2 через ФИО 3 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие в пользу ФИО 2, а именно непресечение незаконной деятельности последнего в сфере пассажирских перевозок по маршруту №№, указывая, что показаниями официального перевозчика маршрута №№ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 4 подтверждается, что ФИО 2 перевозки пассажиров по маршруту №№ не осуществлял. Указывает, что по данным основаниям он не мог требовать с ФИО 2 деньги за данный маршрут. Осужденный утверждает, что записи на конверте, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, с какого маршрута и сколько денег должны передавать ему перевозчики, сделаны не им, а скорее самим ФИО 3 с целью усиления обвинения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты статьи из средств массовой информации от 2012 года, где упоминается, что он (Савельев Д.Г.) активно участвует в организации маршрута №№, где перевозчиком выступает ФИО 1 Кроме того, обращает внимание суда на то, что о доли в совместном бизнесе дали показания свидетели, которые оставлены судом первой инстанции без внимания. Указывает на искажение судом показаний сотрудников отдела транспортного обеспечения и связи администрации <данные изъяты> ФИО 5 и ФИО 6 Ссылается на то, что судом не изучены имеющиеся в материалах уголовного дела акты проверок, ответы перевозчиков, анализ проверок и составленных актов за 2016 года и I квартал 2017 года на предмет возможности расторжения договора. Считает, что суд при вынесении приговора руководствовался исключительно показаниями ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2. Также отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, Сорокина и он (Савельев) не давали указаний по сокращению проверок, сокрытия нарушений по маршрутам №№, на проверки не выезжали, а равно не могли воздействовать на результаты проверки или скрывать выявленные нарушения. В опровержение выводов суда о том, что ФИО 2 обязан осуществлять пассажирские перевозки автобусом с количеством сидячих мест не менее 18 и это условия договора является существенным, указывает, что ФИО 2 осуществляет перевозки не на основании договора, а на основании свидетельства, выданного на 5 лет в соответствии с Федеральным законом №220 от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ». Указывает, что по имеющимся сведениям отсутствуют законные основания для аннулирования указанного свидетельства, выданного ФИО 2 в мае 2016 года, а срок действия договора, на который ссылается суд, истек в мае 2016 года. Отмечает, что в своих показаниях ФИО 2подтверждает, что он осуществляет перевозки на основании свидетельства. По его мнению, наличие в собственности у ИП ФИО 2 автобуса с количеством сидячих мест 13, не свидетельствует о том, что данный предприниматель осуществлял перевозки пассажиров данным автобусом по маршруту №№. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что контроль за соблюдением перевозчиком требований Федерального закона №220 от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ» в соответствии с указанным законом возложен исключительно на территориальные федеральные органы исполнительной власти в области транспорта, т.е. на Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, а не на орган местного самоуправления. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокаты Ласточкин В.А. и Иванов С.В., осужденные Сорокина Е.А. и Савельев Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, но возражали против доводов представления;

- прокурор Волкова Е.Н. поддержала доводы представления, но возражала против доводов жалоб и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и несправедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так в суде первой инстанции Савельев Д.Г., отрицая вину в преступлениях, подтвердил, что ежемесячно получал от ФИО 1, который занимался пассажирскими перевозками денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, объясняя участием в его бизнесе. От ФИО 2 он несколько раз получил по 10000 (десять тысяч) рублей за консультативные услуги по маршруту № <данные изъяты> Последний сам ему предложил платить деньги. При этом он не знал о том, что ФИО 2 осуществлял перевозки незаконно.

Указанные обстоятельства он подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Савельева Д.Г., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с апреля 2016 года по февраль 2017 года при посредничестве ФИО 3 он получал от перевозчика ФИО 1 за проявление лояльности в сфере осуществления пассажирских перевозок в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, а всего получил 300000 (триста тысяч) рублей. Аналогично от ФИО 2 при посредничестве ФИО 3 он получил 20000 (двадцать тысяч) рублей. 21 марта 2017 года он получил 10000 (десять тысяч) рублей от ФИО 3 для Сорокиной.

Согласно протоколу явки с повинной Савельева Д.Г. с апреля 2016 года по февраль 2017 года при посредничестве ФИО 3 он получал от перевозчика ФИО 1 за проявление лояльности в сфере осуществления пассажирских перевозок в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, а всего 300000 (триста тысяч) рублей. Аналогично от ФИО 2 при посредничестве ФИО 3 он получил 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В суде первой инстанции Сорокина Е.А. указала на то, что 08 марта 2017 года она получила деньги от ФИО 3 в займы для погашения кредита в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 21 марта 2017 года она никаких денег не получала, считает указанные обстоятельства провокацией.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что после назначения на должность начальника отдела транспорта и связи администрации г.Чебоксары Савельев Д.Г. через ФИО 3 потребовал передачи ему денег в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей для него и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей для Сорокиной, пояснив, что за данное вознаграждение они уменьшат количество проверок в отношении автотранспортных средств городских маршрутов №№ и количество выявляемых и фиксируемых нарушений в ходе проверок, не будут инициировать расторжение договоров на осуществление перевозок по указанным маршрутам. Поскольку он находился в зависимости от указанных лиц, то согласился с предложением Савельева. С апреля 2016 он стал передавать деньги через ФИО 3 Савельеву и Сорокиной. Денежные средства передавал ежемесячно через ФИО 3 по март 2017 года. В январе 2017 года он передал не всю сумму, а только 15000 рублей, после чего тот стал требовать всю сумму. О планируемых проверках Савельев предупреждал его через ФИО 3 Во время проверок количество выявленных нарушений не уменьшилось, некоторые нарушения не фиксировались, и их невозможно было устранить. Кроме того, Савельев приобрел два автобуса марки «<данные изъяты>», которые поставил на маршрут № №, на что он вынужден был согласиться, так как находился в зависимости от Савельева. При этом Савельев арендную плату не платил, вся выручка с автобусов шла ему. Сорокина в ходе встреч в период с апреля 2016 года по март 2017 года неоднократно говорила ему, что нарушения, которые могут быть основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке в деятельности маршрутов № №, не выявлено. Сорокина сама участвовала при проведении проверок. Также ему известно, что через ФИО 3 Савельеву денежные средства передавал ФИО 2 Всего Савельеву Д.Г. передано через ФИО 3 575000 рублей.

Показания ФИО 1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3 Из показаний последнего следует, что в апреле 2016 года по инициативе Савельева Д.Г. он встретился с последним. Савельев Д.Г. попросил его передать ФИО 1, что тот должен платить ежемесячно по 30000 (тридцать тысяч) рублей ему и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей для Сорокиной Е.А. А также просил передать, что если указанные деньги не будут платить, то в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> маршрутов, принадлежащих ФИО 1, будут проводиться проверки и составлять акты, по результатам которых будут расторгнуты договоры. Данную информацию он довел до ФИО 1. Последний опасаясь за свой бизнес, согласился. После этого с апреля 2016 года он стал передавать Савельеву Д.Г. по 55000 рублей ежемесячно. Также несколько раз, а именно один раз по месту работы, а также 08 марта 2017 года в своей автомашине он передал деньги Сорокиной Е.А. лично. При этом последняя подтвердила, что деньги она получает. Ему известно, что деньги Савельеву Д.Г. также передавал ФИО 2 за покровительство и не воспрепятствованию работе маршрута <данные изъяты>. Ему известно о передачи последним денег в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 21 марта 2017 года он встретился с Савельевым Д.Г., чтобы передать ему деньги, однако денег не хватало, поэтому он деньги не взял и потребовал всю сумму на следующий день. 21 марта 2017 года он взял лишь 10000 рублей для Сорокиной. В феврале и марте 2017 года в своей автомашине он встретился с Савельевым Д.Г. и Сорокиной Е.А. и передал им деньги. Указанные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в автомашине. Указанную запись он передал следователю. С Савельевым Д.Г. у него на тот момент сложились доверительные отношения, они общались посредством телефона, в том числе и в «<данные изъяты>» по поводу передачи очередной суммы денег. Савельев Д.Г. в его автомашине лично своей рукой написал на конверте, с какого маршрута сколько денег должны передать ему перевозчики.

Свидетель ФИО 2 показал, что ФИО 3 ему сообщил о том, что начальник отдела транспорта и связи Савельев Д.Г. предложил ему ежемесячно передавать деньги за маршрут в размере 10000 рублей. Опасаясь, что администрация города путем обращения в суд может аннулировать свидетельство в связи с выявленными нарушениями, он согласился передавать деньги Савельеву Д.Г. Всего им было передано через ФИО 3 30000 (тридцать тысяч) рублей. В марте 2017 года он должен был передать за маршрут № <данные изъяты> 40000 (сорок тысяч) рублей. Он узнал от ФИО 1, что последний также передает деньги Савельеву Д.Г.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 21 марта 2017 года при осмотре служебного кабинета Савельева Д.Г. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, которые ему были переданы ФИО 3, а также папки с различными документами. Указанные деньги были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов осмотров предметов и документов, изъятых у ФИО 3 видно, что зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО 3 Савельеву Д.Г. 08 февраля 2017 года и ФИО 3 Сорокиной Е.А. 08 марта 2017 года.

Из осмотра конверта с рукописными записями, выполненными ФИО 3 и Савельевым указана сумма, подлежащая передаче Савельеву Д.Г. за маршруты № в общей сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Из осмотра сотового телефона ФИО 3 следует, что последний переписывался с Савельевым Д.Г. в приложении «<данные изъяты>».

Согласно актам проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» 21 марта 2017 года в 14 часов 12 минут произошла встреча ФИО 3 с Савельевым Д.Г. и последний получил 10000 (десять тысяч) рублей, а также продемонстрировал намерения получить 100000 (сто тысяч) рублей.

Вопреки доводам жалоб при проведении оперативно-розыскных мероприятий не были нарушены требования закона, которые могли бы существенным образом изменить выводы суда и поставить их под сомнение.

На основании этих и других доказательств суд обоснованно пришел к выводу о получении осужденными денежных средств от ФИО 1, и Савельевым Д.Г. от ФИО 2 в размере, указанном в приговоре по предварительному сговору группой лиц.

Доводы жалоб о том, что ФИО 3 и ФИО 1 оговаривают осужденных, не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными на получение взятки и имело место провокация со стороны правоохранительных органов, судом первой инстанции тщательным образом проверены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции привел в приговоре доказательства предварительного сговора на получение взятки в размере, указанном в приговоре между осужденными Савельевым Д.Г. и Сорокиной Е.А.

Так из показаний ФИО 1 и ФИО 3 следует, что деньги передавались ежемесячно в размере 55000 рублей из расчета 30000 рублей для Савельева Д.Г. и 25000 рублей для Сорокиной Е.А.. Из переписки, имеющейся в телефоне ФИО 3, обнаружена запись, поступившая с телефона Савельева Д.Г. о том, что Савельев Д.Г. указывает на то, что необходимо передать деньги до 14 числа, как было в 2016 году, что не надо его «обманывать, поскольку кому-то перевозчики платят стабильно, а ему нет». При этом в ходе указанной переписки Савельев Д.Г. говорит ФИО 3: «Ты самое главное дом торговли не обижай, не перекидывай с месяца на месяц».

Из показаний свидетеля ФИО 3 в суде первой инстанции последний показал, что таким образом завуалирована при общении Сорокина Е.А. То есть в переписке речь шла о том, что денежные средства нужно передать и Сорокиной Е.А.

Кроме того, из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что 21 марта 2017 года при встрече Савельева Д.Г. с ФИО 3, Савельев говорит последнему о том, что денег не хватает и нужно привезти всю сумму сразу. При этом Савельев Д.Г. по собственной инициативе берет денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, говоря о том, что передаст их Сорокиной Е.А.

Указанные денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей были обнаружены при осмотре служебного кабинета Савельева в присутствии последнего. При этом Савельев заявил, что деньги ему передал ФИО 3 для передачи Сорокиной Е.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, на которых зафиксированы факты получения денежных средств Савельевым Д.Г. 08 февраля 2017 года в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей по № маршруту и 10000 рублей по № маршруту, а также Сорокиной Е.А. 08 марта 2017 года в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

При этом суд обоснованно не расценил указанные действия ФИО 3, передавшего деньги, как провокацию, дав указанным обстоятельствам правильную оценку.

Довод жалобы о том, что деньги от ФИО 3 Сорокина Е.А. получила не в связи с занимаемой должностью, а в долг с последующей их отдачей, судом также проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Судом также тщательным образом проверен довод жалоб о том, что денежные средства Савельевым получались от ФИО 1 через ФИО 3 в связи с долей в бизнесе и данный довод правильно расценен как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Каких–либо оснований полагать, что умысел на получение денежных средств от перевозчиков у осужденных сформировался от действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных, мотивировал принятое решение.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Савельев Д.Г. и Сорокина Е.А. являются субъектами должностного преступления и деньги получали именно в связи с занимаемыми ими должностями, а не по иным мотивам.

Кроме того, для признания в действиях обоих осужденных указанного преступления достаточно того, чтобы Савельев являлся субъектом взятки, поскольку их действия квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Судом однозначно установлено, что денежные средства им передавались в связи с занимаемыми ими должностями, чтобы они не выявляли более серьезные нарушения, чем выявляли при проверках сотрудники указанного отдела, возглавляемого Савельевым Д.Г..

Решения арбитражного суда, в котором говорится о том, что выявленные нарушения в отношении иных перевозчиков, не влечет расторжение договора и не является преюдицией для данного уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены положений статей 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, наряду с иными обстоятельствами, суд также учел данные о личности осужденных, положительные характеристики, признал смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания Савельеву: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, наличие у него почетных грамот, благодарностей и инвалидность его матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сорокиной Е.А., суд признал: беременность, частичное признание вины, наличие у неё почетных грамот.

В отношении Сорокиной Е.А. совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил положение статей 64 и 82 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы.

Каких-либо других оснований для большего смягчения назначенного наказания на момент постановления судом приговора не усматривалось.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и их тяжести, суд счел необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не усматривается, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года в отношении Савельева Д.Г. и Сорокиной Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи