Решение от 09.10.2014 по делу № 2-440/2014 от 10.06.2014

Дело: № 2-440/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2014 года                                                                                                               г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Панфилов А.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указав следующее: Он, Киселев А.В. является собственником полуприцепа <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> № rus с полуприцепом <данные изъяты>, и двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 9.9 ПДД РФ согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полос, обочинам». В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2, примерно в 15 часов на <адрес> допустил выезд на правую относительно своего движения обочину, где произошло столкновение с задней частью стоявшего на указанной обочине полуприцепа <данные изъяты> № rus с находившимся в нем водителем, им Киселевым А.В. Водитель ФИО2 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД 2 взвод <адрес> была выдана Справка о ДТП и вынесено постановление об отказ возбуждении уголовного дела. Грузовой автомобиль марки <данные изъяты> № rus и полуприцеп <данные изъяты> принадлежат ООО «ВКДП» и застрахованы в ООО СК «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Северная казна» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Северная казна» ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Так как выплаченных средств было недостаточно для ремонта транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения полуприцепа <данные изъяты>, в результате ДТП, с целью обоснования суммы ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, разницу обязан уплатить ответчик ООО «Волгодонский комбинат древесных плит».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 15, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г., Письма Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32, истец просил суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» в его пользу разницу между суммой ущерба и суммой максимального страхового возмещения размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела истец Киселев А.В. отказался от исковых требований к ООО «Волгодонский комбинат древесных плит», исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Альфа» в его пользу разницу между суммой ущерба и суммой максимального страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Киселева А.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит», производство по делу в этой части прекращено.

Истец Киселев А.В. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71 Т.1) уполномочил Лященко К.М. представлять его интересы в суде.

В судебном заседании, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, представитель истца Лященко К.М., представила письменное заявление об изменении исковых требований, пояснив, что истец уменьшает исковые требования к ООО «Альфа» в части взыскания разницы между суммой ущерба и суммой максимального страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и просит суд в этой части взыскать <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Также пояснила, что доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает, разница между суммой ущерба и суммой максимального страхового возмещения исчислена с учетом проведенной судом экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице директора ФИО8, действующий на основании Устава и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснил, что разница между суммой ущерба и суммой максимального страхового возмещения должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, которую ответчик готов выплатить. С требованиями о взыскании убытков согласился, также не возражал против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно ранее направленным письменным возражениям (л.д. 114-116, 153 Т.1) просило в удовлетворении иска отказать, учесть то обстоятельство, что истцу выплачено страховое возмещение по фактически определенной части вреда в соответствии с заключением независимой оценки в размере <данные изъяты>., в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, расходы по оплате услуг представителя считало чрезмерно завышенными, просило о их снижении.

Третье лицо Панфилов А.А. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО СК «Северная казна» и на основании части 3 указанной статьи в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ООО «Альфа», исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пп. «а» п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге <адрес> нарушил требования п. 1.3., 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на правую относительно своего движения обочину, где допустил столкновение с задней частью стоявшего на указанной обочине полуприцепа <данные изъяты> № rus. Водитель ФИО2 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД 2 взвод <адрес> была выдана Справка о ДТП и вынесено постановление об отказ возбуждении уголовного дела. Грузовой автомобиль марки <данные изъяты> № rus и полуприцеп <данные изъяты> принадлежат ООО «ВКДП», переданы в аренду без экипажа ООО «Альфа», автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна».

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7 Т.1); паспортом транспортного средства (л.д.8 Т.1); копиями материала процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.179-218 Т.1); страховым полисом ОСАГО (л.д.88 Т.1); договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-92 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ООО СК «Северная казна» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу на восстановительный ремонт его автомобиля сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается: заявлением (л.д.14, 155-156 Т.1); расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 Т.1); заявлением (л.д.157 Т.1); заявлением на перечисление страхового возмещения (л.д.158 Т.1); актом о страховом случае № (л.д.159 Т.1); экспертным заключением (л.д.160-168 Т.1).

Поскольку выплаченные денежные средства не покрывали полностью расходы истца для приведения своего имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения полуприцепа <данные изъяты>, в результате ДТП, с целью обоснования суммы ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 19-70 Т.1) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» в соответствии с письменными возражениями, в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, просило назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г/н № с учетом износа в результате ремонта повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-13 Т.2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. с учетом износа по среднерыночным ценам деталей, узлов и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ и диплом о профессиональной переподготовке, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела в том числе Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

Таким образом, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег. в размере <данные изъяты>., считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением полуприцепа с учетом износа по среднерыночным ценам деталей, узлов и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась в судебном заседании ответчиками.

Как установлено, ООО СК «Северная казна» произвело страховую выплату в пользу Киселева А.В. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу истца части недоплаченной страховой суммы, в пределах которой страховщик - ООО СК «Северная казна» в связи с наступлением страхового случая обязано возместить потерпевшему причиненный вред, которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Так как причиненный Киселеву А.В. материальный ущерб не погашается страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ООО «Альфа» в силу вышеуказанных положений статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств.

В остальной части исковых требований к ООО «Альфа» о взыскании разницы между суммой ущерба и суммой максимального страхового возмещения следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, не представлено сведений того, что для восстановления транспортного средства им приобретались, либо вынужден будет приобретать новые детали и запасные части, а также невозможности их приобретения с учетом износа. По мнению суда в случае удовлетворения требований истец получит неосновательное обогащение. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертным учреждением был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, вопрос определения стоимости без учета износа на разрешение эксперту не ставился, в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялся. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат информацию о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам деталей, узлов и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия, информации о стоимости без учета износа в выводах не содержится. Размер исковых требований в данной части исчислен истцом исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа содержащихся в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеуказанных положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению ООО «Альфа». Данные убытки истца подтверждаются Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 Т.1) и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18 Т.1) в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца с ООО «Альфа».

Разрешая заявленные требования к ООО СК «Северная казна» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Киселева А.В. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что находит свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> коп. (50% от <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. моральный вред).

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Киселева А.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу: с ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.; с ООО «Альфа» разницу между суммой ущерба и суммой максимального страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям к ООО «Альфа» истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Страховая компания «Северная казна», в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Северная казна» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и необходимых документов и представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуги представителя Лященко К.М. подтверждаются Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Киселева А.В. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Лященко К.М. в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и следовательно с учетом позиции Конституционного Суда РФ не подлежащей снижению, исходя из реально оказанных Киселеву А.В. юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, а также с учетом письменных заявлений об уточнении исковых требований.

Однако суд не соглашается с позицией истца о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку в силу вышеуказанных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Киселева А.В. в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворены на 63,5 %, а в отношении ООО «Альфа» на 36,5%, то в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Альфа» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Страховая компания «Северная казна» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данным определением проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, затраты за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна».

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в своем ходатайстве (л.д.15 Т.2) руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной субебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и статьями 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени на счет их организации не поступали.

В силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░