Решение по делу № 2-313/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                       Лымарев В.И.,

при секретаре                                                                   Бутовской Н.В.,

с участием истца Копылова А.П., представителя истца Копылова А.П. по доверенности Керимова К.М., представителя ответчиков Шаковец С.П., Старченко С.А. по доверенности Гарницкой Л.А., представителя третьего лица Копылова П.В. по доверенности Копыловой Н.И.,

«12» февраля 2019 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Александра Павловича к Администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Шаковец Сергею Петровичу, Старченко Светлане Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора, оспаривании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.П. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Шаковец С.П., Старченко С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительны договора, оспаривании права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что Копылов А.П. является нанимателем квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда, где собственники соседней квартиры № № произвели незаконный выдел доли земельного участка из состава общего имущества собственников жилого дома, возведя на спорном участке забор и метало-пластиковый навес, что нарушает права истца, создает препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Копылов А.П. просит обязать Шаковец С.П. и Старченко С.А. не препятствовать истцу в пользовании квартирой <адрес> г. Волгограда путем сноса расположенного напротив квартиры № навеса и забора, признать недействительный постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. Волгограда, признать недействительным договор о передаче Администрацией Волгограда Шаковец С.П. и Старченко С.А. земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> г. Волгограда, признать недействительным право общей долевой собственности Шаковец С.П. на 1/3 доли земельного участка, признать недействительным право общей долевой собственности Старченко С.А. на 4/6 доли земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании истец Копылов А.П., представитель истца Копылова А.П. по доверенности Керимов К.М. поддержали заявленные требования, пояснив, что спорный земельный участок, переданный ответчикам на основании договора от 24 октября 2013 года, является частью участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда. После того, как ответчики оформили право собственности на спорный участок, они установили забор и навес, которые создают препятствия истцу и его отцу Копылову П.В., который является инвалидом. Ему постоянно требуется вызов скорой помощи, автомобиль которой не может подъехать к дому, врачи не могут вывезти Копылова П.В. из дома. Забор и навес препятствуют истцу в пользовании общим земельным участком, препятствуют проезду и проходу к квартире № жилого дома. Поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> г. Волгограда со всех сторон окружен иными жилыми домами, огражденными заборами, единственный проезд и проход к квартире истца имеется только через спорный земельный участок ответчиков.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Старченко С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Гарницкую Л.А., заявившую возражения на исковые требования. Ранее в судебном заседании Старченко С.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения о наличии между сторонами конфликтных отношений.

Ответчик Шаковец С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Гарницкую Л.А., заявившую возражения на исковые требования, пояснившую, что жилой дом <адрес> г. Волгограда не является многоквартирным домом, на спорном участке Шаковец С.П. и Старченко С.А. для жильцов квартиры № дома организован проход шириной 1,26 метра для выхода на улицу, на который ответчики имеют намерение установить сервитут для того, чтобы истец и члены его семьи после приобретения квартиры в собственность имели возможность пользоваться своей квартирой.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Копылов П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Копылову Н.И., поддержавшую заявленные истцом требования, пояснившую, что Копылов П.В. является инвалидом первой группы, ему произведена ампутация правой ноги, не видит на оба глаза. Установленный на участке ответчиками забор и навес создают существенные препятствия Копылову П.В., к квартире не может подъехать автомобиль скорой медицинской помощи, выезд с помощью инвалидной коляски с территории участка для Копылова П.В. ограничен и затруднителен.

Выслушав истца Копылова А.П., представителя истца Копылова А.П. по доверенности Керимова К.М., представителя ответчиков Шаковец С.П., Старченко С.А. по доверенности Гарницкую Л.А., представителя третьего лица Копылова П.В. по доверенности Копылову Н.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено, что Копылов А.П. с 24 января 1997 года зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где так же зарегистрированы Копылов П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом первой группы, и несовершеннолетняя Копылова Т.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной медицинской документации Копылову П.В. ампутирована часть правой ноги, установлен диагноз на оба глаза «вторичная глаукома, катаракта».

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ Копылов А.П. и члены его семьи пользуются квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на условиях договора социального найма.

Нормами ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Тем самым Копылов А.П., обладая правами пользования квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, по правилам ст. 305 ГК РФ обладает правами собственника, предусмотренными ст.ст. 301-304 ГК РФ, в том числе вправе требовать устранение нарушений его права.

Жилой дом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда согласно представленной в суд технической документации состоит из 4-х жилых помещений - квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

Согласно данных материалов инвентаризации квартиры <адрес>, жилое помещение истца поименовано квартирой, состоит из двух жилых комнат, кухни, холодной пристройки.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2012 года по делу № 2-1631/2012 по иску Шаковец С.П., Старченко С.А. к Администрации Волгограда квартира <адрес> г. Волгограда признана частью жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как установлено судом, жилой дом <адрес> г. Волгограда имеет четыре самостоятельных жилых помещения, поименованные в технической документации как квартиры. Указанный дом находится на отдельном земельном участке, жилые помещения имеют общую кровлю, элементы фасада, несущие стены.

Наличие элементов общего имущества в жилом доме <адрес> г. Волгограда относит данный дом к многоквартирному жилому дому. Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2012 года по делу № 2-1631/2012 не содержит выводов об изменении статуса дома <адрес> г. Волгограда с многоквартирного на иной объект.

По договору № 454В/13 купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка от 24 октября 2013 года, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время – Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), ответчики Шаковец С.П. и Старченко С.А., являющиеся собственниками квартиры <адрес> (в настоящее время – изолированная часть жилого дома) приобрели в общую долевую собственность соответственно по 1/3 доли и 4/6 долей на земельный участок с кадастровым номером № площадью 313 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен ответчикам Шаковец С.П. и Старченко С.А. для эксплуатации квартиры № жилого дома <адрес> г. Волгограда, которая решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2012 года по делу № 2-1631/2012 признана изолированной частью жилого дома.

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольное установление границ и площади земельного участка.

В то же время в материалах дела сведения о площади земельного участка, предоставленного для строительства дома, или документы о формировании земельного участка под многоквартирный дом <адрес> г. Волгограда отсутствуют.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка, спорный участок с кадастровым номером № сформирован как новый участок.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными правовыми нормами Шаковец С.П. и Старченко С.А. были не вправе без согласия остальных собственников жилого дома <адрес> г. Волгограда решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в частности выделе доли земельного участка, который при этом не был поставлен на кадастровый учет.

Подобное нарушение прав собственниками квартиры № жилого дома <адрес> г. Волгограда повлекло за собой неправомерное формирование земельного участка ответчиков и постановку его на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером № привело к его незаконному отчуждению по договору, заключенному «24» октября 2013 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Шаковец С.П. и Старченко С.А.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что о факте передачи ответчикам в собственность спорного участка он узнал в ноябре 2018 года в связи с получением выписки о правах на недвижимое имущество из Росреестра, что подтверждается материалами дела.

Тем самым, поскольку истец обратился в суд с заявленными требования в течение года со дня, когда узнал о нарушенном праве, срок исковой давности Копыловым А.П. по рассматриваемым судом требованиям об оспаривании договора передачи земельного участка не пропущен.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов.

В силу прямого указания пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования, проезды, автомобильные дороги.

Как установлено судом, оспариваемым договором ответчикам в собственность передан не только земельный участок, находящийся под принадлежащей Шаковец С.П. и Старченко С.А. квартирой (частью жилого дома), но и земельный участок, на котором находится единственный проезд к квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где зарегистрированы Копылов А.П., Копылов П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом первой группы, и несовершеннолетняя Копылова Т.А.2012 года рождения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора № 454В/13 купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка от 24 октября 2013 года, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, признании недействительным право общей долевой собственности Шаковец С.П. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным право общей долевой собственности Старченко С.А. на 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Волгограда собственниками установлен металлический забор, калитка и метало-пластиковый навес перед входной группой в квартиру № жилого дома.

Обосновывая исковые требования истец утверждает, что указанные выше забор, калитка и навес создают Копылову А.П. препятствия в пользовании его квартирой, препятствуют подъезду транспорта, в том числе пожарной службы, скорой медицинской помощи, что установлено судом, поскольку наличие закрытого забора и метало-пластиковый навес находятся на пути проезда к жилому помещению истца.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Пунктом 4.2.3 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94) предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Согласно п. 4.2.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м.

В нарушение требований указанных выше Правил размещенный ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Волгограда металлический забор и метало-пластиковый навес ограничивают возможность использования проезда на участке, ширина которого должна составлять не менее 3,5 метра.

Фактически ответчиками, что подтверждено в судебном заседании, организован проход шириной 1,26 метра, что не соответствует положениям п. 4.2.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

При этом, как установлено судом, многоквартирный жилой дом <адрес> г. Волгограда со всех сторон ограничен вблизи расположенными домами, огражденными заборами, в связи с чем у истца и членов его семьи иного способа пройти к используемой ими на условиях договора социального найма квартире, кроме как через участок, используемый ответчиками, не имеется, тогда как данный участок полностью, за исключением тропинки шириной 1,26 метра, огражден с трех сторон забором, а с одной стороны стенами жилого дома.

В этой связи, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и общим земельным участком со стороны ответчиков, установивших металлический забор и метало-пластиковый навес, требования Копылова А.П. о демонтаже указанных сооружений подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования к Администрации Волгограда суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в связи с чем Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Копылова Александра Павловича к Администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Шаковец Сергею Петровичу, Старченко Светлане Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора, оспаривании права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительный постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> г. Волгограда.

Признать недействительным договор № 454В/13 купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, заключенный 24 октября 2013 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Шаковец Сергеем Петровичем и Старченко Светланой Алексеевной о продаже земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> г. Волгограда.

Признать недействительным право общей долевой собственности Шаковец Сергея Петровича на 1/3 доли земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> г. Волгограда.

Признать недействительным право общей долевой собственности Старченко Светланой Алексеевной на 4/6 доли земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> г. Волгограда.

Обязать Шаковец Сергея Петровича, Старченко Светлану Алексеевну осуществить снос находящихся напротив квартиры <адрес> г. Волгограда забора, метало-пластикового навеса.

В части исковых требований Копылова Александра Павловича к Администрации Волгограда о признании недействительным договора – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> г. Волгограда, об исключении из государственного реестра сведений о праве общей долевой собственности Шаковец Сергея Петровича на 1/3 доли земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес> г. Волгограда, об исключении из государственного реестра сведений о праве общей долевой собственности Старченко Светланой Алексеевной на 4/6 доли земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес> г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2019 года

Председательствующий                                                          В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу

«12» февраля 2019 года

Судья Лымарев В.И.