Решение по делу № 33-5912/2020 от 25.08.2020

Судья Низов И. В.                                                                                    Дело № 33-5912

№ 2-4118/2015

Материал № 13-381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                                      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Борисовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2015 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») к Борисовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Борисовой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем замены взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 30 апреля 2020 года для исправления недостатков, а именно представить документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Определением Ленинского районного суда города Саратова от 08 мая 2020 года вышеуказанный срок для устранения недостатков продлен до 29 мая 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2020 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Траст» ставит вопрос об отмене определения судьи от 1 июня 2020 года как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его рассмотрение не связано с рассмотрением материально-правового спора, подачей такого заявления не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131,132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, в установленный срок.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве невозможно применение аналогии п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут ввиду следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 1 ст. 440 ГПК РФ установлено, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения, и было предложено заявителю в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов.

Закрепление в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений ст. 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, подлежат отклонению, поскольку это не является формой права и высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, процессуальные вопросы в ходе гражданского судопроизводства по каждому конкретному делу разрешаются судом самостоятельно.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.                  При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

                 Судья