Решение по делу № 33-609/2021 от 26.01.2021

Судья Саенко О.Л.          дело № 5417/20

(№ 33-609/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре НечаевойЛ.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2021 года по апелляционной жалобе Сухомлина О.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

требования Стрекаловой О.С. удовлетворить.

Взыскать с Сухомлина О.П. в пользу Стрекаловой О.С. неосновательное обогащение в сумме 325 440 рублей, проценты в размере 20 050 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Стрекаловой О.С. и её представителя Бородина А.Л., объяснения Сухомлина О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова О.С. обратилась в суд с иском к Сухомлину О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование требований, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года ответчик получил от неё 325 440 рублей без какого-либо предусмотренного законом или договором основания. Денежные средства ответчик в добровольном порядке не вернул, в связи с чем, ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 20 050,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройМиг».

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухомлин О.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в период с 11.12.2018 по 26.04.2019, в период совместной работы сторон в ... в качестве ... и ..., с личных счетов банковских карт Стрекаловой О.С. ею перечислены в общей сумме 325 440 рублей на счета банковских карт ... ответчика.

Назначение платежей не указано.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

17.01.2020 истец направила ответчику претензию о возврате полученных им денежных средств.

Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не вернул.

Разрешая спор и удовлетворяя иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денег ответчику со стороны истца не имело какого-либо правового основания, так как спорные суммы не являлись заработной платой, а также не подлежат возврату в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку зачисление денег не было обусловлено обязательственными правоотношениями между сторонами.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что из иска и объяснений истца следует, что денежные средства перечислялись ею по просьбе ответчика и на его личные нужды, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, либо предусмотренных законом оснований для получения спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

В отсутствие сведений о назначении денежных переводов суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, так как, получив деньги от истца без какого-либо назначения и не возвратив их, он не мог не знать о неосновательности сбережения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления истцом денег. Вместе с тем судом не учтено следующее обстоятельство.

По правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, из материалов дела и последовательной позиции стороны истца, положенной в основание иска, поддержанной в суде апелляционной инстанции, следует, что деньги передавались ответчику различными суммами по просьбе ответчика и на его личные нужды на основе доверительных отношений из желания помочь ответчику (т. 1 л. д. 92).

Из этой же позиции следует, что деньги передавались Стрекаловой О.С. Сухомлину О.П. не в связи с трудовыми отношениями, не на основании договора займа, не взамен встречного равноценного удовлетворения и не по ошибке. Указанная позиция исключает все основания мотивированной передачи денег ответчику, кроме одной, заявленной стороной истца – деньги передавались Сухомлину О.П. на личные нужды в связи с его затруднительным материальным положением из желания помочь ответчику, с которым на момент передачи были добрые отношения, что в совокупности с отсутствием какого-либо оформления передачи этих денег, то есть безразличным отношением к их возврату, позволяет сделать вывод о перечислении спорных сумм в качестве благотворительной помощи ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку никаких иных объяснений перечисления денег Сухомлину О.П. стороной истца не представлено.

Обжалуемое решение в связи с этим подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Стрекаловой О.С. к Сухомлину О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи